№ 32999
гр. София, 04.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20221110106574 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими,
необходими.
По исканията на ответниците за допускане на разпити на свидетели, както и за допускане на
експертиза, съдът ще се произнесе в първото съдебно заседание, след изслушване на
допълнителни становища от страните и отделяне на спорните и безспорни обстоятелства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 01.03.2023г. от 16:00 часа, за която дата да се
призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и препис от
отговора на ответниците.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е иск за делба на недвижим имот – ап. 11, находящ се в гр. София, Столична
община - Район „Триадица”, булевард „Генерал Скобелев” № 6, етаж 4, нанесен в
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД- 18-108/13.12.2016
г, на Изпълнителен директор на АГКК като самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.1001.607.1.11, заедно с прилежащи части: таван от 5.40 кв.м., мазе от 6 кв.м., заедно с
57/1000 идеални части от общите части на сградата и дворното място, представляващо
парцел XI от кв. 373 по плана на град София, местност „Буката".
1
Ищцата твърди, че с нотариален акт за замяна на недвижими имоти № 124, том XIV, дело №
2565/1959 год. на първи нотариус при Софийският народен съд, Христо Иванов Тодоров е
придобил собствеността върху процесния имот. Твърди, че имотът е станал съпружеска
имуществена общност, тъй като към датата на придобиването му Христо Тодоров е бил в
граждански брак /сключен на 22.02.1952 г./ с Бойка Великова Тодорова. След смъртта на
Бойка Тодорова, собствеността върху притежаваната от нея ½ идеална част от имота е
наследена от преживелия ѝ съпруг – Христо Тодоров и ищцата – А. Х.. На 06.05.1991 г.
Христо Тодоров прехвърлил своята ½ идеална част от процесният имот, придобита в режим
на СИО. След смъртта на Христо Тодоров ищцата и преживялата му съпруга – Марийка
Тодорова придобили при равни квоти притежаваната от него ¼ идеална част от имота. На
06.06.2019 г. Марийка Тодорова е прехвърлила чрез дарение своята 1/2 идеална част от
процесният имот на ответниците - М. В. В. и П. В. А., при равни квоти, в резултат на което
двете са придобили по 1/4 идеална част от процесният имот. Ответниците са наследили
равни части от останалата в наследство 1/8 идеална част от процесният имот, придобита от
тяхната баба - Марийка Тодорова след смъртта на нейния съпруг, на основание чл.9, ал. 1 от
ЗН - или и двете са наследили по 1/16 идеална част. Предвид това между страните е
възникнала съсобственост по отношение на гореописания имот при квоти, както следва: за
А. Х. – 3/8 ид. ч., за М. В. – 5/16 ид. ч. и за П. А. – 5/16 ид. ч.
Ответниците са депозирали отговор в законоустановения срок, с който оспорват
основателността на предявения иск. Считат, че от представените с исковата молба
доказателства не се установява по безспорен начин, че процесният недвижим имот е
придобит в режим на съпружеска имуществена общност. Поради това оспорват посочените
от ищцата квоти в съсобствеността. Твърдят, че ищцата ползва съсобствения имот, във
връзка с което молят съда за постановяване на привременни мерки по смисъла на чл. 344,
ал. 2 ГПК за заплащане на сумата от 200 лв. за всяка от тях, представляваща обезщетение за
ползването на имота, считано от датата на исковата молба, а в условията на евентуалност от
датата на отговора на исковата молба до окончателното извършване на делбата, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
В тежест на ищцата е да докаже възникване на съсобственост с ответниците по отношение
на делбения имот.
По привременната мярка по чл. 344, ал. 2 ГПК в тежест на ответниците е да докажат, че са
лишени от ползването на притежаваните от тях идеални части от процесния имот, както и
размера на дължимото за това обезщетение.
Съдът напътва страните към медиация и към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2