РЕШЕНИЕ
№ 12838
Варна, 21.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Варна - XV състав, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ИВАНКА ИВАНОВА |
При секретар ГАЛИНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ИВАНКА ИВАНОВА административно дело № 20257050700515 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 215, ал.1 от ЗУТ.
Делото е образувано по жалбата на Х. В. И. и Л. А. И. и двамата с адрес: [населено място], ул. „****“ № ** против Заповед № П-028/ 17.02.2025 г. на зам.- кмета на община Варна, с която във връзка със заявление от 26.06.2024 г. на основание чл. 44, ал. 1, т. 13 и чл. 135, ал. 3 от ЗУТ и при съобразяване с Решение по т. 5 от Протокол № 25/ 17.07.2024 г. на ЕСУТ при община Варна и Заповед № 1267/08.04.2024 г. на кмета на община Варна не е разрешено изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ № [Наименование] „За обществено обслужване“ (ПИ с идент. № ***********), кв. 26 по плана на [жк] [Наименование]м.р.[населено място], одобрен със заповед № Г-295/ 11.10.2021 г. на гл. архитект на община Варна.
В жалбата се сочи, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като издадена при допуснати съществени нарушения на адм.-производствените правила, в нарушение на материалния закон и в противоречие с целта на закона. В хода на адм. производство е нарушена нормата на чл. 26 от АПК, като не са уведомени всички заинтересувани лица за започналото адм. производство. В разпоредителната част на оспорената заповед адм. орган е посочил за правно основание чл. 22, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от ЗУТ, без да са изложени фактически основания за това и липсата на материално-правните изисквания на посочените разпоредби. Адм.орган е изложил като фактическо основание за издаване на заповедта становище на гл. юрисконсулт на район „Вл.Варненчик“, общ. Варна в разрез с нормите на ЗУТ – чл. 135, ал. 4 от ЗУТ, според която норма заповедите по ал. 3 се издават въз основа на становище на гл. архитект на общината – когато актът се издава от кмета на общината.
В с.з. по делото, жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а се представлява от адв. В. Д. от АК – Варна, която поддържа жалбата и пледира за присъждането на направените разноски по делото.
Ответникът – зам.-кметът на община Варна, редовно призован, се представлява от гл. юрк. И*. С., редовно упълномощена, която изразява становище за отхвърляне на предявената жалба. В дадения от съда срок по нейно желание за писмени бележки не представя такива.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното от фактическа страна:
С Решение № 2548-17 от Протокол № 25/ 28 от 29.07.2010 г. на ОбщС-Варна е бил одобрен ПУП – ПРЗ на [жк] [Наименование]м.р., [населено място].
Със Заповед № Г-295/ 11.10.2021 г.на гл. архитект на община Варна съобразно решение на ЕСУТ при община Варна, по т. 32 от Протокол № 26/ 13.07.2021 г. по заявление от 12.04.2021 г. от заинтересувани лица по чл. 131 във вр. с чл. 135, ал. 1 от ЗУТ е бил одобрен ПУП – ПРЗ за УПИ № [Наименование]с предназначение „за обществено обслужване“ за ПИ с идент. № ******, кв. ** по плана на [жк][Наименование]м.р., [населено място], представляващ изменение на ПУП – ПРЗ, одобрен с Решение № 2548-17 от Протокол № 25/28 от 29.07.2010 г. на ОбщС – Варна.
На 26.06.2024 г. с ново заявление заинтересуваните лица по чл. 131 във вр. с чл. 135, ал. 1 от ЗУТ (жалбоподателите) са направили ново искане за допускане на изработването на проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ № [Наименование], „за обществено обслужване“ на ПИ с идент. № ****************** по плана на [жк] [Наименование]м.р., [населено място], като са приложили и скица-предложение за изменение на устройствения план (адм. преписка).
На 12.07.2024 г. е било изготвено становище от гл. юрк. при район „Вл.Варненчик“ по проекта за изменение на ПУП – ПРЗ на УПИ № [Наименование], „за обществено обслужване“ на ПИ с идент. № *********, кв. ** по плана на [жк] [Наименование]м.р., [населено място], в което са били записани несъответствия на предложението с приложимите правни норми. За нарушени разпоредби са посочени чл. 22, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от ЗУТ, без да са изложени фактически констатации по тях.
На 17.02.2025 г. е била издадена процесната заповед № П-028, с която е постановен изричен отказ за разрешаване за изработване на ПУП – ПРЗ на УПИ № [Наименование], „за обществено обслужване“ на ПИ с идент. № ******************, кв. ** по плана на [жк] [Наименование]м.р., [населено място], одобрен със Заповед № Г-295/ 11.10.2021 г. на гл. архитект на община Варна.
Отказът е получен от жалбоподателите на 28.02.2025 г., изпратен с обратна разписка, подписана от Х. И..
Процесната заповед е обявена на заинтересованите лица, чрез залепване на таблата за обявления на партерен етаж в район „Вл.Варненчик“ за което е бил съставен констативен протокол от 24.02.2025 г. /адм.преписка/.
По делото е изслушана и СТЕ с вещо лице – архитект.
Според заключението на вещото лице предложението за изменение на ПУП – ПРЗ напълно съответства на правилата и нормите на ЗУТ, както и на предвижданията на ОУП – Варна. Окончателният проект на ОУП – Варна е одобрен със заповед на министъра на МРРБ, както в цялостната си графична част, така и в текстовата такава, представляваща специфични правила и норми на 03.09.2012 г. В конкретния случай, в ОУП за Варна за УПИ, предмет на обжалвания отказ попада в зона Жк с показатели: Допустима височина на кота корниз – до 26 м.;процент на застрояване – до 40%; коефициент на интензивност на застрояване – 2,5; минимална озеленена площ – 40%; начин на застрояване – единично и допряно. Налице е пълно съответствие на предложението с правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП на [населено място].
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Според нормата на чл. 135 от ЗУТ „Лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а в случаите по чл. 124а, ал. 3 и 4 - съответно до областния управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройството. (2) (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2007 г.) Когато искането е за изменение на подробен устройствен план, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му. (3) (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г., доп., бр. 13 от 2017 г., изм., бр. 1 от 2019 г., в сила от 1.01.2019 г.) Компетентният орган по ал. 1 в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана. (4) (Нова - ДВ, бр. 65 от 2003 г., изм., бр. 61 от 2007 г.) Заповедите по ал. 3 се издават въз основа на становище на: 1. главния архитект на общината - когато актът се издава от кмета на общината; 2. кмета на общината - когато актът се издава от областния управител;
Съдът приема жалбата за основателна.
Налице е съществено нарушение на адм. производствените правила и противоречие с материално-правни разпоредби при издаване на процесния адм. акт. Съдът счита, че адм. орган е нарушил разпоредбата на чл. 135, ал. 3 и ал. 4, т. 1 от ЗУТ. Процесният адм. акт е следвало да бъде издаден в 1-месечен срок от постъпване на предложението за изменение на ПУП –ПРЗ от жалбоподателите съгласно чл. 135, ал. 3 от ЗУТ.
Отделно от това, както сочат оспорващите адм. орган при постановяване на акт се е позовал на становище на гл. юрк., вместо на гл. архитект на общината, както изисква чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ. Това се потвърждава и от мотивите на оспорения адм.акт.
Нарушенията на адм. производствените правила са съществени, като е налице и нарушение на материалния закон и това опорочава проведеното адм.производство от адм. орган.
Поради тези съображения процесния адм. акт следва да бъде отменен. Поради своевременно направеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане за присъждане на разноски, предвид проявената процесуална активност и осъщественото процесуално представителство следва да се определи в размер на 2 613, 09 лв. съставляващи внесена ДТ, адв. възнаграждение [рег. номер]. и депозит за ВЛ от 793, 09 лв.
Така мотивиран на основание чл. 172, ал. 1 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № П-028/ 17.02.2025 г. на зам.- кмета на община Варна, с която във връзка със заявление от 26.06.2024 г. на основание чл. 44, ал. 1, т. 13 и чл. 135, ал. 3 от ЗУТ и при съобразяване с Решение по т. 5 от Протокол № 25/ 17.07.2024 г. на ЕСУТ при община Варна и Заповед № 1267/08.04.2024 г. на кмета на община Варна не е разрешено изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ № [Наименование] „За обществено обслужване“ (ПИ с идент. № ****), кв. *** по плана на [жк] [Наименование]м.р.[населено място], одобрен със заповед № Г-295/ 11.10.2021 г. на гл. архитект на община Варна.
ОСЪЖДА община Варна да ЗАПЛАТИ на Х. В. И. [ЕГН] и Л. А. И. [ЕГН] и двамата с адрес: [населено място], ул. „***“ № ** направените разноски по делото в размер на 2 613, 09 лв., съставляващи платена ДТ, адв. възнаграждение и депозит за ВЛ.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |