№ 225
гр. Пазарджик, 13.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
СъдебниЛалка Цв. Дишкова
заседатели:Цветанка Бл. Илиева
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора В. Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20235220201732 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимата Б. В. А., редовно призована- явява се лично и със
защитника си адв.Л. М., редовно упълномощен от днес.
В залата се явява адв.В. Д., определен от АК-Пазарджик да осъществи
служебната защита на подсъдимата във връзка с разпореждане на съда.
За ощетените юридически лица БАЛЕНСИАГА /BALENCIAGA/,
Франция, ТОМИ ХИЛФИГЕР ЛАЙСЪНСИНГ Б.В. /TOMMY HILFIGER
LICENSING B.V./, Нидерландия, КРИСТИАН ДИОР КОТЮР С.А.
/CHRISTIAN DIOR COUTURE S.A./, Франция, ПРАДА А.Д. /PRADA S.A./,
Люксембург, КАРЛ ЛАГЕРФЕЛД Б.В. /KARL LAGERFELD B.V./,
Нидерландия и Диискуеърд2 Трейдмаркс Лимитид /Disquared2 Trademarks
Limited/, Ирландия- всички с представител на територията на РБългария
„Турку, Таджер и Турку“ ООД, редовно призовани чрез пълномощника адв.Л.
Б.- не се явяват законен или процесуален представител. Постъпила е молба от
адв.Л. Б., с която същата заявява, че е уведомена за провеждането на РЗ, не
възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие и изразява
становище по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК. Посочва, че няма да се
възползва от правото да предяви граждански искове от името на ощетените
ЮЛ, които представлява.
За ощетеното ЮЛ Луи Вюитон Малетие С.А. /LOUIS VUITTON
MALLETIER SA/, Франция, с представител на територията на РБългария
1
„Арсис Консултинг“ ЕООД, редовно призовано чрез пълномощника адв.А. Т.-
не се явява законен или процесуален представител.
За ощетеното ЮЛ ГЕС?, Инк. / GUESS?, Inc./ САЩ, с представител на
територията на РБългария адв.М. А. Х., редовно призовано чрез
пълномощника адв.М. Х. - не се явява законен или процесуален представител.
За ощетеното ЮЛ Гучо Гучи С.п.А. /GUCCIO GUCCI S.p.A/, Италия, с
представител на територията на РБългария адв.В. Н. Д., редовно призовано
чрез пълномощника адв.В. Д.- не се явява законен или процесуален
представител.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Н..
Предвид обстоятелството, че подсъдимата се явява с упълномощен
защитник в днешното съдебно заседание, съдът освободи от по-нататъшно
участие в процеса адв.В. Д., определен от АК-Пазарджик да осъществи
служебната защита на подсъдимата съгласно разпореждане на съда..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА: Да се гледа делото.
СЪДЪТ наМ., че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на подсъдимата, както следва:
Б. В. А. - родена на ****г., в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик,
ул.”****“ № ****, българка, българска гражданка, с начално образование,
омъжена, безработна, неосъждана, ЕГН: **********, л.к. № ****, издадена на
19.07.2016г. от МВР-Пазарджик.
ПОДС. А.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на
съда за насроченото разпоредително заседание преди повече от 7 дни.
На подсъдимата се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и сл НПК.
ПОДС. А.: Разбрах правата си.
2
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК.
АДВ. Д.: Нямам възражения по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
Желаем делото да премине по реда на глава XXVII от НПК- съкратено
съдебно следствие, в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
ПОДС. А.: Съгласна съм с казаното от моя адвокат.
На подсъдимата се разясни разпоредбата на чл.371 от НПК и същата
беше уведомена, че евентуално направеното от нея самопризнание, както и
събраните в досъдебната фаза на процеса доказателства, могат да бъдат
използвани при постановяване на присъдата.
ПОДС. А.: Разбрах си правата. Разбрах какво е съкратено съдебно
следствие и искам делото да бъде разгледано по този ред, за да приключи по-
бързо.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, наМ. следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3
3. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимата и на ощетените ЮЛ;
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава
XXVII от НПК;
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за
процесуална принуда;
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства;
8. Налице са основания за незабавно разглеждане на делото.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата и на
ощетените ЮЛ.
Не са налице основания за произнасяне по взетата МН спрямо
подсъдимата.
Определението е окончателно.
Съдът, като съобрази становището на защитата и подсъдимата, намери,
че искането е процесуално допустимо и основателно, при което ще следва да
се пристъпи незабавно към разглеждане на делото по реда на Глава XXVII от
НПК.
По тези съображения и на основание чл.252 ал.1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА незабавно разглеждане на делото в първата
инстанция по реда на Глава XXVII от НПК – съкратено съдебно
4
следствие, в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
Страните /по отделно/: Нямаме искания на този етап.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на
РП- Пазарджик против подсъдимата Б. В. А. за престъпление по чл.172б ал.2
предл.2-ро, във вр. с ал.1 от НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във
връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени
в ОА. Няма да соча нови такива.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия, както следва:
ПОДС. А.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновна по
обвинението. Признавам за вярно всичко, написано в ОА. Не знаех, че това са
марки. Повече това няма да се повтори. Съжалявам много.
СЪДЪТ, като съобрази самопризнанията на подсъдимата, намери, че
същите се подкрепят в достатъчна степен от събраните по ДП №145/2021г. по
описа на ОД на МВР- Пазарджик доказателства.
От друга страна съдът намери, че приобщените по ДП доказателства са
събрани в съответствие с процесуалния закон.
По тези съображения и на основание чл.372 ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимата без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на ОА.
5
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, поддържам обвинението,
което е повдигнато спрямо подсъдимата А. за извършено престъпление по
чл.172б ал.2 предл.2-ро, във вр. с ал.1 от НК, във вр. с чл.13 ал.1 т.1 и т.2, ал.2
т.2 от ЗМГО, както и чл.19 ал.1 и ал.2 от ЗПД. Считам, че обвинението е
доказано по несъмнен и категоричен начин и същото се подкрепя не само от
събраните по делото писмени, гласни и веществени доказателства, а и от
направеното самопризнанието на подсъдимата от днешното съдебно
заседание. Няма да се спирам на фактическата обстановка, изложена в
обстоятелствената част на ОА, тъй като тя не се оспорва от подсъдимата.
Както казах, същата се подкрепя от целия доказателствен материал.
Безспорно бе установен фактът, че предлагайки за продажба стоките, без
съгласие на притежатели на изключителните права, подсъдимата е нарушила
правото на маркопритежателите върху тези марки, както е очертано в
хипотезата на чл.13 ал.1 т.1 и т.2 и ал.2 т.2 от ЗМГО. Подсъдимата е
нарушила и правото върху регистрирания промишлен дизайн, тъй като
съгласно ал.1 на чл.19 от ЗПД, правото върху регистриран дизайн включва
правото на притежателя му да използва дизайна, да се разпорежда с него,
както и да забрани на трети лица без негово съгласие да копират или да
използва в търговската дейност дизайн, включен в обхвата на закрила, като
ал.2 на текста визира случаите на предлагане, излагане на пазара или
използването на дизайн, който е включен или към който е приложен дизайн
от обхвата на закрила.
Считам, че извършеното деяние следва да се квалифицира по чл.172б
ал.2 предл.2-ро, във вр. с ал.1 от НК, тъй като от престъплението са
причинени значителни вредни последици за маркопритежателите и същите
имат имуществен характер, който възлиза на стойност 19 677,30 лв., съгласно
заключението на съдебно-марковата експертиза, като в ОА са посочени
отделно вредите за отделните дружества притежатели на изключителните
права.
6
Що се отнася до стойностния израз от вредните последици от
имуществен характер, за да се приеме, че те са значителни по своя размер,
актуалната и безпротиворечива съдебна практика, обективирана в редица
решения, е категорична, че този израз се определя на база 14 минимални
работни заплати за страната към датата на извършване на деянието. Общата
оценъчна стойност на всички инкриминирани артикули е в размер на 19
677,30 лв., т.е. вредата надвишава 14 минимални работни заплати за страната
към датата 04.06.2021г., към която дата размерът на минималната работна
заплата е 650 лв. Освен стойностния израз на вредните последици,
осъщественото от подсъдимата деяние е квалифицирано по по-тежкия състав
на ал.2, тъй като има отрицателно влияние върху условията за нормално
съществуване на марките и възможността за упражняване на изключителното
право върху тях, като безспорно е установено, че в правно защитената сфера
на маркопритежателите настъпват неблагоприятни изменения, които се
свеждат до засягане постигнатия търговски статус и репутацията на
притежателите на изключително право, заблуждават се потребители и се
отклонява потокът от клиенти от оригиналните стоки. Това е така, защото
търговската марка, която е защитена, е един могъщ визуален, емоционален и
рационален образ, който потребителите свързват с кампанията и съответния
продукт. Марката е обещание за качество, направено от дадена компания към
потребителите. В конкретния случай оценъчната стойност на
инкриминираните стоки, която надвишава няколко пъти 14 минимални
работни заплати за страната, техният количествен израз на отделните
артикулира, а именно 65 броя различни артикули, голямото разнообразие от
различни защитени търговски марки и промишлен дизайн, гарантира
обективна съставомерност на деянието по по-тежката квалификация на ал.2
на чл.172б от НК.
Считам, че бяха събрани категорични доказателства за наличие на пряк
умисъл в действията на подсъдимата. Ето защо, моля, да я признаете за
виновна по повдигнатото обвинение и при определяне на наказанието, което
да бъде лишаване от свобода, да приложите чл.58а от НК, като определеният
размер се редуцира с 1/3, предвид, че производството се разви по реда на
Глава XXVII от НПК. Считам, че в случая следва да намери приложение чл.2
ал.2 от НК за действието на по-благоприятния за дееца закон към момента на
извършване на деянието. Считам, че в случая няма пречка да се приложи
7
чл.55 ал.3 от НК. Безспорно са налице основания за прилагане на института
на условно осъждане по чл.66 ал.1 от НК, тъй като от данните по делото е
видно, че подсъдимата е неосъждана до момента. Характеристичните й данни
са добри и няма данни да са й налагани административни наказание за
подобни нарушения от страна на Патентното ведомство. Налице са
основанията за отнемане в полза на държавата на всички вещи, които са в
обхвата на обвинението и тяхното унищожаване, предвид императивността на
чл.172б ал.3 от НК. В тежест на подсъдимата следва да се възложат
направените по делото разноски в размер на 448,50 лв., платими по сметка на
ОДМВР-Пазарджик. В този смисъл, моля, за Вашия съдебен акт.
АДВ. М.: Уважаема госпожо съдия, подсъдимата изцяло призна, както в
ДП, така и в днешното съдебно заседание, всички факти и обстоятелства,
изложени в ОА. Фактическата обстановка е изяснена. Считам, че са налице
предпоставките по ал.1 на чл.58а от НК и чл.55 ал.1 от НК, поради което моля
да бъде определено наказание при условията на чл.55 ал.1 от НК. Налице са
многобройни смекчаващи обстоятелства, тъй като подсъдимата е неосъждана,
съдействала е на органите на разследването, критична е към извършеното, с
добри характеристични данни е, има семейство. Моля, да бъде определено
наказанието в предвидения размер и да се приложи чл.66 от НК. Моля, съдът
при определяне на наказанието да се съобрази и с решение от 19.10.2023г. на
СЕС, съгласно чл.172б ал.2. В горния смисъл, моля, за Вашия съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата: Съгласна съм с казаното
от моя адвокат.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата: Съжалявам за стореното. Повече
няма да се повтори.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си.
След обявяване на присъдата на страните съдът им разясни реда и
сроковете за обжалване и протестиране, както и че мотивите ще бъдат
изготвени в срок до 60 дни.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:35 ч.
Председател: _______________________
8
Секретар: _______________________
9