№ 519
гр. София, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело №
20221001000579 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. второ от ЗТРЮЛНЦ във
връзка с глава двадесет и първа от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от Ю. Б. Ц., ЕГН ********** в
качеството му на съдружник в „Бас енерджи” ООД, ЕИК *********, чрез адв.
Г. срещу решение № 590 от 19.05.2022г., постановено по т.д. № 881/2022г. по
описа на Софийски градски съд, т.о., VI-23 състав, с което е оставена без
уважение жалбата на въззивника срещу отказ № 20220429162249/03.05.2022г.
на длъжностно лице по регистрация при Агенцията по вписванията/АВ/,
постановен по заявление образец А 4 с вх. № 20220429162249.
Въззивникът/заявителят - Ю. Б. Ц. твърди, че не е съгласен с изводите
на първоинстанционния съд, че напусналият съдружник не е легитимиран да
подаде заявление за неговото заличаване от Търговския регистър/ТР/. Счита,
че по аналогия от разпоредбата от чл. 141, ал. 4 ТЗ, това право следвало да
бъде признато и за съдружника, тъй като същият търпял неблагоприятни
последици от чуждо бездействие. На следващо място твърди, че това
противоречало на правната логика и на свободата на сдружаване, закрепено в
чл. 44, ал. 1 КРБ. Счита, че когато представляващият орган на дружеството
1
бездейства и не е поискал заличаването на напусналия съдружник,
последният е активно легитимиран да поиска вписване на промяната. Моли
въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт и потвърдения с него отказ,
и да даде задължителни указания на АВ за вписване на заявеното
обстоятелство.
Софийският апелативен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите по частната жалба, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, имащо право
и интерес от обжалване, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е
допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.
Производството пред Агенцията по вписванията е образувано по
заявление на Ю. Б. Ц. с вх. № 20220429162249/29.04.2022г. Заявена е промяна
на вписани обстоятелства в ТР, по партидата на „Бас енерджи” ООД –
заличаване на съдружника, на основание 125, ал. 2 от ТЗ. Към заявлението са
приложени предизвестие по чл. 125, ал. 2, пълномощно на адв. Г., декларация
по чл. 13, ал. 4 от ЗТР, документ за внесена държавна такса и молба за
прекратяване на участието, връчена на 07.12.2021г. на служител в
дружеството – секретар П. В..
Длъжностното лице по регистрацията е отказало да впише исканите
промени, тъй като съдружникът не е легитимиран да заяви за вписване това
обстоятелство, ненадлежно връчване на дружеството чрез неупълномощен
негов служител, както и че са подадени едновременно заявления от всички
съдружници, което е упражняване на правото по чл. 125, ал. 2 ТЗ в
противоречие с интересите на обществото.
Настоящият съдебен състав изцяло споделя извода на
първоинстанционния съд, че напусналият съдружник не е легитимиран (нито
пък би бил легитимиран упълномощен от него адвокат, при условията на чл.
15, ал. 2, вр. с, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ) да иска и да заявява по партидата на
самото дружество, каквито и да било вписвания, включително и относно
заличаването му като съдружник. Видно от разпоредбата на чл. 15 от
ЗТРРЮЛНЦ, се установява, че законодателят е уредил с императивна
материалноправна норма кръга от лица, които могат да бъдат заявители.
Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 141,
2
ал. 5 от ТЗ, законодателят е предвидил такава правна възможност единствено
и само за предишния управител, но не и за съдружника, прекратил участието
си в търговското дружество. Горецитираната правна норма е специална и
представлява изключение от правилото, което изключва възможността за
нейното прилагане по аналогия от закона и за съдружника, прекратил
участието си по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, както неправилно счита частният
жалбоподател. В настоящия случай заявлението не е подадено от вписания в
ТР управител, искането за вписване е недопустимо и частната жалба е
неоснователна само на това основание. Това обстоятелство изключва
преценката по същество дали са налице предпоставките за неговата
основателност.
На настоящия съдебен състав е служебно известна противоречивата
практика на съдилищата по правния спор предмет на делото, която не може да
бъде преодоляна в настоящото производство.
Съгласно задължителното за съдилищата разрешение, дадено с т. 1 от
Тълкувателно решение № 8 от 07.05.2014г. по тълкувателно дело № 8/2013г.
на ОСГТК, че при образувано тълкувателно дело пред ВКС по обуславящ
правен въпрос, производството по висящо дело не може да се спира във
въззивната и първата инстанция. Така даденото разрешение не се променя от
обстоятелството, че постановените по реда на тези производства въззивни
решения не подлежат на касационно обжалване, тъй като не подлежат на
обжалване пред ВКС и решенията по граждански дела с цена на иска до 5 000
лева и до 20 000 лева за търговски дела. Освен това, при положително за
въззивника тълкувателно решение по поставения правен въпрос, няма пречка
да подаде ново заявление до ТР, защото по тези дела не се формира сила на
пресъдено нещо.
Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че правото на
защита срещу несъществуването на вписано в ТР обстоятелство, може да е
предмет на друго производство, по реда на общия исков процес.
На основание чл. 25, ал. 4, изр. 2, пр. последно от ЗТРРЮЛНЦ
решението е окончателно и не подлежи на касационно обжарване.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА решение № 590 от 19.05.2022г., постановено по т.д. №
881/2022г. по описа на Софийски градски съд, т.о., VI-23 състав, с което е
оставена без уважение жалбата на въззивника срещу отказ №
20220429162249/03.05.2022г. на длъжностно лице по регистрация при
Агенцията по вписванията/АВ/, постановен по заявление образец А 4 с вх. №
20220429162249.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4