О П Р ЕД Е Л Е Н И Е №…
гр.Козлодуй, 30 декември 2016 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на 30.12.2016 г. /Тридесети декември две хиляди и шестнадесета година/ в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като разгледа докладваното от съдията Адриана Добрева гражданско дело № 1664 по описа за 2016 година на Козлодуйския районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното
производство е по реда на чл.395 и сл. от ГПК за допускане на обезпечение във
висящ процес.
Образувано е по молба на ищеца Н.К.К., ЕГН ********** с адрес ***, с която иска съдът да допусне обезпечение на отрицателния установителен иск по чл.124, ал.1 вр. чл.440 ГПК против К.Х.П., Ц.М.Ц., В.М.З., В.Ц.А., Н.И.К., К.И.К. и С.И.К., за признаване за установено, че не са съсобственици на идеална част от недвижим имот - дворно място с площ 1506/3012 идеални части от цялото дворно място с площ 3012 кв.м., УПИ 2-26 в кв.63 по плана на с.Рогозен, ведно с построените тази идеална част от имота полумасивна жилищна сграда от 70 кв.м., второстепенна сграда с гараж от 12 кв.м. и второстепенна сграда от 50 кв.м., който имот е изнесен на публична продан от ДСИ Козлодуй по изпълнително дело № 500 по описа за 2016 г., чрез спиране на изпълнението.
По арг. на чл. 395, ал. 1 от ГПК на насрещната страна не се връчва препис от молбата.
Козлодуйският районен съд, втори състав като
разгледа молбата за допускане на обезпечение и приложените писмени
доказателства намира, че са налице предпоставките на чл. 391 от ГПК за допускане на исканото
обезпечение.
Предявен е отрицателен установителен иск за защита правото на собственост на ищеца с правно основание чл. 440 вр. чл.124, ал. 1 от ГПК, с които се цели да бъде отречено правото на съсобственост на ответниците по отношение спорната идеална част от делбения имот изнесен целия на публична продан.
Доколкото ответниците са предприели действия по изнасянето на целия имот, включително спорната идеална част на ищеца на публична продан е налице интерес от предявяването на отрицателния установителен иск, което е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на предявения иск. Ищецът основава иска си на факта на придобиване на имота чрез прехвърлителна сделка, за което представя писмени доказателства – договор за дарение в нотариална форма.
От приложените към исковата молба писмени доказателства и служебно изисканото изп. дело № 500/2016 г. на СИС при РС Козлодуй се установява по безспорен начин твърдението в исковата молба на ищеца, че по силата на договор за дарение сключен с нотариален акт на 02.09.2016 г. тя е придобила спорната идеална част от дворно място с площ 1506/3012 идеални части от цялото дворно място с площ 3012 кв.м., УПИ 2-26 в кв.63 по плана на с.Рогозен, ведно с построените тази идеална част от имота полумасивна жилищна сграда от 70 кв.м., второстепенна сграда с гараж от 12 кв.м. и второстепенна сграда от 50 кв.м.. Установява се и, че целия имот дворно място с площ 3012 кв.м., УПИ 2-26 в кв.63 по плана на с.Рогозен, ведно с построените тази идеална част от имота полумасивна жилищна сграда от 70 кв.м., второстепенна сграда с гараж от 12 кв.м. и второстепенна сграда от 50 кв.м. е изнесен от съда на публична продан с влязло в сила решение по гр.дело № 243/2000г. по описа на РС Козлодуй, за което е издаден изпълнителен лист приведен в действие по изп.дело № 500/2016 г.
Съдът намира, че на този етап от развитието на процеса, когато ответниците не са представили отговор на исковата молба и не са направили възражения, тази съпоставка на писмените доказателства на ищеца за правото му на собственост върху част от имот предмет на публична продан от други лица - ответниците е достатъчна за да обоснове извод за вероятната основателност на исковата претенция.
Съобразно трайната съдебна практика в рамките на обезпечителното производство съдът следва да извърши проверка и за вероятната основателност на иска, но в степен, която да съответства на нуждите на това производство, а не да предрешава спора. Доколкото вероятната основателност се определя въз основа на представените от ищците писмени доказателства, ако такива не се представят или представените не са достатъчно убедителни, законът дава възможност ако са налице останалите законови изисквания, обезпечението да се допусне при определяне на подходяща гаранция.
За конкретния казус, тъй като предмет на оспорване е отричане на право на собственост върху имот изнесен на публична продан, то е налице интерес от спиране на изпълнението. Продължаването на изпълнително производство и продажбата на частта на ищеца от имота, би нарушило конституционно гарантираното и право на собственост при евентуално съдебно отричане на изпълняемо право на ответниците, поради което съдът намира, че е налице очевидна обезпечителна нужда, която не се нуждае от допълнително обосноваване.
Предложената обезпечителна мярка – спиране на изпълнението е подходяща и съобразена с вида на търсената защита. Съдът намира, че доколкото в процесния случай искането е за допускане на обезпечение на предявен иск при хипотезата на чл. 389, ал. 1 от ГПК не намира приложение нормата на чл. 390, ал. 4 от ГПК, с която се урежда въпроса за спиране на изпълнението срещу представяне на обезпечение, но при хипотезата на обезпечение на бъдещ иск. Именно, тъй като не се касае до последната хипотеза въпроса за внасянето на парична гаранция се преценява от съда при условията на чл. 391, ал. 1, т. 2 или ал. 2 от ГПК и в конкретния случай, като взема предвид цената на иска и наличието на писмени доказателства, настоящият съдебен състав намира, че не е необходимо внасянето на гаранция.
При тези съображения, съдът приема, че на основание чл. 395, ал. 3 от ГПК вр. чл. 391, ал. 1 т.1 от ГПК следва да бъде допуснато исканото обезпечение.
Водим
от горното, Козлодуйски районен съд, втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА обезпечение на предявения отрицателен установителен иск на Н.К.К., ЕГН ********** с адрес *** против К.Х.П., Ц.М.Ц., В.М.З., В.Ц.А., Н.И.К., К.И.К. и С.И.К., за признаване за установено, че не са съсобственици на идеална част от недвижим имот - дворно място с площ 1506/3012 идеални части от цялото дворно място с площ 3012 кв.м., УПИ 2-26 в кв.63 по плана на с.Рогозен, ведно с построените тази идеална част от имота полумасивна жилищна сграда от 70 кв.м., второстепенна сграда с гараж от 12 кв.м. и второстепенна сграда от 50 кв.м., като СПИРА изпълнението на публичната продан на имота по изпълнително дело № 500/2016 г. на СИС при Районен съд - Козлодуй.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването на препис на ищеца и от връчване на съобщение за наложена обезпечителна мярка от съдебния изпълнител за ответниците.
Районен съдия: