О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 252
гр. Перник, 26.08.2021г.
Административен
съд – Перник, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
Съдия: Михаил Малчев
като разгледа
докладваното от съдия Малчев частно административно дело № 392 по описа на Административен
съд – Перник за 2021 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл. 88, ал. 3 от АПК
вр. чл. 117, ал. 5 от КСО и чл. 88, ал. 1, т. 2 АПК.
Образувано е по
частна жалба от Л.А.П. с ЕГН:********** против резолюция №КПК-29 от 10.06.2021
г. на директора на ТП на НОИ - Перник, с която, на основание чл. 88, ал. 1, т. 2 от АПК
вр. чл. 117, ал. 5 от КСО,
е оставена без разглеждане жалбата му с вх. № 1012-13-60 от 12.05.2021 г.,
подадена против разпореждане № РВ-3-13-00899769/26.03.2021 г. на ръководителя
на контрола по разходите на ДОО и разпореждане № О-13-999-00-**********/26.03.2021
г. на ръководителя по изплащането на обезщетения и помощите.
Съгласно чл. 88, ал. 3 от АПК
актът за прекратяване може да се оспори в 7-дневен срок от съобщаването му с
частна жалба или с протест пред съответния съд, който се произнася с
определение, което не подлежи на обжалване. Оспорената резолюция №КПК-29 от
10.06.2021 г. на директора на ТП на НОИ - Перник е съобщено с обратна разписка чрез
работодателя на П. на 10.08.2021 г. Жалбата до съда е подадена на 17.08.2021
г., с което е спазен срокът по чл. 88, ал. 3 от АПК.
Частната жалба е
дадена в срок, от процесуално легитимирана страна, при наличие на правен
интерес, поради което е допустима.
Разгледана по
същество, тя се явява основателна.
От материалите по
приложената преписка и мотивите на оспорената резолюция, става ясно, че
процесните разпореждане № РВ-3-13-00899769/26.03.2021 г. на ръководителя на
контрола по разходите на ДОО и разпореждане № О-13-999-00-**********/26.03.2021
г. на ръководителя по изплащането на обезщетения и помощите, са връчени с
обратна разписка на адрес - ***, което е адресът на управление на дружеството „***“
(работодател на П.), на 24.04.2021 г. на лицето Николов, положило подпис. От
известието за доставяне не става ясно какво е пълното име на това лице и каква
длъжност заема, съответно в какво качество е получило пратката.
На 11.05.2021 г. Л.А.П.
е изпратил куриерска фирма до ТП на НОИ - Перник жалба срещу разпореждане № РВ-3-13-00899769/26.03.2021 г.
и разпореждане № О-13-999-00-**********/26.03.2021 г., която е входирана в ТП
на НОИ - Перник на 12.05.2021 г. и регистрирана в Единна деловодна система
"Архимед" с вх.№ 1012-13-60.
В оспорената пред
съда резолюция, директорът на ТП на НОИ - Перник е приел, че жалбата на П. е
подадената след изтичане на преклузивния 14 дневен срок, тъй като
разпорежданията са връчени на адреса на управление и седалището на работодателя
на жалбоподателя (по месторабота) чрез пощенски оператор с препоръчано писмо и
обратна разписка на 24.04.2021 г., а жалбата е подадена на 11.05.2021 г. Ето
защо този горестоящ орган по съображения за недопустимост на жалбата е оставил
същата без разглеждане и е прекратил производството по административното
оспорване на основание чл. 88, ал. 1, т. 2 от АПК
с процесната резолюция.
При тези фактически
установявания съдът прави следните правни изводи:
В разглеждания случай
процесните разпореждания са връчени на П. по реда на чл. 110, ал. 4 от КСО. Последната норма сочи, разпорежданията, актовете
за начет и задължителните предписания се връчват на отговорните лица чрез
следните способи: 1. лично срещу подпис, 2. чрез лицензиран пощенски оператор с
обратна разписка на посочен адрес или 3. на съответния адрес по чл. 18а, ал. 8 от АПК /
чрез връчване на последния адрес, посочен от страната / или 4. по електронен
път по реда на Закона за електронното управление.
Тази разпоредба е приложима за връчването единствено на разпореждане №
РВ-3-13-00899769/26.03.2021 г. съгласно чл. 114, ал. 3 от КСО. За връчването на
другото разпореждане № О-13-999-00-**********/26.03.2021 г. важат общите
правила за връчване по АПК (чл. 18а, ал. 8 от АПК вр. с чл. 61 от АПК), а не специалния ред по чл. 110, ал. 4 КСО за
производството по актове за начет.
Независимо от това в
случая органът е избрал връчването и на двете разпореждания да се извърши чрез
лицензиран пощенски оператор – Български Пощи ЕАД с обратна разписка на адреса на
работодателя „***“ на лицето – ***.
За да бъде редовно
връчването по пощата, следва да е било осъществено в съответствие със Закона за пощенските услуги (ЗПУ) и Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и
пощенските колети
(Правилата) и Общите условия на договора с потребителите на универсалната
пощенска услуга и пощенски парични преводи, извършвани от " Български
пощи" ЕАД. Съгласно чл. 6, ал. 3 и ал. 4 от ЗПУ пощенските пратки по се доставят: лично на
получателите; в пощенските кутии на получателите, поставени на адреса на
получаване; в пощенските станции; в други звена от пощенската мрежа; в места
или съоръжения, договорени между пощенските оператори и потребителите.
Условията за доставянето на пощенските пратки се определят с общи правила,
изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията, приети с Решение № 581 от
27.05.2010 г. на КРС, обн., ДВ, бр. 45 от 15.06.2010 г. доп., бр. 19 от
2.03.2018 г. Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗПУ,
Пощенските оператори осигуряват равнопоставен достъп на потребителите до точките
за достъп за ползване на пощенски услуги и задължително изготвят общи условия
на договора с потребителите. Подписване на индивидуални договори с
потребителите не е необходимо. В чл. 44, б. "в" от Общи условия на
договора с потребителите на универсалната пощенска услуга и пощенски парични
преводи, извършвани от " Български пощи" ЕАД, Условия за доставяне на
препоръчани пощенски пратки, пощенски колети и парични преводи е предвидено, че
препоръчани пратки до еднолични търговци и юридически лица се доставят на
посочения на пратката адрес в деловодството или на упълномощен служител.
От приложено известие
за доставяне се установява, че е вписано името на получателя – „***“, а
известието е подписано от лицето Николов без други данни и без да е посочена
връзката му с дружеството, получател на пратката.
Съдът на база
приложените доказателства не може да направи извод, че пратката с обратна
разписка е връчена на лице, което е служител на дружеството „***“. Ето защо съгласно чл. 44, б. "в" от
Общите условия на договора с потребителите на пощенските услуги, вр. чл. 6 от
Общи правила за доставяне на пощенски пратки и пощенски услуги, следва да се
приеме, че същата не е редовно връчена на 24.04.2021 г. на представител на
работодателя на П.. Т. е не е налице редовно връчване при приложението на чл. 18а, ал. 8, т. 1 от АПК вр. чл. 61 от АПК. В настоящия случай, известието за доставяне
(обратната разписка), така както е било оформено копието от него, приложено по
делото, е подписано от лице с посочена само фамилия, без установена връзка с
получателя, което не може да породи като правна последица пропускането на
преклузивния срок за обжалване.
Освен това по
преписката няма данни, че административният орган е направил неуспешни опити да
връчи процесните разпореждания на Л.А.П. първо на посочения от него адрес в гр.
Перник, съответно на неговия постоянен и настоящ адрес,***. Едва при неуспешен
такъв опит за връчване на този адрес е следвало съгласно чл. 18а, ал. 8, т. 1
от АПК да се пристъпва към връчване по месторабота.
По изложените
съображения съдът намира, че подадената жалба срещу разпореждане №
РВ-3-13-00899769/26.03.2021 г. и разпореждане №
О-13-999-00-**********/26.03.2021 г. не е просрочена и неправилно е била
оставена без разглеждане от директора на ТП на НОИ – Перник, като
производството по нея незаконосъобразно е прекратено. Обжалваната резолюция е
незаконосъобразна и необоснована, постановена в нарушение на материалния закон
и следва да бъде отменена, а преписката върната на горестоящия орган –
директора на ТП на НОИ - Перник за произнасяне по същество.
Водим от горното и на
основание чл. 88, ал. 3 от АПК,
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ резолюция
№ КПК-29 от 10.06.2021 г. на директора на ТП на НОИ - Перник.
ВРЪЩА на директора на
директора на ТП на НОИ - Перник преписката по жалбата на Л.А.П. с вх. №
1012-13-60 от 12.05.2021 г., подадена против разпореждане №
РВ-3-13-00899769/26.03.2021 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО
и разпореждане № О-13-999-00-**********/26.03.2021 г. на ръководителя по
изплащането на обезщетения и помощите, за разглеждането й по същество.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: /п/