№ 641
гр. Перник, 31.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
и прокурора Б. Игн. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500305 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателката П. И. се явява лично и с адв. С. Д..
За П. П. се явява особеният му представител адв. К. К..
За ДСП Перник се явява старши ЮК Е Г..
За ОП Перник се явява прокурор К.Т..
Адв. Д. – да се даде ход на делото.
Адв. К. – да се даде ход на делото.
ЮК Г. – да се даде ход на делото.
Прокурорът – да се даде ход на делото.
Съдът ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва писмо от Институт по социални дейности и практики Център за
обществена подкрепа - София с вх. №6205 от 17.10.2023г.
Адв. Д. – да се приеме това доказателство.
Адв. К. – да се приеме това доказателство.
ЮК Г. –да се приеме това доказателство.
Прокурорът – да се приеме това доказателство.
1
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага писмо от Институт по социални дейности и практики Център
за обществена подкрепа - София с вх. №6205 от 17.10.2023 г.по описа на Окръжен съд
– Перник.
Адв. Д. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. К. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
ЮК Г. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Прокурорът – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени
искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателствата. Дава ход на устните състезания.
Адв. Д. – ние разглеждаме дело, което е доста объркано и сложно. Детето П. има
вторична функция в цялата серия от събития, които са се случили, като водеща роля в
тези събития има по-голямата сестра на П., а именно Кристина. Според протоколите от
разпит по ЧНД, които са проведени пред РС Петрич, които показания са дадени от
дъщерята Кристина, майката се уличава, че едва ли не е сводничила дъщеря си –
позволявала е на възрастния мъж Калоян Василев да нощува няколко пъти по няколко
седмици в тях, да спи на едно легло с дъщеря й и да блудства с нея. Това е едно тежко
обвинение, което се отправя към госпожа П. и всички материали на Дирекция социално
подпомагане са основани на тези протоколи и на тези данни. Функцията на момчето П.
тук е второстепенна. В делата които водехме на първа инстанция и пред Вас като
втора, ние оспорихме истинността на протоколите от РС Петрич, по досъдебното
производство, като относно съмненията за тяхната неистинност дори написахме жалба
до главния прокурор на РБ, като копие от нея представихме като доказателство по
делото. Чухме показанията на лицето Валентин Илиев и изявленията на г-жа П., в
които те категорично отричат съдържащото се в тези протоколи да е вярно. Тук сме
изправени в една ситуация при която от една страна съдът има протоколи от разпит
пред съдия в досъдебното производство извършени в синя стая, а от друга страна
показанията на други хора, които може да се приеме че са заинтересовани. Затова
направихме искане лицето Кристина да бъде разпитана подробно за данните,
съдържащи се в тези протоколи, защото само така може да се установи истината, но
съда отхвърли това искане. В този случай се намираме в една много неясна ситуация
относно начина по който са били водени разпитите на Кристина, ние установихме че
няма видео запис и звукозапис. В една част е записано, че Кристина пише с молив, а
психоложката която присъства изговаря това, което е записано. Затова госпожа П. се
2
записа на социална програма за повишаване на родителския капацитет. От социалните
казаха, че ако тя премине успешно тази програма ще се съгласят да й върнат децата. Г-
жа П. има още два месеца до завършване на програмата за повишаване на родителския
капацитет, към настоящия момент в доклада към Центъра за обществена подкрепа е
записано, че госпожа П. не е прекъснала връзката с децата си, тя е с нагласа да се
допитва до услуги, да прави необходимото за да върне момчето и момичето си в своето
семейство, където счита че те ще се развиват най-добре. Т.е. г-жа П. е изпълнила това
което се иска от нея. От една стоят протоколите, които ние твърдим, че не са верни, а
от друга страна са показанията на г-жа П. и на нейния приятел Валентин Илиев. За де
се излезе от тази ситуация трябва да се направи нещо и затова г-жа П. се записа в
програмата за повишаване на родителския капацитет, дори заедно със социалната
работничка са посетили Центъра за настаняване от семеен тип, където са работили с
персонала от центъра, което показва едно желание на г-жа П. да изпълни това, което
може да се изпълни, за да се реинтегрира отново като успешен родител. Г-жа
Седефчева спомена, че ако се премине тази програма, те ще се съгласят да върнат
децата. Г-жа П. посещава тази програма, уведомила е и ДСП Перник и персонала на
дома, че посещава тази програма за да може да покаже че е родител, който изпълнява
това което социалните власти искат от нея. Тук трябва да се има предвид още нещо.
Досъдебното производство за престъпленията които се водят срещу Калоян Василев и
по което ДП са разпитани двете деца, за това престъпление г-жа П. не е привлечена
като обвиняем. По това ДП е образувано наказателно дело от общ характер и то е
насрочено за средата на м. ноември. Щом въпросното производство вече е НОХД г-жа
П. не е привлечена като обвиняема и няма и да бъде. Госпожа П. е обвинена в
престъпление, за което няма да бъде привлечена като обвиняема, а от друга страна по
същите тези материали е преценено че г-жа П. не може да се грижи за децата си и че
децата са деца в риск. Прокуратурата отказва да повдигне обвинение срещу майката, а
по същите материали Дирекция социално подпомагане решава да вземе децата.
Въпроса е до кога. Обвинение няма да се повдигне от прокуратурата, а ДСП отказва да
върне децата, до кога ще продължи това. Госпожа Седефчва каза, че докато не
приключи програмата за повишаване на родителския капацитет децата няма да се
върнат. Тя ще приключи до един месец, до когато ще излезе и съдебното решение. Ние
изхождайки от това, че в доклада от Института за социални дейности е записано, че
майката иска да върне децата си, че проявява необходимите усилия, съда да приеме че
до този момент, до фаза на почти завършена програма майката е повишила достатъчно
родителския си капацитет и може да получи детето си обратно. Ние не виждаме друго
събитие, което трябва да се случи освен успешното завършване на програмата. В това
писмо, в този социален доклад, са описани позитивните неща които майката прави,
които доказват че майката успешно повишава своя родителски капацитет. Относно
експертизата която съда назначи и се изготви - в тази експертиза заключението е, че
3
майката е изградила базова връзка с децата си и задоволява техните базови нужди.
Като цяло има трайно установени базови отношения с децата. Това заключение на
експертизата не кореспондира с твърденията на ответната на нас страна, защото
описаното деяние на г-жа П. като това да оставя дъщеря си в компанията на непознат
възрастен мъж, при това 12 годишната си дъщеря, няколко пъти по няколко седмици,
това не кореспондира с базовото ниво на изградените отношения с децата и за грижите
на базово равнище, които майката полага за децата си. По принцип родители, които
постъпват така с дъщерите си са създали отношения и връзки с децата си значително
под базовото равнище. Щом като експертизата установи, че има установено базово
задоволително равнище, то тогава следва да приемем, че поведението на г-жа П. е
много над това равнище. Що се отнася до твърденията че Калоян Василев едва ли не е
подкупвал майката за да я склонява, давал й подаръци, правил й ремонти в къщи,
трябва да се вземе предвид че г-жа П. работи на две места и тогава е работила на две
места, печели си законно парите и не страда от липса на пари. Приятелят й също
работи и помага така, че твърдяното в протоколите за разпит пред съдия въобще е в
диссинхрнизация с фактическото положение. Ние като защита нападаме протоколите,
които са получени от съда в Петрич, защото ние директно заявяваме, че данните
съдържащи се в тези протоколи са неистински, което може да означава две неща: или
че протоколите са фалшифицирани в съдебното заседание или Кристина е излъгала
много сериозно при разпита й, който е проведен. По начина по който са структурирани
показанията на Кристина, едва ли можем да говорим за измислици на едно 12 годишно
момиче. Така остава първото ни предположение че по неведоми за нас пътища и
причини въпросните протоколи за разпит пред съдия са фалшифицирани. Няма
видеозапис и аудиозапис, а вещото лице разпитано в предишното заседание каза, че
правилата за синята стая са такива, че е задължително да ги има. Второ самата
Кристина в разговор с майка си заяви няколкократно, че не е давала такива показания и
трето когато Кристина говори тя е казала на майка си че са присъствали по-малко хора
в залата, отколкото са посочени в протокола. Ние не искаме да обвиняваме съдебния
състав, който е извършвал разпита пред съдия в някакви фалшификации, защото не
знаем защо така се е получило, но е факт че въз основа на това, не е повдигнато
обвинение срещу г-жа П.. Моля съда да отмени първоинстанционното решение и да
постанови ново, с което да прекрати мярката за закрила на детето П. във формата
настаняване в Центъра за настаняване от семеен тип. Госпожа П. заявява, че за в
бъдеще ще продължава да ползва услугите на социалните власти, на Центъра за
подкрепа и съответно социалните власти ще бъдат информирани за това какво се
случва с децата й и какво се случва в нейното семейство. Съответно няма да има риск,
тъй като тя ще продължава да работи със социалните власти. Най-доброто за детето е
то да бъде върнато в дома си. От извеждането на детето са изминали 1 г. и 8 м. и затова
е най-добре да се върне в семейна среда, тъй като майката ползва услугите на
4
специалистите от социалните власти.
Адв. К. – моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на
ПРС, тъй като смитам че от събраните по делото доказателства настаняването на детето
П. Д. П. в център за настаняване на семеен тип на деца ще е в полза на детето и ще има
необходимите грижи, които ще се полагат за него.
ЮК Г. – считам че от събраните по делото доказателства става ясно, че
малолетния П. е живял в една нездравословна семейна среда и до този момент липсват
доказателства в обратния смисъл, че има промяна в обстоятелствата довели до
неговото извеждане. Предвид това моля да постановите решение, с което да
потвърдите решението на ПРС.
Прокурорът – моля да потвърдите решението на ПРС, считам, че същото е
правилно и законосъобразно постановено.
Адв. Д. - реплика – имаме социална програма за повишаване на родителския
капацитет.
П. П. – имам заявление, защото моето дете не се чувства добре, не му се купуват
учебници и тетрадки - аз му купих същите. Аз живея с моя приятел от 6 години. Искам
Кристина да дойде да разкаже какво се е случило. Не съм взимала никакви пари от
Калоян. Аз работя на две места на едното от 8 години, а на другото от 13 години.
Нямам прекъсване. Две години въртим едно и също. На Кристина всичко й е
осигурено, което в дома не е осигурено. Тя сама се прибира от училище, няма
придружител. Това не е нормално.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 30.11.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.06 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5