РЕШЕНИЕ
№ 19930
гр. София, 04.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110121455 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано е по постъпила искова молба от
„Рентроникс“ АД срещу С. М. М. след развило се заповедно производство по ч. гр.
дело № 53616/2022 г. по описа на СРС, 33 състав.
Предявени са за разглеждане два обективно кумулативно съединени иска с правно
основание по: 1/ установителен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 228 и сл. вр. чл. 183 и сл. ЗЗД за сумата от 1126,80 лева, представляваща
стойността на придобиване на HP цвят silver на осн. чл. 9.6.4 от Общите условия към
Договор за наем на движима вещ № ., ведно със законна лихва за период от 03.10.2022
г. до изплащане на вземането и в условията на евентуалност, в случай че главният
иск бъде отхвърлен в частта относно фиксираната надбавка от 845,10 лева, 2/
осъдителен иск по чл. 232, ал. 2 ЗЗД вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от общо
845,10 лева, представляваща наемна цена, дължима по Договор за наем на движима
вещ № за периода от м. ноември 2021 г. до м. юли 2022 г. вкл., ведно със законната
лихва, считано от предявяването на исковата молба до погасяването.
Ищецът „Рентроникс“ АД e подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение срещу С. М. М. за следните суми: 1126,80 лева (хиляда сто
двадесет и шест лева и 80 стотинки), представляваща стойността на придобиване на ,
цвят silver на осн. чл. 9.6.4 от Общите условия към Договор за наем на движима вещ
№г., ведно със законна лихва за период от 03.10.2022 г. до изплащане на вземането,
както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева) и адвокатско
възнаграждение в размер на 300,00 лева (триста лева).
След указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че на 28.04.2020 г. между „Рентроникс“ ООД, от една страна в
качеството на наемодател, и С. М. М. от друга страна в качеството на наемател, е
сключен Договор за наем на движима вещ № , по силата на който наемодателят е
1
предоставил на наемателя за временно и възмездно ползване следната движима вещ:
компютър HP , цвят silver. Договорът бил сключен чрез подписването му от страните с
квалифициран електронен подпис. Било уговорено, че наемното правоотношение е със
срок от 18 месеца, а месечната наемна вноска е в размер на 93.90 лева с ДДС. Сочи, че
съгласно чл. 3.5 страните са се уговорили, че наемателят може да придобие наетата вещ
при цена на придобиване в размер на сбора от всички месечни наемни вноски за целия
срок на договора плюс добавка в размер на 845.10 лева с ДДС. Твърди се, че
наемателят е платил първата месечна наемна вноска, с оглед на което и наетата вещ му
била предадена. След получаване на наетата вещ наемателят преустановил плащането
на наемните вноски, като се твърди, че не е заплатил 12 наемни вноски, дължими за
периода от м. август 2021 г. до м. юли 2022 г. вкл. Сочи, че съгласно чл. 8.1 от Общите
условия неплащането на две последователни месечни вноски представлявало
неизпълнение на договора, което съгласно чл. 9.2.1 от Общите условия било основание
за едностранното му прекратяване, без да се дава допълнителен срок за изпълнение.
Твърди се, че наемодателят е упражнил това свое право, като на 26.08.2022 г. е
изпратил до наемателя имейл, съдържащ изявление за прекратяване на договора и
искане за заплащане стойността на придобиване, в случай че наетата вещ не бъде
върната. Твърди се, че изявлението било изпратено на посочения при регистрацията в
www.addit.tech имейл, а именно stratiql23@gmail.com. Към момента на прекратяване на
договора, а и към депозиране на исковата молба в съда, наемателят не бил върнал
наетата вещ. Съгласно уговореното между страните в чл. 9.6.4 от Общите условия, в
случаите на прекратяване на договора на основание чл. 9.2.1, и при невръщане на
наетата вещ от страна на наемателя, същият дължи стойността на придобиване,
уговорена в чл. 3.5. от договора, а именно - всички наемни вноски за целия срок на
договора (вкл. и тези с ненастъпил падеж) с изключение на платените такива плюс
фиксирана добавка. Сочи се, че в настоящия случай стойността на придобиване се
формирала от 3 бр. месечни вноски в размер на 93.90 лева с ДДС всяка, дължими за
периода от м. август до м. октомври 2021 г.) плюс фиксирана добавка в размер на
845.10 лева с ДДС. Сборът на посочените суми възлизал на исковата претенция от
1126,80 лева. Поради тези и останалите подробно изложени в исковата молба
съображения, моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи сумите по
издадената заповед за изпълнение по ч. гр. дело № № 53616/2022 г. на СРС.
В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че в полза на ищеца не е
възникнало вземане за заплащане на фиксирана добавка в размер на 845.10 лева сочи,
че първоначалният срок на договора е изтекъл на 28.10.2021 г. След тази дата
ползването на наетата вещ е продължило със знанието и мълчаливото съгласие на
двете страни, поради което счита, че договорът за наем се счита продължен при
първоначалните условия. Поради това за периода след м. октомври 2021 г. ответникът
дължал месечна наемна цена в размер на 93.90 лева с ДДС. За периода от м. ноември
2021 г. до м. юли 2022 г. вкл. твърди да са неплатени останали девет наемни вноски, на
обща стойност 845.10 лева. Ето защо, в случай че главната претенция бъде отхвърлена
в частта относно фиксираната добавка за придобиване на вещта в размер на 845.10
лева, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата като наемна цена за
периода м. ноември 2021 г. до м. юли 2022 г. вкл. Претендира разноски.
В проведеното открито съдебно заседание от 30.11.2023 г. ищецът е направил
искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото,
следва да са налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответникът не е
2
представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не се яви и не
изпрати представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие.
Освен това, налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - на ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание /разпореждане №. е връчено на ответника на
03.08.2023 г./.
Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – искът е
вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените и приети по делото доказателства.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
При горните съображения и на основание горното и чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 228 и сл. вр. чл. 183 и сл. ЗЗД, че С. М. М., ЕГН ********** дължи на
„Рентроникс“ АД, ЕИК ********* сумата от 1126,80 лева, представляваща стойността
на придобиване на processor, цвят silver на осн. чл. 9.6.4 от Общите условия към
Договор за наем на движима вещ № г., ведно със законна лихва, считано от 03.10.2022
г. до погасяване на задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение от 24.10.2022 г. по ч.гр.д. № 53616/2022 г., по описа на Софийски
районен съд, 33 състав.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК С. М. М., ЕГН ********** да заплати на
„Рентроникс“ АД, ЕИК ********* сумата от 425,00 лева разноски в исковото
производство и сумата от 325,00 лева разноски в заповедното производство.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3