№ 117
гр. С., 20.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Е. Д. Н.
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20241870200456 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №59/1.04.2024г., издадено от
Заместник-Директор на РДГ-С., с което на Л. Т. Я. с ЕГН ********** от гр.С. е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 900/деветстотин/
лева на основание чл.266, ал.1. пр.4 от Закона за горите (ЗГ) за нарушение на
чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ, както и наказание "Глоба" в размер на 900/деветстотин/
лева на основание чл.266, ал.1. пр.4 от Закона за горите (ЗГ) за нарушение на
чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ.
Жалбоподателят, оспорва наказателното постановление като
незаконосъобразно и моли да бъде отменено.В съдебно заседание се
представлява от адв.М., който излага доводи по същество защо следва да се
отмени наказателното постановление.Моли за разноски.
Въззиваемата страна Заместник-Директор на РДГ-С. не изпраща
представител и в придружително писмо изпращащо преписката в случай на
прекомерност моли възнаграждението за защитник да бъде намалено.Взема
становище по същество, както с писмото, така и с впоследствие изпратена
писмена защита в която излага съображения защо следва НП да бъде
потвърдено.
1
С.ския районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено от фактическа страна следното:
На 18.01.2024г. жалбоподателя Я. се намирал на път между с.З. и гр.С.
и транспортирал с каруца 1,9 пр. м куб. дърва за огрев бял бор, немаркирани с
контролна горска марка и непридружени с превозен билет.Бил забелязан от
злужител на РДГ, а именно актосъставителя Б. С..Последния преценил че с
поведението си Я. върши две нарушения по ЗГ, а именно транспортира дърва
за огрев немаркирани с контролна горска марка-нарушение по чл.213, ал.1, т.1
от ЗГ, както и транспортира дърва за огрев непродружени с превозен билет-
нарушение по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ.На Я. не била връчена покана и на
следващия ден му бил съставен АУАН с бл. Номер 004938 /19.01.2024г. в
негово отсъствие.На 24.01.2024г. бил направен опит акта да му бъде връчен,
но последния отказал да го получи.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу съставения АУАН не били
депозирани възражения и впоследствие въз основа на съставения АУАН е
издадено процесното наказателно постановление.
За да приеме тази фактическа обстановка съдът кредитира писмените
доказателсва по преписката-АУАН, констативен протокол, заповед, писмо до
директора на РДГ-С..
При така установената фактическа обстановка, Съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
Съдът възприема описаната в АУАН и НП фактическа обстановка и
намира, че същата се подкрепя по недвусмислен начин от събраните по делото
писмени доказателства, както и от показанията на актосъставителя.Спазени
са сроковете по чл.34 от ЗАНН и двата акта са издадени от компетентни лица.
В случая обаче според съда тъй като АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя по чл.40, ал.2 от ЗАНН се е стигнало да съществено процесуално
2
нарушение от категорията на абсолютните.Ден след проверката в съставен
акта въз основа на който е издадено НП, без да се покани нарушителя и в
негово отсъствие.Факта че на 24.01.2024г. е направен опит да му се връчи
съставения вече АУАН не може да санира стореното нарушение.
Дори и да не беше извършено в хода на прозиводството гореописаното
нарушение то е налице и друго основание за отмяната на НП.Това е факта, че
вече Я. е наказан за две взаимоизключващи се деяния извършени по същоро
време на същото място с едно Наказателно постановление.В случея се твърди
да са извършени две отделни нарушения а именно Я. да е транспортирал с
каруца 1,9 пр. м куб. дърва за огрев бял бор, немаркирани с контролна горска
марка и непридружени с превозен билет.При прочита на нормата по чл.213 от
ЗГ според съда тези нарушения са изброени алтернативно.Или първото
транспортиране на дървесина немаркирана с контролна горска марка,
съответно с производствена марка би следвало да е стореното
нарушение.Втория състав трнаспортиране на на дървесина без превозен билет
може да се извърши ако само ако се превозва маркирана дървесина и първия
състав не е налице.Съда обаче не може да земести наказващия орган във
волята му или да предполага същата и за това следва да се отмени
наказателното постановление в цялост.
С оглед гореизложеното наказателното постановление се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на спора на основание новелата на чл. 63, ал.3 ЗАНН
жалбоподателят има право на разноски.Такива са заявени преди края на
съдебните прания.В случая обаче има направено възражение за
прекомерност.Заплатения хонорар е 800лева, правния интерес като стойност
1800лева. Видно от договора за правна помощ и съдействие графата
договорено възнаграждение е попълнено и съдът счита че по принцип
загубилата страна дължи заплащане на разноските, но не и за целия размер от
800лева. С оглед решение от 25.01.2024г. на Съдът на Европейския съюз (СЕС)
по дело С-438/22г. по описа на съда е прието че националните съдилища не са
длъжни да прилагат Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.Ето защо и настоящия съд не е обвързан с прилагането на
тази наредба и може да присъди възнаграждение и под определените там
размери.В настоящия случай дори и определен по нея платения хонорар не е
на минимум тъй като без значение броя на нарушенията се гледа общия
правен интерес, който в случая е 1800лева.Съгласно наредбата съобразно чл.7,
ал.2, т.2 минималния размер би бил 480лева или 400лева плюс 10% за
горницата над 1000лева, а именно 80лева. Тъй като делото не е с фактическа и
3
правна сложност, продължи в едно съдебно заседание с продължителност
около 15 минути, без разпит на свидетели то следва при ползването като
наредбата като ориентир съдът да присъди 480лева.
Предвид изложеното и на основание 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №59/1.04.2024г., издадено от
Заместник-Директор на РДГ-С., с което на Л. Т. Я. с ЕГН ********** от гр.С. е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 900/деветстотин/
лева на основание чл.266, ал.1. пр.4 от Закона за горите (ЗГ) за нарушение на
чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ, както и наказание "Глоба" в размер на 900/деветстотин/
лева на основание чл.266, ал.1. пр.4 от Закона за горите (ЗГ) за нарушение на
чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите-С., гр.С., ул.А. №14 да
заплати на Л. Т. Я. с ЕГН ********** от гр.С., сумата от 480/четиристотин и
осемдесет/ лева, представляваща разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция.
Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по
реда на АПК пред Административния съд-С. Област в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4