№ 14806
гр. София, 30.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:И Г
при участието на секретаря С Р
като разгледа докладваното от И Г Гражданско дело № 20221110156426 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на Л. Г. К. срещу Ц. Д. Д.. Ищцата твърди, че
на 10.01.2022г. между нея като възложител и ответника като изпълнител бил
сключен договор за изработка, по силата на който ищцата възложила на
ответника да изработи срещу възнаграждение спалня тип „кралска“ от масив
орех с размери: дължина 220 см, ширина 180 см, височина 70 см, 180 см
ширина – долна табла. Договорът бил изменен с допълнение на поръчката
четири дни по късно на 14.01.2022г., като страните уговорили изработването
на две шкафчета, дървен материал за основа на табли, допълнение за
подматрачна рамка, изградена от дървен материал, дамаска от двете страни на
задната рамка и дърворезба на задната рамка, като договореното
възнаграждение и всички суми за материали в общ размер на 15500 лева били
платени авансово от възложителя. С договора било уговорено работата да
бъде извършена в срок от 75 работни дни, считано от датата на сключване на
сделката, като възложителката устно се съгласила в края на м.май 2022г.
изпълнението да бъде отсрочено с още три седмици по молба на изпълнителя,
но последният не изпълнил задълженията си по договора да изработи и да
предаде в срок изработеното съгласно поръчката. Ищцата многократно се
опитвала да се свърже с ответника, но неуспешно. Поради това ищцата
отправила до ответника нотариална покана, връчена на 29.09.2022г., като
въпреки отправеното с поканата предупреждение, включващо искане за
изпълнение в подходящ срок и изрично изявление, че в противен случай
договорът ще се счита развален, длъжникът не изпълнил задълженията си по
договора, нито възстановил заплатените от ищцата суми по посочената
банкова сметка. Поради изложеното ищцата моли съда да постанови решение,
1
с което да бъде осъден ответникът да заплати претендираната сума, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане, както и направените по делото разноски.
Ответникът, чрез адв. Т. Л., назначена за особен представител по реда на
чл.47, ал.6 от ГПК, е подал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва
изцяло предявения иск. Оспорва автентичността на договора за изработка,
като поддържа, че подписите от името на Ц. Д. в договора и „алонж разписки“
не са положени от него. Не било ясно от кой са извършени дописванията в
договора, липсвали доказателства за тези плащания и уговорки. Никъде в
договора не било посочено, че същият служи за разписка за платени суми.
Твърди, че дописванията на ръка са направени от ищцата допълнително за
целите на настоящото производство без да има извършени плащания.
Навсякъде записванията били правени от едно и също лице. Моли да бъде
открито производство по оспорване на договора, като поддържа, че подписите
срещу името на Ц. Д. не са автентични и не са положени от него. По
отношение на представената стокова разписка можел да се направи извод, че
Ц. Д. е платил сумата от 4800 лева на Л. К., а в графа „всичко“ била посочена
сумата от 7630 лева. поради това поддържа, че Ц. Д. е платил на Л. К. сумата
от 7360 лева и моли претенцията до този размер да бъде отхвърлена по силата
на стокова разписка от 10.01.2022г. Липсвали доказателства ищцата да е
оказала необходимото съдействие на ответника за изпълнение на договора.
Към договора не бил приложен и наличен проект на спалнята, описващ
изискванията на възложителя за неговия вид, модел, изпълнение и дизайн.
Простото посочване на предмета на договора не било достатъчно за
пристъпване от страна на изпълнителя към изпълнение на задълженията му.
Липсвали доказателства ищцата да е дала допълнителен (подходящ) срок за
изпълнение, с изрично предупреждение, че след изтичането на срока ще се
счита, че договорът е развален. Не се установявало да са налице
предпоставките за разваляне на договора без да се даде срок на длъжника.
Липсвали доказателства, че поради забава на изпълнението същото е станало
безполезно за ищцата. Поради изложеното моли предявеният иск да бъде
отхвърлен.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 вр. чл.262, ал.2 от
ЗЗД.
От събраните по настоящото производство писмени доказателства, както и
от приетото заключение по допуснатата съдебно-графологическа експертиза
се установява по безспорен начин, че между страните е било налице валидно
облигационно правоотношение по писмен договор за изработка от
10.01.2022г., предвиждащ права и задължения за страните, съответни на
посоченото в обстоятелствената част на исковата молба. Съдържанието на
2
правоотношението било допълнено с изменение /отново в писмена форма/, с
което се предвиждало изпълнителят да се задължи да изработи в
първоначално определения срок и с предвидените материали още две
шкафчета, дървен материал за основа на табли, допълнение за подматрачна
рамка, изградена от дървен материал, дамаска от двете страни на задната
рамка и дърворезба на задната рамка. Изрично било уговорено от страните по
договора за изработка, че уговореното ще бъде изработено със средства и
материали, платени авансово от възложителя - per argumentum a contrario от
разпоредбата на чл.259 от ЗЗД.
Видно от съдържанието на приетия като писмено доказателство договор за
изработка от 10.01.2022г., ведно с изменението от 14.01.2022г., на изпълнителя
е възложено изработването на конкретен трудов резултат, като в поръчката са
изрично посочени видът, размерите, както и вида на материалите /дърво, кожа
и пр./, които следва да се използват при изработката. В тази насока, съдът не
споделя като основателни възраженията на ответната страна, че изпълнителят
е бил в невъзможност да изпълни точно поръчката на възложителя поради
това, че последният не му е оказал необходимото съдействие за изпълнение на
договора, като не бил приложен конкретен проект, съдържащ изискванията на
възложителя. По делото не се събраха от ответната страна доказателства,
обуславящи приложимостта на разпоредбата на чл.260, ал.1 от ЗЗД, още
повече, че в ал.2 на същата е установено задължение на изпълнителя да
отправи предупреждение към възложителя, в случай че представения му
проект и/или материали за изработката са неподходящи за правилното
изпълнение и респ. да иска изменение в проекта/доставяне на подходящи
материали.
От съдържанието на приетия договор за изработка от 10.01.2022г., както и от
представената и приета стокова разписка, се установява конкретната стойност
на материалите и на уговореното възнаграждение, които са авансово платени
на изпълнителя, на посочените конкретни дати, с конкретни стойности на
платените суми за всяка отделна дата, като същите обстоятелства са надлежно
удостоверени с подпис на всяка от страните по правоотношението.
С оглед на гореизложеното, се формира правния извод, че ищцата се явява
изправна страна по облигационното правоотношение по сключения с
ответника, договор за изработка.
Видно от представените и приети по делото писмени доказателства -
нотариална покана, връчена на ответника чрез ЧСИ /залепено уведомление по
реда на чл.47, ал.1 ГПК/ на 29.09.2022г. От съдържанието на отправената до
ответника, нотариална покана се установява, че към момента на отправянето
й, същият не е изпълнил уговореното между страните, като не изработил
съобразно поръчката на възложителя и в посочения срок това, за което се е
задължил - чл.261, ал.1 от ЗЗД. На основание чл.262, ал.2, вр. чл.87, ал.1 от
ЗЗД, с отправената до ответника нотариална покана, ищцовата страна му е
предоставила срок за доброволно изпълнение /седмодневен такъв/, като му е
3
указала последиците от неизпълнение на поръчката в същия, а именно
отправила е едностранно изявление, с което е уведомила другата страна по
правоотношението, че след изтичане на срока и при неизпълнение на
задълженията по договора за изработка, същият следва да се счита за
развален. Спазена е и формата, в която страната е следвало да упражни
потестативното си право на едностранно разваляне на договора, с оглед
формата, в която е бил сключен същия /писмена форма/ - чл.87, ал.1, изр. 2
ЗЗД. С оглед на приетото, съдът намира, че са налице предпоставките за
упражняване на едностранното потестативно право за извънсъдебно разваляне
на сключения договор за изработка от 10.01.2022г., като същото е било и
надлежно упражнено, поради което възраженията , наведени с отговора на
исковата молба в тази насока, са изцяло неоснователни.
Съобразно разпоредбата на чл.88, ал.1 от ЗЗД, развалянето на валидно
облигационно правоотношение има обратно действие, с изключение на
хипотезите предвидени в същата разпоредба, каквито не са налице по
настоящото дело, което от своя страна, навежда на правния извод за
основателност на предявената осъдителна искова претенция с правно
основание чл.55, ал.1, преди.3 от ЗЗД. По делото безспорно се доказа, че
процесната сума в размер на 15 500 лв., е била заплатена от ищцата на
ответника, в изпълнение на задълженията й по сключения помежду има
валидно обвързващо действие, договор за изработка от 10.01.2022г., ведно с
измененията от 14.01.2022г., т.е. на валидно съществуващо към момента на
плащането, правно основание. По делото се установиха материалноправните
предпоставки и се доказа валидно упражнено извънсъдебно потестативното
право на ищцовата страна да развали сключения договор, поради
неизпълнение, за което отговаря ответника, поради което липсва годно правно
основание процесната сума да бъде задържана в имуществения патримониум
на ответника, а действителното правно положение между страните следва да
бъде възстановено такова, каквото е било преди възникване на
облигационната връзка помежду им, чрез осъждането на ответника да върне в
патримониума на ищцата сумата в размер на 15 500 лв.
По разноските.
Съобразно изхода от настоящия правен спор, на основание чл.78, ал.1 ГПК, в
полза на ищцата следва да бъдат присъдени разноските, сторени в исковото и
в обезпечителното производства, за които страната е представила
доказателства, в общ размер на 2886 лв., като възражението за прекомерност
на претендираното адвокатско възнаграждение, следва да бъде оставено без
уважение като неоснователно с оглед материалния интерес по настоящото
производство.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати и възнаграждението за
назначеното вещо лице по допуснатата и приета съдебно-графологическа
експертиза, в размер на 620 лв., в полза на бюджета на съдебната власт, като
същото следва да бъде изплатено по сметка на Софийския районен съд, в
4
едноседмичен срок от влизане на настоящия съдебен акт в законна сила.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, Ц. Д. И с ЕГН **********,
да заплати на Л. Г. К. с ЕГН **********, сумата от 15 500 лв. /петнадесет
хиляди и петстотин лева/, представляваща общата стойност на заплатени от
ищцата суми за материали и възнаграждение, по сключен с ответника писмен
договор за изработка от 10.01.2022г., развален по реда на чл.87, ал.1 от ЗЗД,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба -
18.10.2022г., до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Ц. Д. И с ЕГН **********, да
заплати на Л. Г. К. с ЕГН **********, сумата от 2886 лв., разноски по
исковото и по обезпечителното производства.
ОСЪЖДА Ц. Д. И с ЕГН **********, да заплати сумата в размер на 620 лв.
за възнаграждение за назначеното вещо лице по допуснатата и приета
съдебно-графологическа експертиза, в полза на бюджета на съдебната власт,
по сметка на Софийския районен съд, в едноседмичен срок от влизане на
настоящия съдебен акт в законна сила.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5