№ 1483
гр. Пазарджик, 02.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело №
20245220100954 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е конститутивен иск по чл.40 ЗУЕС за отмяна на решенията
на общото събрание на собствениците в Етажна собственост на адрес – г**,
проведено на **г.
Ищецът Г. А. К. с ЕГН ********** от гр.** твърди че е собственик на
самостоятелен обект в етажната собственост и доскорошен управител, чийто
правомощия са прекратени с решение на ОС от ** г., с което за нов управител
е избрана Е. К. Ц. с ЕГН ********** от гр. **. Твърди, че всички решения на
това ОС са незаконосъобразни, тъй като са взети в нарушение на правилата за
свикване и провеждане на общото събрание – не е поставена покана за
свикване на ОС, а протоколът за поставянето на поканата е неистински;
събранието е проведено на необявено място; проведено е при липса на
предварително обявения дневен ред и при невярно посочени общи части на
собствениците в протокола - липсва частта на един от съсобствениците на
самостоятелен обект на ет.4 - **. Твърди, че същата е направила
недействителен отказ от наследството, оставено от предишния собственик на
обекта **, след като е приела наследството с конклудентни действия,
получавайки наема за имота. Оспорва действителността на отказа от
1
наследство с възражение и чрез инцидентен установителен иск, който в
последствие е оттеглен. Иска отмяната на всички решения на общото
събрание от ** г. и претендира съдебни разноски.
Ответникът Етажна собственост на адрес – г** се представлява по
делото от особен представител по чл.29, ал.4 ГПК, тъй като съдът е допуснал
обезпечение на иска и е спрял изпълнението на оспорените решения, вкл. това
за избора на нов управител. Спирането има за правна последица запазване на
правомощията на стария управител, което означава, че към момента етажната
собственост се управлява и представлява от ищеца Г. А. К.. Доколкото
ответник по иска по чл.40 ЗУЕС е самата етажна собственост, в това
производство тя не може да бъде представлявана от ищеца поради очевидното
противоречие в техните интереси.
Особения представител на ответника оспорва иска при твърдение, че
при свикването и провеждането на ОС не са допуснати нарушения на ЗУЕС.
Моли за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства и на закона
достигна до следните правни и фактически изводи:
За уважаване на иска ищецът следва да установи качеството си на
собственик на обект в ЕС, както и че оспорването е направено в преклузивния
срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС.
При доказване на горното ответникът следва да установи, че ОС е
свикано и проведено в съответствие с изискванията на ЗУЕС при наличието
на необходимия кворум и мнозинство за приемане на решенията.
Между страните няма спор, установява се и от представения по
нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу гледане и издръжка №62
от 18.02.2000 г., том І, рег. №652, н. д. №61/2000 г. на Веселина Гагова –
нотариус с рег. №071 в НК, че ищецът е собственик на самостоятелен обект –
апартамент на ет.3 в сграда – етажна собственост, находяща се в гр. **.
Следователно същият е разполага с надлежна процесуална легитимация да
оспорва решенията на ОС, а искът е предявен в срока по чл.40, ал.2 ЗУЕС,
поради което е допустим.
Представени са писмени доказателства – документи за собственост и
заверен препис от книгата на ЕС по чл.7 ЗУЕС, от които е видно, че
2
останалите етажни собственици в ответната ЕС са: л П. П. с ЕГН **********
– ет.1, Е. К. Ц. с ЕГН ********** и н К. Ц. с ЕГН ********** – ет.2, ** с ЕГН
********** и К. З. Р. с ЕГН ********** – ет.4.
Съдът намира за недоказано твърдението на ищеца, че посочената в
исковата молба ** с ЕГН ********** е съсобственик на самостоятелния обект
на ет.4, тъй като е придобила идеална част от имота по наследство от **,
починал на 07.02.2023 г. По делото не е спорно, че същата е направила отказ
от наследството на **, който е вписан в особената книга по чл.49 ЗН при РС –
Пазарджик. Въпреки възложената от съда доказателствена тежест ищецът не е
представил категорични доказателства, че преди да направи отказа
наследникът е приел наследството чрез конклудентни действия. Действително
ищецът е представил декларация с нотариално удостоверяване на подписа, от
която е видно, че д н в е предал на ** сумата от 60 лв. – представляваща
месечен наем за гараж, собственост на наследодателя **. Поначало
получаването от наследника на наем за имот включен в наследствената маса е
от кръга на действията по чл.49, ал.2 ЗН, чрез които наследникът обективира
своето намерение да приеме наследството. Настоящият случай обаче не е
такъв. От показанията на св. К. З. Р. се установява, че ** е получила наема не
за себе си, а от името на останалите наследници на **, които преимуществено
живеят в чужбина и които са й възложили изрично да ги представлява при
предаването на сумата. Същата сума от 60 лв. след това ** е предала на ищеца
Г. К. по негово настояване, след като му обяснила, че тези пари са на
останалите наследници и тя няма дял от тях. Ищецът не е представил
доказателства за други действия на наследника **, които явно и несъмнено да
показват намерение за приемане на наследството. Ето защо възражението на
ищеца, че отказът от наследство е недействителен е неоснователно. Това
означава, че етажните собственици и техните идеални части от общите части
на сградата са отразени правилно в книгата на ЕС и в протокола от
проведеното общо събрание.
По делото е представена покана за свикване на общо събрание на
етажната собственост от собствениците ** и К. Р., които според книгата на ЕС
имат 25 на сто идеални части от общите части на сградата, съгласно чл.12, ал.2
ЗУЕС. От показанията на св. К. З. Р. се установява, че събранието е свикано от
тези собственици по реда на чл.12, ал.4 ЗУЕС поради отказа на управителя Г.
3
К. да свика ОС по искане на съсобствениците в срока по чл.12, ал.3 ЗУЕС.
Показанията на свидетеля се подкрепят от представените писмени
доказателства – искане на собствениците ** и З** до управителя на ЕС Г. К. за
свикване на ОС на ЕС, изпратено на електронната поща на управителя на
28.07.2023 г. Не са представени доказателства за свикването на ОС от
управителя в предвидения в цитираните разпоредби 10-дневен срок.
Следователно за собствениците е останала единствената възможност сами да
свикат ОС на основание чл.12, ал.4 ЗУЕС.
Поканата за ОС има необходимото съдържание по чл.13, ал.7 ЗУЕС и е
подписана от собствениците, които свикват събранието. Същата е поставена
на 07.08.2023 г. /повече от 7 дни преди датата на събранието/, на видно място
в сградата, за което е съставен протокол по чл.13, ал.1 ЗУЕС. Ищецът е
оспорил истинността на протокола за поставянето на поканата и съдът е
открил производство по чл.194 ГПК за проверка истинността на документа.
Оспорването обаче не е доказано – не са представени никакви доказателства
за неистинността на протокола, поради което съдът с нарочно определение по
чл.194, ал.2 ГПК е приел документа като писмено доказателство по делото.
От представения протокол за проведено общо събрание на етажната
собственост с адрес гр. ** се установява, че на ** г. в 18.00 часа /обявеният в
поканата час/ са се явили собственици и представители, притежаващи 100 %
ид. части. Към протокола е приложен списък с имената и подписа на
присъствалите. Събранието е проведено при спазване на предварително
обявения дневен ред, а решенията са приети с мнозинство от 75% ид. части. С
първото решение е избран нов председател на УС на ЕС в лицето на Е. К. Ц. и
е освободен досегашния управител Г. К.. Второто решение е за избор на
протоколчик - Е. К. Ц., а третото решение е за избор на касиер – К. Р.. С
четвъртото решение ОС е упълномощило новоизбрания управител Е. К. Ц. да
направи одит на заведените дела от името на ЕС и да изготви писмен отчет за
резултатите от одита. Последното прието решение е за изготвяне на
технически паспорт и за оценка енергийната ефективност на сградата. Приети
са решения касаещи почистването и осветяването на общите части.
При така установените обстоятелства съдът намира иска за
неоснователен.
Съгласно разпоредбата на чл.15, ал.1 ЗУЕС Общото събрание се
4
провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-
малко 51 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с
изключение на случаите по чл.17, ал.2, т.1-4 и 7. Ако събранието не може да се
проведе в посочения в поканата час поради липса на кворум по ал.1,
събранието се отлага с един час, провежда се по предварително обявения
дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени не по-малко от 26
на сто идеални части от общите части на етажната собственост – чл.15, ал.2
ЗУЕС. Когато в случаите по ал.2 липсва изискуемият кворум, събранието се
провежда на следващия ден, а ако той е почивен или официален празник, в
следващия работен ден, в часа и на мястото, посочени в поканата по чл.13,
ал.1 за свикване на общото събрание. Ако липсва необходимият кворум по
ал.1, събранието се провежда по предварително обявения дневен ред и се
смята за законно, колкото и идеални части от общите части на етажната
собственост да са представени.
На процесното ОС, което е свикано надлежно и е проведено на
обявената в поканата дата ** г. при спазване на зададения дневен ред, са
присъствали 100 % идеални части от общите части на сградата, поради което
изискването за кворум по чл.15, ал.1 ЗУЕС е спазено. Решеният, които не са от
вида на посочените в чл.17, ал.2, т.1 ЗУЕС /за които се изисква единодушие/,
са взети с необходимото мнозинство от 75 % идеални части.
Изложеното води до извод, че оспорването на решенията е
неоснователно и предявеният иск следва да се отхвърли.
При този изход на делото ищецът дължи на ответника съдебни
разноски, но последният не е представил доказателства за направени
разноски, поради което такива не следва да се присъждат.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Г. А. К. с ЕГН ********** от гр.П** против
Етажна собственост на адрес – г** за отмяна на решенията на общото
събрание на етажната собственост, проведено на ** г., на основание чл.40, ал.1
ЗУЕС.
Решението подлежи на обжалва пред Окръжен съд – Пазарджик в
5
двуседмичен срок от неговото връчване на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6