№ 123
гр. Варна , 20.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на трети
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Нина И. Иванова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20203100502672 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 4365/22.07.2020г. на Н. И. Ю., ЕГН
********** от с. Радан войвода, общ. Вълчи дол, чрез пълномощниците си адв. Г.Н. и адв.
Г.Г., срещу решение № 187 от 30.06.2020г., постановено по гр.дело № 97/2020г. на Районен
съд – Девня, с което е отхвърлена молбата на въззивника за промяна на трите му имена от Н.
И. Ю. на Н.Ив.Й., на основание чл. 19, ал. 1 от ЗГР.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното решение, поради
нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, както и необоснованост. Изразено е несъгласие с изложените от
първоинстанционния съд мотиви, като противоречащи на закона, съдебната практика и
събраните доказателства. Отправеното искане е да се отмени изцяло обжалваното решение и
да се постанови друго, с което да се уважи молбата.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не са постъпили отговори от заинтересованите страни
Община Нови пазар, Община Вълчи дол и Прокуратурата на РБ. В съдебно заседание
представителят на Прокуратурата изразява становище за неоснователност на жалбата и моли
за потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е
действително, произнасянето съответства на предявените искания и правото на иск е
надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на
събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от
фактическа страна следното:
От представеното удостоверение за раждане, издадено от Община Нови пазар на
1
05.12.2019г. въз основа на акт за раждане № 0399 от 01.11.1971 г. имената на молителя са Н.
И. Ю..
От представеното от Община Вълчи дол копие на личен регистрационен картон се
установява, че е налице промяна в имената на молителя от Н.Исм.Ю. на Н.Ив.Й. и на Н. И.
Ю..
В производството са изслушани показанията на двама свидетели – Х.С.Х. и Р.М.Р.,
които посочват, че познават молителя от дълги години и поддържат редовни контакти с
него. И двамата твърдят, че го познават с името Николай, както и че българските му имена
са Н.Ив.Й.. Заявяват, че повечето хора в селото го знаят с тези имена. Свид. Х. – роднина по
сватовство на молителя заявява, че различията в имената, с които молителя е известен и
тези, които са отразени в личната му карта, му създават известни неудобства. Свид.
Реджебов заявява, че не му е известно дали молителя има затруднения във връзка с
различията в имената си. И двамата свидетели излагат, че молителят живее в Германия и
всяко лято си идва на село.
Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
За основателността на молбата с правно основание чл. 19, ал.1 от ЗГР е необходимо
да бъде установено по категоричен начин по делото името да е осмиващо, опозоряващо,
обществено неудобно, или важни обстоятелства да налагат това. Съдебната практика на
ВКС приема, че важни по смисъла на чл.19, ал.1 от ЗГР са такива лични и обществени
обстоятелства, които правят носенето на името лично и обществено неудобно или
неподходящо.
В конкретния случай молителят извлича основанието на исканата промяна,
позовавайки се на твърдението, че е известен в обществото с имената Н.Ив.Й. и турските му
имена му създават проблем в контактите му с близки и приятели. В тежест на молителят е да
установи в производството наличието на някой от фактическите състави, обуславящи
основателността на искането за допускане на промяната на името. От събраните по делото
доказателства не се установи имената Н. И. Ю. да са обществено неудобни, още по-малко
осмиващи или опозоряващи, каквито и твърдения липсват в молбата. Напротив, същите
съответстват на биологичния и етническия произход на молителя и са образувано съгласно
действащите законови разпоредби. Безспорно е, че това е името, с което молителят е роден,
а по-късно, след принудителната промяна на имената му през 1985г., е поискал да бъде
възстановено. От направената служебна справка в НБД се установява, че всички членове на
семейството на молителя, с изключение на сестра му, носят турски имена, включително
съпругата му и двете му деца. С такива имена са и двамата свидетели по делото, които
твърдят да са приятели на молителя. Макар и същите да излагат данни, че молителят е
известен с името Николай, то не се установява, същият да има проблем в социалното
общуване с приятели и роднини поради тази причина. Още повече, че молителят се е
установил да живее и работи в Германия и пребивава в родното си село за кратко време през
лятото. Следва да се съобрази обстоятелството, че се касае за мъж на 50 годишна възраст,
който през по-голямата част от живота си се е именувал с рождените си имена, които
доброволно и съзнателно е възстановил след принудителната им промяна. Съдебната
практика последователно приема, че субективното желание и решение на едно лице да се
назовава с имена, различни от тези, с които е вписан в регистрите, само по себе си не е
основание за промяната им. Името представлява постоянно словесно обозначение на
физическото лице, което служи за неговата индивидуализация, идентификация и отличаване
от останалите физически лица, поради което законът допуска да бъде променяно само по
изключение, при наличие на важни обстоятелства, каквито в случая не са налице.
Като е достигнал до идентични правни изводи, първоинстанционният съд е
постановил правилен и законосъобразен акт, който следва да бъде потвърден изцяло.
2
Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 187 от 30.06.2020г., постановено по гр. дело №
97/2020г. на Районен съд – Девня, с което е отхвърлена молбата на въззивника за промяна на
трите му имена от Н. И. Ю. на Н.Ив.Й., на основание чл. 19, ал. 1 от ЗГР.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните и при условията на чл. 280, ал. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3