№ 1928
гр. София, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110202640 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189 ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59 и сл. от
ЗАНН
Образувано е по жалба на ИВ. Т. Р., ЕГН **********, чрез адв. К. В. -
А. от САК против електронен фиш серия К № 3855610, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 5 ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 600, 00
/шестстотин/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП.
С жалбата се прави искане за отмяна на електронния фиш по
съображения, че неправилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, тъй като същият не е законен представител на
юридическото лице - собственик на автомобила.
В съдебно заседание жалбоподателят И.Р., редовно призован, не се
явява и не се представлява.
Не се явява и защитникът му адв. К. В. - А., която депозира молба, с
която поддържа доводите и исканията в жалбата.
Въззиваемата страна - отдел "Пътна полиция" при СДВР, редовно
уведомена, не изпраща представител.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е депозираната от санкционираното физическо лице и срещу
подлежащ на обжалване електронен фиш. В материалите по
1
административнонаказателната преписка липсват доказателства за датата, на
която обжалваният електронен фиш е връчен на въззивника. Приложена е
разписка, видно от която на 11.01.2022г. атакуваният електронен фиш е
връчен на Е.Я.М.. Липсват обаче доказателства М. да е бил упълномощен от
жалбоподателя Р. да го представлява. Предвид горното съдът приема, че
липсва редовно връчване на обжалвания електронен фиш на жалбоподателя,
поради което подадената жалба следва да се счете депозирана в срока по чл.
189 ал. 8 ЗДвП и като процесуално допустима, да се разгледа по същество.
Като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и възражения
и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания
електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Към 15.07.2020г. лек автомобил "Ленд ровър Рейндж ровър" с рег. №
... бил собственост на "Юнион-Груп" АД с ЕИК *********. Считано от
28.10.2009г. и към 15.07.2020г. представител на юридическото лице бил ТТ.А,
а в състава на съвета на директорите към 15.07.2020г. били ЕИИ., С.Т.Р..,
ЕЯМ., ТТ.А и жалбоподателя ИВ. Т. Р..
На 15.07.2020г. в 13:46 часа неизвестен водач управлявал лек
автомобил марка "Ленд ровър Рейндж ровър" с рег. № ... на територията на
град София, по бул. "Пенчо Славейков" с посока на движение от бул. "Прага"
към бул. "Черни връх", като в района срещу площад "България" № 1
автомобилът се движел със скорост от 74 км/ч. В коментирания пътен
участък максимално разрешената скорост на движение била 30 км/ч, като
ограничението било въведено с пътен знак В26.
Спазването на режима на скоростта в посочения участък на
15.07.2020г. за времето от 13:00 часа до 15:00 часа се контролирало с
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с № 11743с7, представляващa
одобрен тип средство за измерване, вписано под номер 5126 в държавния
регистър на одобрените типове средства за измерване, която била преминала
техническа проверка на 01.10.2019г. със заключение, че отговаря на
одобрения тип. Преносимата система за контрол на скоростта била
разположена в служебен автомобил на СДВР с рег. № С8556МС.
На 07.08.2020г. от СДВР бил издаден обжалваният електронен фиш
серия „К“ № 3855610, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 5
ЗДвП за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП на жалбоподателя И.Р. като
2
законен представител на "Юнион - Груп" АД било наложено
административно наказание глоба в размер на 600, 00 /шестстотин/ лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства:
писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - справка от
регистъра на пътните превозни средства за лек автомобил марка "Ленд ровър
Рейндж ровър" с рег. № ..., заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на Министъра
на вътрешните работи, протокол от проверка № 60-С-ИСИС/01.10.2019г.,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, справка -
картон на водача, разписка за връчване на електронен фиш, извлечение от
партидата на "Юнион - Груп" АД в ТРРЮЛНЦ, копие от проект за
организация на движението по бул. "Пенчо Славейков" в района на площад
"България" № 1, протокол за използване на АТТСС, ежедневна форма на
отчет, вещественото доказателствено средство - снимка № 11743С7/019702,
веществените доказателства - снимка на разположението на уреда, снимка на
пътен знак В26.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото, като ги оцени
като последователни, взаимнокореспондиращи си и съответни на
приобщеното веществено доказателствено средство и на веществените
доказателства.
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното
съдът кредитира приложената снимка № 11743С7/019702 като годно
веществено доказателствено средство. От същата се установява
регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената
скорост. От веществените доказателства се установява и точното
разположение на пътен знак В26, с който в коментирания пътен участък е
въведено ограничение на скоростта, различно от посоченото в чл. 21 ал. 1
ЗДвП.
Приобщените по делото доказателства са последователни,
еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и
3
взаимовръзка сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Налице са основания за отмяна на атакувания електронен фиш поради
неправилно приложение на материалния закон. Разпоредбата на чл. 188 ал. 2
ЗДвП предвижда в случаите, когато МПС е собственост на юридическо лице,
предвиденото за извършеното нарушение наказание да се налага на законния
му представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на съответното МПС. От справката по партидата на "Юнион -
Груп" АД към 15.07.2020г. се установява, че като представляващ е вписан
ТТ.А, а жалбоподателят И.Р. е член на съвета на директорите на дружеството.
Съгласно чл. 235 ал. 1 ТЗ членовете на съвета на директорите, съответно на
управителния съвет, представляват дружеството колективно освен ако
уставът предвижда друго. Разпоредбата на чл. 235 ал. 2 ТЗ предвижда, че
съветът на директорите, съответно управителният съвет с одобрение на
надзорния съвет, може да овласти едно или няколко лица от съставите им да
представляват дружеството. Касае се за законно представителство, тъй като
представителната власт на изпълнителния член произтича от факта на
възлагане управлението на дружеството. Ето защо в случая за извършеното
нарушение е следвало да се ангажира административнонаказателната
отговорност на управителния член на съвета на директорите - Тодор
Александров. Вместо това като е ангажирал административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя като член на съвета на директорите на
дружеството - въззивник, наказващият орган е приложил неправилно
материалния закон, поради което и обжалваният електронен фиш следва да се
отмени.
Въззивникът не претендира и не доказва разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 1 вр. ал. 3 т. 1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 3855610, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 5 ЗДвП на ИВ. Т. Р., ЕГН
4
**********, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 600,
00 /шестстотин/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5