№ 634
гр. София, 17.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Величка Борилова
Членове:Зорница Гладилова
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело
№ 20231001000465 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248, ал.3 от ГПК във вр. чл.274, ал.1, т.2 от ГПК.
След прекратяване на производството по делото в частта му по подадена
въззивна жалба от „Данимол“ ЕООД, действащо чрез особения си представител адв. Н. С. В.
– САК срещу Решение № 1339/29.11.2022 г. по т.д.№ 930/2022 г., с което СГС, ТО, VI-9
състав е прекратил на основание чл.155, т.3 от ТЗ „Данимол“ ЕООД, ЕИК *********,
действащо чрез особения си представител адв. Н. С. В. - САК, по иска, предявен от
Софийска градска прокуратура, производството по делото е останало висящо в частта му по
подадената частна жалба от адв. Н. В. – САК срещу определение № 827/13.03.2023 г.,
постановено по т.д.№ 930/2022 г., с което СГС, ТО, VI-9 състав е оставил без уважение като
неоснователна молбата на особения представител на ответника „Данимол“ ЕООД ЕИК
********* - адв. Н. В. – САК, инкорпорирана в жалба с вх. № 86174/14.12.2022 г., за
увеличаване размера на адвокатското възнаграждение съгласно сега действащата редакция
на Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения (обн. ДВ
бр.88/2022 г.) от 300 лв. на 600 лв. Жалбоподателят поддържа, че определението е
неправилно, тъй като възнаграждението му в размер от 300 лева е определено в нарушение
на Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Счита, че съдът правилно приел, че е приложима тази наредба в редакцията й с ДВ брой
68/2020 г., но неправилно е определил относимата правна норма. Счита, че искът с правно
основание чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ попада в хипотезата на чл.7, ал.1, т.4 от Наредба №
1/09.07.2004 г. в редакцията й с ДВ брой 68/2020 г. като минималният размер на
адвокатското възнаграждение е 600 лева.
Ответникът по частната жалба Софийска градска прокуратура не е взел
становище и не е подал отговор на частната жалба.
Съдът като обсъди представените по делото доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
Първоинстанционното производство е образувано по конститутивен иск с
правно основание чл.155, т.3 от ТЗ, предявен от Софийска градска прокуратура срещу
„Данимол“ ЕООД.
1
С определение № 1726/23.05.2022 г. по т.д.№ 930/2022 г.,СГС, ТО, VI-9 състав
е разпоредил да се изготви писмо до САК за посочване на адвокат, който да бъде назначен за
особен представител на ответника „Данимол“ ЕООД като е посочено, че съдът определя
възнаграждение за сметка на бюджета на съда в размер 300 лева.
С определение № 1811/30.05.2022 г. по т.д.№ 930/2022 г., СГС, ТО, VI-9 състав
е назначил на ответника „Данимол“ ЕООД, ЕИК ********* по реда на чл.47, ал.6 от ГПК
особен представител - адв. Н. С. В..
С Решение № 1339/29.11.2022 г. по т.д.№ 930/2022 г., СГС, ТО, VI-9 състав е
постановено, че сумата 300 лв. следва да бъде присъдена на особения представител на
ответника адв. Н. В. – САК от бюджета на съда.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е допустима – подадена е от легитимирана страна в законовия срок и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество същата е основателна.
Адвокат В. е назначен за особен представител на ответника „Данимол“ ЕООД,
ЕИК ********* с Определение № 1811/30.05.2022 г., като още с Определение №
1726/23.05.2022 г., с което е постановено изготвяне на Писмо до САК за посочване на
адвокат, който да бъде назначен за особен представител на ответника съгласно чл.29 ал.2 от
ГПК, е определен размер на възнаграждението – 300 лв. С Решение № 1339/29.11.2022 г. , с
което е постановено прекратяване на „Данимол“ ЕООД, ЕИК ********* на основание
чл.155, т.3 от ГПК, е постановено заплащане на възнаграждение на особения представител
адв. В. в размер на 300 лв.
С т.6 от ТР № 6/2012 от 6 ноември 2013 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че
размерът на възнаграждението на особен представител по смисъла на чл. 47, ал. 6 ГПК и чл.
48, ал. 2 ГПК се определя от съда при условията на Наредба № 1/2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. В мотивите по тази точка е посочено, че размерът
на дължимото от ищеца възнаграждение, следва да бъде определен от съда с акта за
назначаването му, като този размер се съобразява с указаното в чл. 36, ал. 1 ЗА, препращащ
към Наредба № 1/2004г., с оглед установяване минималното възнаграждение за вида
процесуална дейност.
Възнаграждението за особения представител на ответника по иска с правно
основание чл.155, т.3 от ТЗ е определено съгласно чл.47 ал. 6 от ГПК с Определение №
1811/30.05.2022 г. Към тази дата е действала Наредба № 1/09.07.2004 г. в редакцията й с ДВ
брой 68/2020 г. и относимата правна норма предвид предмета на спора е хипотезата на чл.7,
ал.1, т.4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. в редакцията й с ДВ брой 68/2020 г. като
минималният размер на адвокатското възнаграждение е 600 лева.
Нормите на Наредбата имат материалноправен характер и приложима се явява
тази нейна редакция, която е в сила към момента на осъществяване на фактическия състав
на чл. 47 ал. 6 от ГП, тъй като на последващото изменение на подзаконовия нормативен акт
не е предадено обратно действие.
Относно разноските по делото:
Въззивният съд съобрази, че с определението от открито съдебно заседание на
10.10.2023 г., с което е прекратено производството по в.т.д.№ 465/2023 г. в частта му по
подадената въззивна жалба, съдът не се е произнесъл по разноските по делото, поради което
2
следва да се произнесе по този въпрос в настоящото определение.
При този изход на производството, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на по сметка на съда разноски за държавна такса в размер на 40 лева, на основание
чл. 78, ал. 6 от ГПК, както и сумата от 1000 лева – адвокатско възнаграждение за особен
представител във въззивната инстанция и 300 лева – адвокатско възнаграждение за особен
представител в първа инстанция.
Воден от изложеното съставът на Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 827/13.03.2023 г., постановено по т.д.№ 930/2022 г.,
с което СГС, ТО, VI-9 състав и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Решение № 1339/29.11.2022 г. по т.д.№ 930/2022 г., постановено от
СГС, ТО, VI-9 състав в частта за разноските като вместо определените за изплащане от
бюджета на съда разноски на процесуалния представител на ответника „Данимол“ ЕООД -
адв. Н. С. В. – САК в размер на 300 лв., определя разноски в размер 600 лв. като разликата
от 300 лева да се изплати на адв. Н. С. В. – САК от бюджета на съда.
ОСЪЖДА „Данимол“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Дървеница“, бл.47, вх. „В“, ет.З, на основание чл. 78, ал. 6 от
ГПК, да заплати по сметка на Софийски апелативен съд сумата 1080 лева, представляваща
дължима държавна такса в размер на 80 лева (осемдесет лева) и адвокатско възнаграждение
за особен представител, в размер на 1000 лева (триста лева), което е изплатено на особения
представител от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховен
касационен съд в 1-седмичен срок от съобщаването му на страните при условията на чл.280
от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3