О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 139
28.01.2013 г. град
С.З.
СОС, Гражданско отделение, Четвърти
състав
на двадесет и осми януари 2013 г.
в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
Секретар Павлина Георгиева,
като разгледа докладваното от
съдията-докладчик ЗЛАТЕВ
Гражданско дело № 1161 по описа
за 2009г., за да се произнесе съобрази следното :
Производството е на основание чл.129, ал.3 и 4 във вр. с ал.2 от ГПК
и във вр. с чл.94, ал.1 и 2 от Закона за авторското право и сродните му
права/ЗАПСП/.
Постъпила е първоначална
Искова молба вх.№ 15 751/03.12.2009г./т.1, л.7- 11 от настоящото гр.дело/ от
ищците- търговския субект ЕТ”Геодея инженеринг”- Д.А. и физическото лице Г.К.Г.-
и двамата от гр.С.З., против ответника- търговския субект “Ретком”- ЕООД- С.З.,
с частичен иск по чл.94, ал.1 и 2 от ЗАПСП в размер на 1000 лв. от
10 000 лв. за неимуществени вреди и 2 500 лв. от 50 000
лв. за имуществени вреди.
Исковата молба е оставяна без движение многократно, като ищците
многократно е даден законния 1- седмичен срок по чл.127- чл.129 от ГПК да
отстранят нередовностите в исковата си молба и приложенията към нея.
Основно указанията са дадени в о.с.з. на 28.01.2011г./т.2, л.504-
507 от делото/, в присъствието на страните и техните процесуални представители-
адвокати.
С допълнителна Молба вх.№ 5899/04.05.2011г. ищците са направили
уточнение, че исковата им претенция е предявена и от двамата като физически
лица- граждани, като при условията на евентуалност предявяват иска от
името на търговския субект ЕТ”Геодея Инженеринг”, която евентуалност не
се съдържа в първоначалната ИМ по делото.
В следващата уточняваща Молба вх.№ 8250/23.06.2011г./т.2,
стр.520- 522 от делото/ ищците продължават двойствено на претендират исковите
си претенции както от името на търговския субект/ЕТ/, така и от гражданския
субект/физическото лице/, като продължават да претендират и иск при условия на евентуалност.
ИМ на ищците повторно е оставена без движение в з. на
24.06.2011г./т.2, стр.523 от делото/, като съдът повторно е дал на ищците
законния 1- седмичен срок да отстранят първоначалните и последващите
нередовности в ИМ и в приложенията към нея.
В последващата уточняваща Молба вх.№ 9033/08.07.2011г. ищците
променят правните субекти от ЕТ на ФЛ, продължават да поддържат новопредявения от тях иск при евентуалност,
като наред с първоначалните 2 бр. ищци ЕТ”Геодея Инженеринг” и ФЛ-Г.Г., се
въвежда фактически и юридически и трети правен субект ФЛ-Д.Т./собственик на ЕТ”
наред с първоначалния ищец-ЕТ”Геодея Инженеринг”- Д.Т..
В последващата уточняваща Молба вх.№ 12393/03.10.2011г./т.2,
стр.540-542 от делото/ първоначалните ищци заявяват, че оттеглят първоначалния
си иск, предявен от името на първоначалния ищец- търговския субект ЕТ”Геодея
Инженеринг”- Д.Т., като молят това да е новия ищцов правен субект- ФЛ Д.А.Т.-Г..
В поредния си Писмен отговор вх.№ 14605/11.11.2011г. ответникът
“Ретком-ЕООД”- гр.Раднево, обл.Старозагорска заявява, че на основание чл.228,
ал.1 от ГПК той изрично не дава
съгласието си за това.
Поради
което исканата от ищците замяна на единия първоначален ищец- търговския
субект/ЕТ/ с гражданката, негова собственичка/ФЛ/, не може да бъде уважено от
процесуална гладна точка.
Законният 1- седмичен срок е започнал да тече за ищеца от 29.02.2012г./сряда/-
високосна година, и е изтекъл на 07.03.2012г./сряда/. И към днешна дата 16.03.2012г.
от ищеца не са отстранени нередовностите в Исковата молба и приложенията към
нея.
В последваща уточняваща Молба вх.№ 4213/29.03.2012г./т.2, л.571-
574 от делото/, исковата претенция се поддържа както от първоначалните 2 бр.
ищци ЕТ”Геодея Инженеринг”- Д.Т. и Г.К.Г., така и от нов ищцов правен субект-
ФЛ/гражданката/ Д.А.Т.-Г. от гр.С.З..
Недопустимо е в хода на делото да встъпва нов, трети ищец-
ФЛ/гражданката/ Д.А.Т.-Г., наред с първоначалните 2 бр. ищци по делото
ЕТ”Геодея Инженеринг”- Д.Т. и Г.К.Г..
Наред с това се прави частично оттегляне на иска им по реда на
чл.232 от ГПК, за което обаче не е налице изрично съгласие от страна на
ответника, тъй като по делото вече е проведено първо открито съдебно заседание
на 28.04.2011г.
За поредни 2 пъти ИМ е оставяне без движение с даване на законния
1- седмичен срок на ищците в з.з на 15.06.2012г./т.2, л.584/ и от 25.09.12г./т.2,
л.607 от делото/.
Горепосочените процесуални искания тримата ищци повтарят и
потретват в Молбите си с вх.№ 8450/04.07.2012г./т.2, стр.588- 589 от делото/ и
вх.№ 12684/18.10.2012г./т.2, стр.615- 616 от делото/, така и в Становището си
вх.№ 15059/11.12.2012г./т.2, стр.625-626 от делото/.
В аналогичен смисъл са и съответните Отговори на ИМ от ответника
“Ретком-ЕООД”- гр.Раднево, обл.Старозагорска/т.2- стр.577-580, стр.603-606,
стр.619- 621 и стр.633 от делото/.
Следователно
въпреки многократните оставяния без движение на ИМ и въпреки многократните
уточняващи Молби на ищците, първоначалните и последващите нередовности в ИМ не
са отстранени от ищците, а напротив- те са задълбочени и усложнени, без да са
по какъвто и да е начин отстранение.
Налице е
следователно законовата хипотеза на чл.129, ал.4 във вр. с ал.3, изр.1, пр.1 и
изр.2 от ГПК, поради което Исковата молба следва да се върне обратно на ищците,
ведно с всички законни последици от това.
Тъй като настоящото постановено в закрито заседание съдебно
Определение прегражда по- нататъшното развитие на делото, то може да се обжалва
в законния 1- седмичен срок от съобщаването му на всяка от страните с частна
жалба чрез настоящия първоинстанционен СОС пред въззивния му ПАС по правилата
на чл.252-254 във вр. с чл.274, ал.1, т.1 и чл.275 от ГПК.
Ето защо предвид
гореизложените мотиви и на основание чл.129, ал.3, изр.1, пр.1 и изр.2 и ал.4 във вр. с чл.252- чл.254 и чл.274, ал.1, т.1 и
чл.275 от ГПК, и във вр. с чл.94, ал.1 и 2 от ЗАПСП, първоинстанционният ПАС
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВРЪЩА обратно Исковата молба на 3 бр. ищци- всички те от *** :
1.ЕТ”Геодея Инженеринг- Д.А.”.
2.Д.А.Т.-Г..
3.Г.К.Г..
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.д.№ 1161/2009г. по описа на СОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в 1- седмичен срок от връчването му
на всяка от страните, с частна жалба чрез СОС пред ПАС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: