№ 375 / 18.9.2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 18.09.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:Красимир Семов
При секретаря....Пепа Илиева…, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 1077 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 756/28.09.2018г. на Директор Регионална дирекция по горите /РДГ/ гр.Берковица е наложено на Г.Р.Р. с посочен адрес xxx административно наказание - глоба в размер на 300 /триста/ лева на основание чл.270 от ЗГ /Закон за горите/ за нарушение по чл.206, ал.1, т.3 от ЗГ.
Недоволен от наказателното постановление /НП/ Р. моли да бъде отменено.
Въззиваемата страна РДГ гр.Берковица чрез процесуален представител, счита жалбата за неоснователна и моли да бъде потвърдено НП по изложени доводи в писмени бележки.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима и основателна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния седем дневен срок имайки предвид данните по делото - НП е връчено едва на 01.07.2019г., макар и издадено на 28.09.2018г.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
На 17.09.2018г. в местността „Мало поле” в обект, стопанисван от фирма „ИЗИ ТИМБЪР СТРОЙ” ООД гр.Монтана с управител жалбоподателя Р., св.В.Й.А. – гл. сп. горски инспектор в РДГ гр.Берковица установил, че на 09.09.2018г. в 15:22 часа, Р. не е осигурил непрекъснат достъп на системата за видео наблюдение на обекта през тъмната част на денонощието, като е установено как лице закрива камерата за видео наблюдение.
За установеното нарушение по чл.206, ал.1, т.3 от ЗГ св.В.Й.А. в присъствието на с.П.Н.Д. – гл. спец. горски инспектор при РДГ гр.Берковица и Т.Е.Т. – гл. спец. горски инспектор при РДГ гр.Берковица съставил спрямо Иванов АУАН серия А00 2017 № 108286/19.09.2018г. При предявяване на АУАН, Р. заявил, че не е съгласен. За установеното бил изготвен и Констативен протокол Серия АОО № 140665/17.09.2018г. На базата на изготвения АУАН, Директор РДГ гр.Берковица оправомощен със Заповед № 49 199/16.05.2011г. на МЗХ намерил, че Р. е извършил административно нарушение по чл.206, ал.1, т.3 от ЗГ, като и издал обжалваното НП.
В рамките на съдебното следствие се установява чрез показанията на св.В.Й.А. и св.П.Н.Д., че процесната проверка е била извършена случайно. Жалбоподателят Р. уточнява, че собственик на склада е фирма „ИЗИ ТИМБЪР СТРОЙ” ООД с управител жалбоподателя Р., като последното се потвърждава от приложената разпечатка за актуално състояние на „ИЗИ ТИМБЪР СТРОЙ” ООД гр.Монтана. Р. потвърждава изложеното в жалбата и допълва, че понастоящем е разпоредил денонощно видеонаблюдение на склада, без да е знаел, че трябва това видеонаблюдение да е денонощно в т.ч. в тъмната част.
Настоящият съд като изхожда от обстоятелствата изложени в АУАН и НП, а също и от събраните непосредствено гласни и писмени доказателства, намира, че неправилно е определен субекта на АНО, респ. неправилно е издадено НП спрямо ФЛ управител Р., вместо спрямо ЮЛ – „ИЗИ ТИМБЪР СТРОЙ” ООД гр.Монтана с управител жалбоподателя Р.. Съдът съобразявайки разпоредбите на чл.206, ал.1, т.3 от ЗГ и чл.270 от ЗГ, в контекста на изложените обстоятелства в АУАН и НП, намира, че правилно е било НП да се издаде спрямо ЮЛ - „ИЗИ ТИМБЪР СТРОЙ” ООД гр.Монтана. Съгласно чл.206, ал.1, т.3 от ЗГ – „Собствениците и ползвателите на обекти, в които постъпва, преработва се или от които се експедира дървесина, са длъжни: да изградят и да поддържат система за постоянно видеонаблюдение на обекта, както и да предоставят достъп до информацията.” Санкционната разпоредба на чл.270 от ЗГ е предвидила АНО както следва – „За други нарушения на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му наказанието е глоба от 50 до 500 лв., съответно имуществена санкция в размер от 100 до 1000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание.” Горното цитиране е в контекста на изложените правни доводи за неправилно определяне субекта на АНО, което има за последица отмяна на НП.
В допълнение на изложените доводи за отмяна на НП е и недоказаността на извършеното нарушение в лицето на ФЛ управителя Р., така както е описано като факти и обстоятелства в АУАН и НП. Съдът споделя макар и кратки доводите изложени от Р. в жалбата, като житейски и правно значими – жалбоподателя Р. не е разпоредил на неустановеното лице да закрие монтирана видеокамера в склада, с което да е допуснал извършване на нарушението, респ. не би могло по разбиране на настоящия съд да се вмени във вина на ФЛ Р. посоченото за извършено като факти и обстоятелства нарушение в АУАН и НП.
В процесните АУАН и НП е описано нарушение, което като обстоятелства е извършено от фирма „ИЗИ ТИМБЪР СТРОЙ” ООД с управител жалбоподателя Р., като собственик на обекта, в който е установеното нарушението. По разбиране на настоящия съд неправилно проверяващите са съставили АУАН спрямо ФЛ управителя Р., а не съгласно чл.270 от ЗГ спрямо ЮЛ – „ИЗИ ТИМБЪР СТРОЙ” ООД с управител жалбоподателя Р.. Не е установено по делото да е имало спор относно стопанисването на обекта и най–вече кой отговаря за осигуряването на непрекъснат достъп на системата за видео наблюдение в процесния обект, поради и което неправилно спрямо ФЛ Р. е съставен АУАН и издадено впоследствие НП, защото правилно е било да бъде наложена имуществена санкция на същото правно основание по чл.270 от ЗГ спрямо „ИЗИ ТИМБЪР СТРОЙ” ООД гр.Монтана с управител жалбоподателя Р.. Настоящият съд намира, че е налице основание за отмяна на НП поради неправилно определяне субекта на АНО, тъй като счита, че проверяващите и наказващия орган неправилно са определили субекта на АНО в лицето на жалбоподателя Р. като ФЛ, на базата на събраните писмени и гласни доказателства в рамките на АНП.
Поради изложените доводи по–горе е безпредметно според настоящия съд да се излагат повече мотиви в т.ч. и относно чл.28 от ЗАНН, и относно представените от въззиваемата страна 4 бр. други влезли в сила НП-я спрямо жалбоподателя Р..
На основание горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 756/28.09.2018г. на Директор РДГ гр.Берковица, с което на Г.Р.Р. с посочен адрес xxx е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 /триста/ лева на основание чл.270 от ЗГ.
Решението може да се обжалва пред АС - Монтана в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Председател: