№ 751
гр. Варна, 29.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20223100900734 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ДОСЕВ ИМПЕКС“ ЕООД, уведомен по реда на чл.56,
ал.2 от ГПК, представлява се от адвокат О. М., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ББ БИЛДИНГ“ ЕООД , уведомен от предходно
съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се от
адвокат Г. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. К. К., редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Т. Г., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. К., редовно призован, не се явява.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че същото е отложено с оглед изготвяне на
заключение по назначената експертиза по делото.
СЪДЪТ докладва, че с молба с вх.№ 22484 от 19.09.2023 г. ответната
страна е поискала замяна на вещото лице И. К. по изложени в молбата
1
съображения.
С определение от открито съдебно заседание, проведено на 29.09.2023
г. съдът е изпратил на вещото лице препис от постъпилата молба, с оглед
изразяване на становище и произнасяне на съда с определение по чл.196 от
ГПК.
Вещото лице К. е депозирала становище с вх.№ 25808 от 24.10.2023г.,
в което подробно е изложила съображения, че счита за неоснователни
доводите на ответната страна, както и подробна справка за квалификацията на
вещото лице, която същото счита за съответна на изискванията за изготвяне
на експертизата.
Постъпила е и молба с вх.№ 25395 от 19.10.2023 г. от ответната страна,
с която се моли да бъде изпратено запитване до Технически университет –
Варна за определяне на вещи лица, които да изготвят заключение по
експертизата и се отправя искане за допълване на задачите към експертизата в
9 точки.
Постъпило е и становище от ищеца с вх.№ 27009 от 06.11.2023 г., в
което се изразява позиция, че не са налице предпоставки за отстраняване на
вещото лице К.. Уведомява се съда, че се счита и за неоснователно искането
за замяна на назначените вещи лица с такива от катедра „Топлотехника“ на
Технически университет – Варна, включително се сочи, че в управленския
екип на ответното дружество госпожа Т. С. е посочена като ръководител на
проект и асистент - катедра „Екология и опазване на околна среда“ на
Технически университет – Варна.
СЪДЪТ прикани страните към постигане на спогодба.
Адв. М.: Поставените от ответната страна условия са неприемливи.
Включително и през процедура по медиация минахме, за съжаление
неуспешно. От гледна точка на доверителя ми, тъй като е платил 90% за
довършването на договореното по договора изпълнение, ответната страна
предложи сума от порядъка на 40% увеличение на стойността. Това е
неприемливо. Няма как да се спразумеем.
Адв. В.: Твърденията на вещото лице И. К., че не е влязла в остър
конфликт и не се е държала грубо с мен, са абсолютно неверни. По тази
причина получих извинителен СМС. Дори името ми не е изписано правилно.
2
Да кажем, че няма да го забележа, но всичко това показва едно изключително
пренебрежително отношение към мен, което ме кара да се съмнявам в
нейната обективност при изготвянето на заключението, понеже ми беше
крещейки заявено, че моят доверител нямал нужната квалификация, тогава аз
бих искала да попитам вещото лице, доверителят на колегата дали има
нужната квалификация да продава плочки? Изразявам това становище,
защото ми беше крещяно, че доверителят ми нищо не разбира. Той нямал
нужната квалификация, само тя знаела, аз също нищо не разбирам. Такова
грубо отношение и тряскане на телефона. Може би в някакъв по-късен етап,
след два луди скандала, които ми вдигна госпожа К., незнайно защо, само
защото и се обадих да попитам, необходимо ли им е някакво съдействие, тя
́
ми изпрати извинителен СМС. А становището, че в ръководния екип имало
лице, което е завършило Технически университет, всички вещи лица, които се
назначават от Окръжен съд по технически експертизи са с инженерна
специалност и предполагам, че голяма част от тях са възпитаници на
Технически университет, така че това косвено да предположиш субективност
и небезпристрастно отношение на преподаватели, които уважаемият съд
посочи за вещи лица, да ги обвиниш в предварителна предубеденост, мисля,
че е абсолютно несериозно от страна на колегата, затова категорично
поддържам становището си за смяна на вещото лице И. К.. Така също и това,
което заяви колегата, защото не кореспондира с истината. В случай че обекта
на доверителите ми и на ищеца отговаряше на всички строителни и
технически изисквания, не само на книжа, а и на практика, релизирането и
изпълнението на договора щеше да бъде на 100% възможно. Неизпълнението
е вследствие на липсата на техническа възможност, сградата, която е „с
екзотична външност“ (Цитирам буквално от исковата молба на „Досев
Импекс“) да бъдат поставени съответните съоражения, затова не можем да
стигнем до медиация или до някакъв консенсус. Ако си поправят обекта, това
означава да си признаят, че не са го изпълнили, съгласно строителните книжа.
Ние ще можем да си изпълним договора на 100%.
В.л. Г. на въпрос от съда: Абсолютно съм убеден, че този екип от
вещи лица така, както е сформиран от съда, може да изпълни компетентно
задачата, която е поставена, тъй като първо за себе си ще кажа, имам опит с
фотоволтаични системи. Работил съм в Германия. В момента работя във
фирма, която се занимава с фотоволтаични системи. Смея да твърдя, че имам
3
доста голям опит в тази сфера първото, което е. Второто, което е, господин К.
е конструктор, проектант с голямо конструкторско бюро, също сме работили
заедно и работим като проектанти. Неговото бюро е някъде към десетина
човека служители, така че считам, че най вече практически опит имам и аз, и
колегите, за да продължим. Беше направено замерване от лаборатория, която
е сертифицирана. Бяха дошли специално от Бургас, за да направят измерване
на работата на системата, така че смятам, че сме абсолютно способни.
В.л. К. на въпрос от съда: Ще се справим в рамките на определените
разноски от съда.
СЪДЪТ, за да се произнесе по всички направени искания, намира, че
след като се запозна с наведените доводи, подробно с квалификацията на
вещите лица в списъка към Варненски окръжен съд…
В.л. В.: Госпожо съдия, извинявайте, че Ви прекъсвам, но вещото лице
Н. Г. току що заяви, че работи в конкурентна фирма. Ако това не поставя под
съмнение неговата обективност…Каза, че работи във фирма, която се
занимава с фотоволтаици.
В.л. Г.: Нямаме конфликт на интереси.
СЪДЪТ намира, че най-същественото за изготвяне на заключение по
настоящото дело, с оглед спецификата на възникналото правоотношение и
поставените задачи, е вещите лица да разполагат с необходимата
квалификация. Вещите лица са длъжни да спазват вменените им процесуални
задължения при изпълнение на задачата и понастоящем не са налице
обективни обстоятелства, които да налагат изменение на състава на вещите
лица, които са с надлежна квалификация.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
отстраняване на вещото лице И. К..
УКАЗВА на вещите лица, че следва своевременно и в най-кратък срок
да изготвят заключение по настоящото производство.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение исканията на
ответната страна за поставяне на допълнителни задачи, с оглед на
обстоятелството, че ответната страна не е депозирала отговор на исковата
4
молба, включително в първото съдебно заседание не е отправила искане за
поставяне на задачи, които и да са относими към наведени в процесуалните
срокове възражения, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
допълване задачите на експертизата в молба с вх.№ 25395 от 19.10.2023 г.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед събиране на доказателства, а именно изготвяне на
заключение по допуснатата тричленна съдебно-техническа експертиза,
намира, че производството по делото следва да бъде отложено, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 26.01.2023 г. от
10.30 ч., за които дата и час страните и вещите лица И. К. и Н. Г. се считат за
уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ по телефон вещото лице К. К. за датата и часа на
следващото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните и на вещите лица, че следва да си оказват
взаимно пълно съдействие и да спазват етично поведение помежду си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.49
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5