№ 4142
гр. Варна, 07.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20223100101874 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
На основание чл.140, ал.3 от ГПК съдът изготвя следния проект за доклад на
делото:
Предявени са искове от ищеца Й. Г. В. против Т. Г. В. и И. Г. В. – двамата в
качеството на наследници по закон на Г. В. И.ов починал на 06.06.2018г. вписан като баща
на ищеца в акта за раждане, М. А. И.ова и П. Й. Д. с правно основание чл. 62, ал. 4 от СК и
чл. 69 от СК, както следва: за установяване спрямо наследниците на Г. В. И.ов – Т. В. и И.
В., че Г. И.ов не е биологичен баща на ищеца, както и за признаване за установено, че П. Й.
Д. е биологичният баща на ищеца Й. В..
При уважаване на исковете, моли да бъде допусната промяна в бащиното и
фамилното имена на ищеца като занапред се именува Й. П.в Й..
Обстоятелства, на които се основава исковата претенция:
В исковата молба ищецът Й. В. излага, че е роден на 01.10.2003г., като в акта му за
раждане като негови родители са записани Г. В. И.ов и М. А. И.ова. Твърди, че макар да е
роден по време на брака на посочените лица, прекратен през 2006г., не е биологично дете на
Г. И.ов, тъй като още от 1995г. неговата майка М. е била във фактическа раздяла с него и е
съжителствала с П. Й. Д.. Посочва, че именно той /П. Д./ е неговият биологичен баща, във
връзка с което моли да бъде прието за установено спрямо наследниците на починалия Г.
И.ов – Т. В. и И. В., че Г. И.ов не е негов биологичен баща, както и че такъв е П. Й. Д., като
бъде допусната промяна на имената му и занапред се именува Й. П.в В..
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът П. Й. Д. е депозирал писмен отговор на
предявения иск. Заявява становище за допустимост и основателност на исковата претенция.
Излага, че считано от 1995г. живее заедно с майката на Й. – М. и от тогава не са се
разделяли, като по време на съвместното им съжителство е роден и синът им Й.. Твърди, че
именно той е биологичният баща на ищеца – грижил се е за него от раждането и са
изградили много близки отношения.
1
В срока по чл.131 от ГПК писмен отговор е депозирал и ответникът М. А. И.ова.
Заявява становище за допустимост и основателност на предявените искове. Не оспорва
изложените в исковата молба фактически твърдения. Твърди, че Й. е заченат от П. Д., който
се е грижил за детето от раждането му до настоящия момент и двамата са силно привързани
един към друг. Посочва, че Й. е кръстен на дядо си Й. - баща на П.. Моли предявените от
ищеца искове да бъдат уважени.
Писмен отговор е депозирал и ответникът Т. Г. В.. Заявява становище за
основателност на молбата. Посочва, че родителите й М. И.ова и Г. В. И.ов са били дълги
години във фактическа раздяла и не поддържали връзка по между си. Майка й заживяла с П.
Д., от чиято връзка се родил брат й Й. В.. Действителният баща на Й. бил П. и двамата се
обичали много, дори работели в чужбина заедно.
Ответникът И. Г. В. не е депозирал писмен отговор на предявеният иск в срока по
чл.131 от ГПК.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца и ответниците, че
носят доказателствената тежест да установят положителните си твърдения, от които за тях
ще настъпят благоприятни правни последици.
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради
което производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание. Представените с исковата молба писмени доказателства са относими и допустими
към предмета на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране и
приобщени към доказателствения материал по делото в първото съдебно заседание.
Допустимо и относимо е искането на ищеца за ангажиране на гласни доказателства чрез
разпит на двама души свидетели за установяване на твърденията за фактическата раздяла на
ответниците Г. И.ов и М. И.ова, както и съвместното съжителство на последната с П. Д. към
датата на предполагаемото зачеване на ищеца Й. Г. В..
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
* НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание, което
ще се проведе на 16.12.2022г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните. На
същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с призовката за насроченото
съдебно заседание, а на ищеца и копие от депозираните писмени отговори на ответниците.
```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ представените с исковата молба писмени
доказателства в първото по делото съдебно заседание.
```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА да ангажира гласни доказателства чрез
допускането до разпит при режим на водене в първото по делото съдебно заседание на
двама свидетели, с чиито показания да установи твърденията си за фактическата раздяла на
фактическата раздяла на ответниците Г. И.ов и ответницата М. И.ова, както и съвместното
2
съжителство на последната с П. Д. към датата на предполагаемото зачеване на ищеца Й. Г.
В..
```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ОТЛАГА произнасянето по искането за провеждане на СМЕ за установяване
вероятния период на зачеване на Й. Г. В. за съдебно заседание след събиране на гласните
доказателства и в случай, че искането се поддържа от ищеца.
```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3