Р Е Ш Е Н И Е № 275
гр.
Бургас, 29.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд, първо гражданско и
търговско отделение, в открито съдебно
заседание, на осемнадесети юни, две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Съдия: Диляна
Йорданова
при
секретаря Станка Чавдарова, като разгледа докладваното от съдията т. д. № 383 по
описа на БОС за 2020г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба от Дедикейтид Пропърти Груп ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Фритьоф
Нансен№37А, ет.5, представлявано от Улрих Бале Размусен в качеството му на
управител-гражданин на Кралство Дания, чрез адв. Ивайло Николов-АК-София, с
адрес на призоваване гр. София, ул. Фритьоф Нансен№37А, ет.5 против Синеморец
Сънрайз ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул.
Екзарх Йосиф№24, ет.1, представлявано от управителите Александър Местечкин и
Ефим Местечкин, по отношението на което е открито производство по несъстоятелност
и назначен временен синдик Венцислава Стефанова - гр. Русе, ул. Църковна
независимост№11, ет.1.
Предявени са
искове за прогласяване на нищожността на всички приети решения от общото
събрание на ответното дружество, проведено на неизвестна дата, с което е приет
ГФО и /или доклад за дейността му за 2019г., съгласно представена декларация по
чл.62а, ал.2, т.2 от Наредба№1 от 2007г. за водене, съхраняване и достъп до
ТРРЮЛНЦ, съставена в гр. Бургас на 23.09.2020г. и приложена към подадено от
Синеморец Сънрайз ООД чрез адв. Евгения
Илиева Маламова-Димова за вписване в ТРРЮЛНЦ заявление Г2, рег.№20200930193319
от 30.09.2020г., при условията на евентуалност за тяхната отмяна на основание
чл. 74, ал.1 от ТЗ.
В исковата
молба се сочи, че ищецът е съдружник в Синеморец Сънрайз ООД, като на
30.09.2020г., след откриване на производство по несъстоятелност по отношение на
ответното дружество, в ТРРЮЛНЦ е подадено заявление Г2,
рег.№220200930193319 от адв. Евгения
Маламова-Димова от името на последното, с което е поискано обявяване на ГФО на
дружеството за 2019г. Твърди се, че съгласно представената към заявлението
декларация по по чл.62а, ал.2, т.2 от Наредба№1 от 2007г. за водене,
съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ представеният за обявяване ГФО и доклад за дейността
на дружеството за 2019г. е приет от
общото събрание на съдружниците или акционерите на Синеморец Сънрайз ООД или от
съответния орган по чл.38, ал.1 от Закона за счетоводството.
Ищецът
оспорва, че въобще е провеждано общо събрание, както и, че е било редовно
свикано. Излага, че считано от
21.07.2006г. Дедикейтид Пропърти Груп ООД притежава 52 процента от дяловете на
капитала на ответното дружество и съгласно чл. 25,ал.1 от дружествения договор
на ответника ищецът има толкова гласове в общото събрание, колкото е неговият
дял в капитала. Твърди, че с взетите неприсъствени решения от 12.08.2006г.,
14.08.2006г. и 17.08.2006г., които са липсващи /невзети/ и нищожни, не е бил
увеличен капитала на ответника и не е променено съотношението между дяловете на
съдружниците. Посочва, че са несъществуващи обстоятелствата, вписани в ТРРЮЛНЦ
с решение №1 от 22.05.2007г. по ф.д.№3412/2016г. на БОС, съответно обявеният
дружествен договор с това решение се явява нищожен., включително поради липса
на съгласие и накърняване на добрите нрави. Заявява, че нито едно решение на
общото решение на Синеморец Сънрайз ООД не би могло да се вземе без участието
на Дедикейтид Пропърти Груп ООД, като в тази връзка не му е връчвана надлежна
покана за провеждане на общо събрание за изслушване на доклад за дейността и
приемане на ГФО на ответното дружество за 2019г. При условията на евентуалност
поддържа, че оспорените решения на общото събрание на ответното дружество са
незаконосъобразни, поради което подлежат на отмяна по чл.74 от ТЗ, като се
позовава и на още две допълнителни основания за незаконосъбразността им извън
гореизложените пороци, а именно, че ищецът никога не е получавал покана за
свикване на общо събрание, не му е представян предварително нито ГФО за 2019г.
на ответника, нито счетоводен баланс към 31.12.2019г. Освен това представените
в ТР за обявяване ГФО и счетоводен баланс според ищеца не отговарят на
изискванията на Закона за счетоводството и не представят
вярно и честно имущественото и финансовото състояние и финансовите резултати от
дейността на предприятието, паричните потоци и собствения капитал. Твърди, че е
допуснато нарушение на чл.123 от ТЗ и на чл.17 от дружествения договор, като е
нарушено правото му на информация като съдружник. В случай, че в хода на производството бъде представен от ответника
протокол от проведено общо събрание оспорва истинността на документа, както автентичността
му, че евентуалните подписи са изпълнени от съставилите го лица, така и
верността на неговото съдържание относно отразените в него обстоятелства, в
това число датата на съставянето му. С исковата молба се ангажират писмени
доказателства. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор
от ответника, чрез управителя Александър Местечкин, с който е възразил по
редовността на исковата молба предвид липсата на връчен му препис от
пълномощното на адв. Ивайлов Николов. По същество изразява становище за
неоснователност на предявените искове, като излага подробни доводи по същество.
Твърди, че общо събрание на ответното дружество е проведено на 28.06.2020г. в
гр. Торонто, като заявява готовност да представи протокола от общото събрание,
в случай, че бъде задължен, като намира, че въпросът относно структурата на
капитала му е разрешен окончателно със сила на присъдено нещо с влязло в сила
решение №52 от 30.05.2009г. по т.д.№365/2007г. на БОС, потвърдено с решение на
БАС по в.гр.д.№169/2009г. и недопуснато до касационно обжалване от ВКС с
определение по т.д.№1132/2009г. С цитираното съдебно решение е отхвърлен
предявения от Дедикейтид пропърти груп
ООД срещу Синеморец Сънрайз ООД по чл.97, ал.1 от ГПК /отм./ вр. чл.431, ал.2
от ГПК/отм./ за прогласяване нищожността на взетите решени, обективирани в
протокол от 12.08.2006г., 14.08.2006г. и 17.08.2006г. и за установяване
несъществуването на вписани обстоятелства с решение№1 от 22.05.2007г. по
ф.д.№3412/2006г. на БОС по партидата на ответното дружество и прекратено
производството по предявен иск по чл.74 от ТЗ за отмяна на същите решения.
Изнася данни, че ищецът се опитвал да се легитимира като кредитор на ответника
със споразумение между страните от 22.08.2006г. към договор за заем от
21.07.2006г., което е антидатирано и подписано от Улрих Расмусен като управител
и на двете дружества след заличаването му в ТРРЮЛНЦ като управител на
ответника. Вземането на ищеца по посоченото споразумение било съдебно признато
с арбитражно решение, като арбитражното производство се провело без
уведомяването и знанието на ответника. Посочва, че сочените от ищеца нарушения
не са основания за нищожност на приетите решения от общото събрание, а биха
могли да са единствено основания за отмяна по чл.74 от ТЗ. Оспорва твърденията
на ищеца, че притежава 52 процента от капитала му. Ангажира доказателства.
Постъпил е отговор на исковата молба в преклузивния срок от името на
ответното дружество чрез временния синдик Венцислава Стефанова, който изразява
становище, че органите на управление на несъстоятелния ответник не са
десезирани и редовно извършват всички процесуални действия, като на осн. чл.
635, ал.1 от ТЗ след откриване на производство по несъстоятелност длъжникът
продължава дейността си под надзора на
синдика. В случай, че съдът счете, че следва да бъде констатуирана като страна
в производството намира, че предявените искове са допустими. Излага, че в
качеството на временен синдик ответникът не й е предавал документацията,
свързана с приемане на ГФО и/или доклад за дейността си за 2019г.
Депозирана е допълнителна искова молба в срока по чл.372, ал.1 от ГПК, с която се поддържат
изложените фактически твърдения и правните доводи в първоначалната, оспорва се
отговора на исковата молба и се развиват допълнителни правни доводи. Относно
мястото на провеждане на общото събрание на ответното ООД, при липсата на
съгласие на всички съдружници, се излагат съображения, че следва да бъде по
седалището на дружеството, в рамките на територията, на която действа правото
на Република България.
Ответникът, чрез временния си
синдик, не се е възползвал от правото си
на допълнителен отговор в преклузивния срок. Постъпил е допълнителен отговор в
законоустановения срок от управителя на ответника, в който преповтаря
становището си в първоначалния отговор.
БОС е сезиран с искове с правно основание по
чл.124, ал.1 от ГПК и по чл. 74, ал.1 от ТЗ, предявени при условията на
евентуално съединяване. Искът по чл.74 от ТЗ е допустим, като е предявен в
преклузивните срокове по ал.2 от чл.74 от ТЗ – в 14-дневен срок от узнаването
за общото събрание и не по-късно от 3 месеца от провеждането на общото
събрание.
Съдът счете за неоснователно възражението на
ответника за нередовност на исковата молба предвид непредставяне на пълномощно на
процесуалния представител на ищеца, предвид прилагането на такова с
депозираната искова молба.
По отношение на представителството на ответното дружество в настоящото
производство БОС съобрази следното:
Според
разпоредбата на чл. 668 от ТЗ временният синдик има правомощията по чл. 658 от ТЗ. Съгласно чл.658, ал.1, т.1, т.2 и т.7 ТЗ синдикът представлява предприятието
на длъжника, управлява текущите му дела и участва в производствата по делата на
предприятието на длъжника. При обявяване на дружеството в несъстоятелност съдът
с решението си прекратява дейността на предприятието му и правомощията на
неговите органи на управление, като управлението и представителството се
осъществяват от синдика. Лишените от правомощия органи на дружеството запазват
своите представителни и управителни функции само за целите, посочени в чл.635,
ал.3 ТЗ - извършване лично или чрез упълномощено от тях лице на процесуални
действия в производството по несъстоятелност на длъжника, както и в
производствата по чл.621а, ал.2, чл.649 и чл.694, които действия не са изрично
предоставени на синдика. Следователно надлежното процесуално представителство на
ответното дружество в настоящото производство следва да бъде упражнено чрез
назначения му временен синдик, който не е страна по предявените искове с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл.74 от ТЗ и не следва да бъде конституиран
като самостоятелна страна, а е оправомощен по силата на изрична разпоредба на
закона да го представлява.
Предвид това на временния синдик
на ответника Венцислава Стефанова е била предоставена възможност от БОС с
определението за насрочване на делото в срок първото съдебно заседание да
подпише отговора и допълнителния отговор
на исковата молба, подадени от управителя Александър Местечки, като
потвърди извършените процесуални действия без представителна власт в срок
съдебното заседание, но това не е сторено.
С оглед неотстраняване
нередовностите на отговора и допълнителния отговор на исковата молба, БОС не
следва да разглежда направените с тях възражения от ответника.
БОС е
сезиран с искове с правно основание по чл.124, ал.1 от ГПК и по чл. 74, ал.1 от ТЗ, предявени при условията на евентуално съединяване. Искът по чл.74 от ТЗ е
допустим, като е предявен в преклузивните срокове по ал.2 от чл.74 от ТЗ – в
14-дневен срок от узнаването за общото събрание и не по-късно от 3 месеца от
провеждането на общото събрание.
Окръжният
съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Безспорно се установява по делото от извършената от
съда справка в ТРРЮЛНЦ, че ищцовото дружество Дедикейтид пропърти груп ООД е
станало съдружник в Синеморец сънрайз ООД на 21.07.2006 г. след проведено извънредно
общо събрание на Риъл лимитид ООД, на което е взето решение съдружниците в
дружеството да продадат на Дедикейтид пропърти груп ООД част от притежаваните
от тях дялове от капитала на дружеството – общо 27 дяла по 100 лева, както и за
промяна на наименованието на дружеството от Риъл лимитид ООД на Синеморец
сънрайз ООД.
По делото е представен дружествен
договор на Синеморец сънрайз ООД от 21.07.2006г. В чл.7 от дружествения договор
е посочено, че капиталът на дружеството е разпределен в 52 дяла от по 100 лева,
като Дедикейтид пропърти груп ООД притежава 27 дяла по 100 лева –чл.8, ал.1.
Приложени са 6 броя договори за покупко-продажба
на дружествени дялове от 21.07.2006г., по силата на които останалите съдружници
са прехвърлили на ищеца 27 дяла от капитала на ответника.
Това означава, че считано от
21.07.2006 г. Дедикейтид пропърти груп ООД притежава 52% от дяловете от капитала
на "Синеморец сънрайз" ООД във вътрешните отношения между
съдружниците, преди вписването.
На 21.08.2006 година с решение №
4 от 21.08.2006 година по ф.д.№ 11827/2003 година по описа на Софийски градски
съд е вписано прехвърлянето на дружествените дялове на Дедикейтид пропърти груп
ООД.
С неприсъствени решения от
12.08.2006 г., 14.08.2006 г. и 17.08.2006 г. останалите съдружници в Синеморец
сънрайз ООД, без участието на ищеца са взели решения за увеличаване на капитала
на ответното дружество от 5200 лева на 15600 лева чрез записване на нови дялове
от останалите съдружници.
С решение № 1 от 22.05.2007
година по ф.д. № 3412/2006 година по описа на Окръжен съд - Бургас е било вписано
увеличение на капитала на Синеморец сънрайз ООД от 5200 лева на 15600 лева чрез
записване на 104 броя нови дяла, всеки със стойност 100 лева от останалите съдружниците,
без ищеца.
С решение №202 от 18.06.2019г. по дело по
несъстоятелност №439 по описа на БОС за 2018г е обявява неплатежоспособността на Синеморец Сънрайз ООД, открито
производство по несъстоятелност по отношение на ответното дружество и назначен временен синдик.
Видно
от служебно извършената от съда справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на Синеморец Сънрайз ООД е подадено заявление Г2, рег.№220200930193319 от адв. Евгения Маламова-Димова от името на дружеството,
с което е поискано обявяване на ГФО за 2019г.
Към
заявлението е приложена декларация по по чл.62а, ал.2, т.2 от Наредба№1 от
2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, съгласно която представеният
за обявяване ГФО и доклад за дейността на дружеството за 2019г. са приети от общото събрание на съдружниците или
акционерите на Синеморец Сънрайз ООД или от съответния орган по чл.38, ал.1 от
Закона за счетоводството.
От ответника не
е представен оригинала от протокола от провеждане на общо събрание на ответното дружество, с което да са взети атакуваните
в настоящото производство решения, въпреки че съдът е задължил на основание чл.
190 от ГПК Синеморец Сънрайз ООД да представи посоченото
доказателство. Непредставянето на документа следва да бъде ценено от съда по
реда на чл. 190, ал.2 от ГПК вр. чл. 161 от ГПК предвид което БОС приема, че не
може да се установи действителното да е проведено общо събрание, на което да са взети атакуваните решения от общото събрание. Предвид задължението
по чл.143 ТЗ за съхраняване на всички протоколи от провежданите в дружеството общи
събрания ответникът не може да черпи благоприятни правни последици
от евентуалното неизпълнение на това задължение.
Предвид това БОС, прилагайки
неблагоприятните последици от доказателствената тежест за ответника, намира
недоказаният факт за неосъществен, като прима, че от събраните в хода на
настоящото производство доказателства се
установява, че събрание на съдружниците, на което да е взето решение за
приемане на ГФО на ответното дружеството за 2019г. не е
провеждано.
В Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълкувателно дело № 1/2002 г., на ОСГК на ВКС са дадени задължителни разяснения, че
нищожно е невзето решение, което е обективирано в протокол за проведено общо
събрание. В тази връзка е постановено по реда на чл.290 от ГПК решение №110 от 04.06.2010г. по т.д.№799/2009г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., в
което се приема, че конкретните хипотези на липсващо решение като основание за
нищожност са когато въобще не е проведено общо събрание на търговското
дружество или когато такова е било проведено, но въпросът не е бил предмет на
обсъждане и взето решение на това събрание.
При горните мотиви е основателен предявеният главен иск за прогласяване на нищожността на всички приети решения от общото събрание
на ответното дружество, проведено на неизвестна дата, с което е приет ГФО и
/или доклад за дейността му за 2019г., съгласно представена декларация по
чл.62а, ал.2, т.2 от Наредба№1 от 2007г. за водене, съхраняване и достъп до
ТРРЮЛНЦ, съставена в гр. Бургас на 23.09.2020г. и приложена към подадено от
Синеморец Сънрайз ООД чрез адв. Евгения
Илиева Маламова-Димова за вписване в ТРРЮЛНЦ заявление Г2, рег.№20200930193319
от 30.09.2020г.
Предвид уважаване на главните искове съдът не следва да пристъпва към
разглеждане на предявените евентуални искове по чл. 74, ал.1 от ТЗ.
Ответникът следва да заплати на
ищеца направените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 130 лева.
Мотивиран от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА нищожността по предявен иск
от Дедикейтид Пропърти Груп ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, ул. Фритьоф Нансен№37А, ет.5, на всички приети решения от общото събрание на Синеморец Сънрайз ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. Екзарх Йосиф№24,
ет.1, проведено на неизвестна дата, с което е приет ГФО и /или доклад за
дейността му за 2019г., съгласно представена декларация по чл.62а, ал.2, т.2 от
Наредба№1 от 2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, съставена в гр.
Бургас на 23.09.2020г. и приложена към подадено от Синеморец Сънрайз ООД чрез адвокат Евгения Илиева Маламова-Димова
за вписване в ТРРЮЛНЦ заявление Г2, рег.№20200930193319 от 30.09.2020г.
ОСЪЖДА Синеморец Сънрайз ООД
да заплати на Дедикейтид Пропърти Груп ООД сумата от 130 лева,
представляваща съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския апелативен съд.
Съдия: