ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 16801
гр. София, 04.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110123498 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на четвърти юли 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 23498/2022 год. , за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на „..................... град Б. срещу
„......................., гр. С. Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 266,
ал. 1 от ЗЗД и с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът не е подал писмен отговор, поради което
следва да му се укаже, че ако не вземе становище по иска в първото по делото заседание,
срещу него може да бъде постановено неприсъствено решение.
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
1
- Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да се допуснат и приложат към делото.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на
които следва да се изпрати препис от това определение и препис от проекто-доклада по чл.
146 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени
доказателства.
УКАЗВА на ответника, че ако не вземе становище по иска в първото по делото заседание,
срещу него може да бъде постановено неприсъствено решение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.10.2022 г. от 11:00 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение и от проекто –
доклада.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Ищецът твърди, облигационна връзка с ответника – посочения в исковата молба договор
за изработка. Твърди, че надлежно е изпълнил задълженията си по договора, като
изпълнител, а ответника е останал задължен за съответното възнаграждение, поради което
моли присъждането му, както и посоченото в исковата молба обезщетение за забава.
Ответникът не взима становище.
2. Правната квалификация на исковете, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 266,
ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
3. С оглед на факта, че ответникът не е подал писмен отговор, съдът приема, че всички
факти по исковата молба са спорни.
2
4. Въз основа на изложеното в т. 3, съдът приема, че по това дело не могат да се отделят
факти, които не се нуждаят от доказване.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК.
Ищецът следва да докаже фактът на твърдяната облигационна връзка – договорът за
изработка, фактът на надлежното изпълнение на договора за изработка, размерът на
дължимото възнаграждение. Ищецът следва да докаже и забавата на ответника за плащане
на претендираното възнаграждение, следва да докаже и размера на обезщетението за
забавено изпълнение за посочения в исковата молба период. Фактът на неплащането на
претендираните суми, като отрицателен факт, се презюмира.
Ответникът следва да доказва само положителни факти във връзка с евентуално направени
оспорвания на иска, в това число – факта на плащането на претендираните суми.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3