№ 1096
гр. Варна , 14.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на девети
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
Секретар:Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20203100501892 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивниците А. Е. А. и П. П. А., редовно уведомени, лично се явява Анастас Анастасов. За
двамата се явява адв. С., редовно упълномощен и приет от съда от по- рано.
Въззиваемата страна И. С. Ц., редовно уведомен, явява се лично и с адв. П., редовно
упълномощен и приет от съда от по- рано.
Въззиваемите Н. Г. Н. и М. Х. Н., редовно уведомени, не се явяват и не се
представляват.
Вещите лица Й.А.,Ш.Х.,Вл.А. редовно уведомени, се явяват.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че заключението на тройната СТЕ е изготвено в срок.
1
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите лица и сне самоличността
им:
Ш. М. Х.- 57г., български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по
спора, предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното от нас заключение.
Й. Н. А.- 52 г., български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по
спора, предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното от нас заключение.
В. И. А.- 50г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното от нас заключение.
На въпроси на адв. С.:
ВЕЩО ЛИЦЕ Х.: Към момента на огледа нямаше наличие на сграда, но имаше
основи и останали материали от сградата и то точно в частта, която е по КП от 1973г.
Не открихме имотът да е електрифициран.
На предпоследната страница, т. 6, в последният абзац, сме допуснали техническа
грешка, като вместо „за имота на ищеца“ трябва да бъде „за имота на ответника“.
Документите в предходните точки са за имота на ответника.
По КП от 1973г. като граница на имота има пътека, която е отбелязана, но към
настоящия момент, при огледа пътят не съществува. Ние сме дали описание изцяло на
границите, които съществуват на място. Ограждане има само от страничните имоти, които
граничат с процесния и има някакъв гараж от страна на съседа.
ВЕЩО ЛИЦЕ Ат.: Само по плана е отбелязана пътека, има огради на съседните
имоти, но няма ограда на този. От северозападната граница е синур, южната е оградата на
имот 226, заедно с пътя, по който се достига до имота, а източната е оградата на съседния
имот 228 или 181 по кадастралната карта. Североизточната граница няма ограждения от
друг имот, там е гората.
2
На въпроси на адв. П.:
ВЕЩО ЛИЦЕ Х.: Запознали сме се с предходната СТЕ, но ние си правим нашата
експертиза. Тъй като има зададен въпрос дали е вписан, а единствено в тази територия
трябва да направим изследване дали е вписан, затова правим изследване на съседните имоти,
защото около тези имоти е спорът.
На въпроси на въззиваемата страна Цв.:
ВЕЩО ЛИЦЕ Ат.: Не сме изследвали върху цялата територия дали има такъв закупен
имот, който да е записан на името на Анастас. В съседните, които сме изследвали, там не е
записан. В кадастралната карта не е бил записан.
Казваме, че можем да приемем, че това е бил имотът, тъй като имаме съвпадение на
съседа Желез Мирчев или Керез Мирчев и по показанията на първата свидетелка. Такава ни
беше задачата за идентичност, въз основа на това да изследваме.
Изказали сме предположение и сме направили констатация, че от документа от 1928г.
насам не е извършвана делба. Продавани са идеални части от имот, с описани граници, по-
скоро е някакво ползване на този голям имот. Отделно от това, първоначалната продавачка
Янка с един и същ акт от 1959г. продава един път 600 кв. м, един път 1100 кв. м, а тя в
документа от 1959г. няма такава площ. Може би трябва допълнително доказателства,
допълнително документи да се представят, за да се установи какво се е случило с целия имот
от 6 дка през годините, какви сделки са извършвани и с каква част от имота. Реална делба
няма, било е разделено само ползването на имота. Отделно от това, записването за имот 182
по КК на Стоян Йорданов, който е един от предходните продавачи, този имот се обработва и
се владее много съвестно. Трябва според мен да се изследва там кой е собственикът. Стоян
е записан с документ от 2000г., не е ясно два имота ли е имал. Той впоследствие продава на
Недко и Недко продава на Илиян. Имот 180 също е на Недко.
Представили сме снимков материал, че имот 183 е празен и е голям имот. Тези
всички имоти са части от стария голям имот.
Новата сграда е в имот 182, реновирана е, с външна изолация, измазана и може би
малко разширена.
ВЕЩО ЛИЦЕ Х.: Първият лист от снимковия материал е за имот 180 по КК, където
се вижда и пътя, оградата, какво е състоянието на имота, синура, също остатъците от
сградата, която е била.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещите лица.
3
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че със заключението вещите лица са представили справки-
декларации, с които сочат, че внесения депозит, предварителен е недостатъчен и всяко вещо
лице претендира по 316 лева.
СЪДЪТ, като съобрази представените справки- декларации, както и че въведените
данни отговарят на Наредба № 2/2015г., намира че следва да бъде одобрено окончателно
възнаграждение на вещите лица в размер на 900 лева и доколкото такова от 600 лева е
внесено, следва да бъде задължен въззивникът в 1- седмичен срок от днес да представи
доказателства за внесени още 300 лева, като на всяко вещо лице следва да бъде издаден
ордер допълнително от по 100 лева.
Съдът намира, че заключението на вещите лица следва да бъде присъединено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение по СТЕ с.д.№
25100/30.11.2020г.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица Шена Х., Йовка Ат. и Владислав
Андреев в размер на по 200 лева от внесения за целта депозит, за което са издадени 3 бр.
РКО за 200 лева.
След внасяне на допълнителния депозит да бъдат издадени разходни касови ордери
за по още 100 лева на вещите лица.
АДВ. П.: Считам, че вещите лица не са изследвали достатъчно имота и следва да им
бъде дадена възможност да го доизследват. Нямам доказателствено искане.
АДВ. С.: Представям списък с разноски.
АДВ. П.: Претендирам адвокатско възнаграждение, ведно с пътни разноски.
АДВ. С.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. П.: Не правя възражение за прекомерност.
4
Съдът намира, че следва да бъде приет представения от адв. С. списък с разноски,
ведно с доказателствата към него, че такива са направени, както и извлечение по сметка,
представени от адв. Владимир П., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списък с разноски, представен от адв. С., ведно с
доказателства договор за правна защита и съдействие, както и два броя извлечения по
сметка, представени от адв. Владимир П..
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да се произнесете с решение, с което изцяло да уважите въззивната
жалба, като отмените решението на първоинстанционния съд и постановите друго, с което
да уважите исковата претенция.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
Видно от доказателствата по делото по безспорен начин се установява, че
доверителите ми през 1991г. са закупили имот с идентификатор, завършващ на 180. Същото
се установи по безспорен начин и от изследванията на вещите лица.
Моля да ми бъде дадена възможност подробни доводи и съображения да изложа в
писмени бележки.
АДВ. П.: Моля да се произнесете с решение, с което да оставите без уважение
въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
5
Моля да ми бъде дадена възможност да депозирам писмени бележки по съществото
на спора.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в 5- дневен срок на адв. С. и в 7- дневен срок на
адв. П., от изготвяне на протокола да депозират писмени бележки.
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6