№ 545
гр. Варна , 19.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
като разгледа докладваното от Жана И. Маркова Частно търговско дело №
20213100900097 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 405, ал. 1 и ал. 3, вр. чл. 404, т. 1 ГПК и чл. 51, ал. 1
ЗМТА и е образувано по молба вх. № 2919/16.02.2021 г. от “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл.
Варненчик", № 258, Варна Тауърс – Е, с искане за издаване на изпълнителен лист срещу
„КРЕС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Ул.
„Охрид”, № 26, ет. 3, възоснова на влязло в сила Решение от 06.10.2020 г., по арб.д. №
242/2019 г. на Арбитражен съд – гр. Варна, при Сдружение за правна помощ и медиация.
Молбата е подадена от заинтересована страна и е редовна от външна страна. Със
същата са представени изискваните от закона приложения (чл. 51, ал. 1 ЗМТА), както и
доказателства за заплатена за производството държавна такса (чл. 73, ал. 3 ГПК). С оглед
седалището и адреса на управление на длъжника, Варненски окръжен съд се явява местно
компетентен да се произнесе по молбата. Изложеното води до извод за допустимост на
инициираното производство.
Разгледана по същество молбата е основателна по следните съображения:
Искането за издаване на изпълнителен лист е основано на постановено арбитражно
решение, по търговски спор. Това обстоятелство е посочено в мотивите на постановеното
арбитражно решение.
Съобразно разпоредбата на чл. 406, ал. 1 ГПК изпълнителният лист се издава след
като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащото на
изпълнение вземане срещу длъжника.
Проверката извършвана при преценка основателността на искането обхваща, както
валидността на решението, чието изпълнение се претендира, така и дали същото е влязло в
законна сила.
1
При преценка редовността на подлежащото на изпълнение решение съдът следва да
съобрази разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ГПК, според която компетентността на арбитражните
съдилища е изрично изключена по спорове, по които една от страните е потребител по
смисъла на § 13, т. 1 ДР на Закона за защита на потребителите, както и разпоредбата на
чл. 405, ал. 5 ГПК, която не допуска изпълняемост на арбитражни актове, които са нищожни
по смисъла на чл. 47, ал. 2 ЗМТА, а именно арбитражните решения, постановени по спорове,
предметът на които не подлежи на решаване от арбитраж.
Настоящият състав на съда намира, че така установената правна уредба предвижда,
както недопустимост на висящите арбитражни производства по потребителски спорове, така
и нищожност на вече постановените актове по тези спорове, поради което възоснова на
същите не може да бъде издаден искания изпълнителен лист.
В конкретния случай арбитражното решение е постановено по спор, който е
арбитрируем по смисъла на посочените по-горе разпоредби, поради което същото е редовно
от външна страна.
По делото е установено и обстоятелството, че решението, чието изпълнение се
претендира е било връчено на длъжника, съобразно разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗМТА.
В приложеното към молбата удостоверение, без номер и дата на издаване, изходящо
от Председателя на Арбитражен съд Варна при СППМ, е удостоверено, че решението е
влязло в законна сила след като е било връчено на ответниците, както следва: на ответника –
на 04.11.2020 г. и на ищеца на 12.10.2020 г.
Доколкото АС Варна при СППМ не е от кръга на органите, оправомощени от закона,
да удостоверяват начина и обстоятелствата, при които е извършено връчването, последното
се следва и от разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗМТА, съгласно която фингираното връчване се
удостоверява от пощенската станция, по делото са представени и доказателства
удостоверяващи фингираното връчване на адреса на управление на ответното дружество,
изходящи от Български пощи.
По изложените съображения съдът намира, че по делото е представено редовно от
външна страна арбитражно решение, връчено на ответника и удостоверяващо подлежащо на
изпълнение вземане на молителя, поради което молбата за издаване на изпълнителен лист е
основателна и следва да бъде уважена.
С молбата е направено и искане за присъждане на разноски в настоящото
производство, които следва да се присъдят на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК. Така на присъждане
подлежи сумата 110.00 лв., представляваща държавна такса.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 406, ал. 1 ГПК, съдът
2
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в полза на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл.
Варненчик", № 258, Варна Тауърс – Е срещу „КРЕС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, Ул. „Охрид”, № 26, ет. 3, за сумата 906.00 лв. (деветстотин
и шест лева), представляваща сторени разноски, от които: 240.00 лв., арбитражна такса,
100.00 лв., депозит за вещо лице, 50.00 лв., арбитражни разноски и 516.00 лв., с ДДС,
адвокатско възнаграждение, възоснова на влязло в сила Арбитражно решение от 06.10.2020
г., по арб.д. № 242/2019 г. на АРБИТРАЖЕН СЪД ВАРНА, при Сдружение за правна помощ
и медиация.
ОСЪЖДА „КРЕС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, Ул. „Охрид”, № 26, ет. 3 да заплати на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик", №
258, Варна Тауърс – Е, сумата 50.00 лв. (петдесет лева), разноски за настоящото
производство, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване, на основание чл. 407, ал. 1 ГПК, с
частна жалба пред Варненски апелативен съд, в двуседмичен срок, който за молителя тече
от датата на връчване на разпореждането, а за ответника - от датата на връчване на поканата
за доброволно изпълнение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3