Решение по дело №667/2021 на Районен съд - Кюстендил

М О Т И В И
към решение по АНД№667/2021г. по описа на Районен съд-гр.Кюстендил

Кюстендилска районна прокуратура е внесла за разглеждане предложение за освобождаване
от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на В. П. М. от гр.Кюстендил
за престъпление по чл.275, ал.1 НК.
В постановлението се твърди, че обвиняемият М. на 02.02.2021г. около 10.15 часа, в
гр.Кюстендил в района на кръстовището на ул.”Бузлуджа” и ул.”Гоце Делчев”, като е бил длъжен
по закон (чл.6 от Закона за българските лични документи, чл.70, ал.1 и ал.2 от Закона за
министерството на вътрешните работи) да даде съдействие на орган на властта – полицаи Д. Н. Д.
и В. Р. И. от ОДМВР – гр.Кюстендил, не е сторил това, след като е надлежно поканен (не
представил лични документи и се представил с чужди имена и ЕГН, а именно, че е А. А. Д., с ЕГН
.................) – престъпление по чл.275, ал.1 НК.
Представителят на РП-гр.Кюстендил поддържа предложението. Предлага да бъде
наложено минимално наказание.
Обвиняемият се признава за виновен и изразява съжаление за извършеното. Моли за
минимално наказание.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, в тяхната
съвкупност и поотделно, ведно с доводите на страните, прие за установено следното:
Обвиняемият В. П. М. е роден на 01.11.1986г. в гр.Кюстендил, живущ в същия град, българин,
............. гражданин, с основно образование, безработен, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
На 02.02.2021г. обвиняемият В.М. в гр.Кюстендил, на крътовището на ул.”Бузлуджа” и ул.”Гоце
Делчев” управлявал лек автомобил марка „Опел” модел „Вектра” с рег....., който бил без заден
панорамен прозорец, а на негово място имало залепена мушама. Това обстоятелство направило
впечатление на дежурния автопатрул – свидетелите И. и Д. – служители в група „Охрана на
обществения ред” към ОДМВР – Кюстендил, които в този момент били в близост до
кръстовището. Автомобилът бил спрян за проверка и полицаите поканили водача да се
легитимира и представи съответните документи, свързани с управлявания от него автомобил. В
него пътували и други две лица – С. А. Ф. и непълнолетната М. Е. Б., която заявила, че е дъщеря
на Ф..
Обвиняемият М. заявил на полицаите, че не си носи документите, защото го било страх да не ги
откраднат. Тогава и двамата полицаи го попитали как се казва. На този въпрос обвиняемият М.
заявил, че се казва А. А. Д. с ЕГН ..................... Бил извикан автопатрул за съдействие.
На място пристигнали свидетелите Г. и З. – служители в сектор „Пътна полиция” при ОДМВР –
Кюстендил.
Когато пристигнали на място, свидетелят Г. заявил, че познава водача и той се казва В. П. М..
Тогава полицаите направили допълнителна справка и установили, че водачът на автомобила
действително е обвиняемият В. П. М., ЕГН **********, роден на 01.11.1986г. в гр.Кюстендил, с
адрес: гр.Кюстендил, ул.”...” №10.
1

Полицаите отново попитали водача как се казва и тогава обвиняемият М. извадил АУАН,
съставен от свидетеля Гелемеров на 09.01.2021г., като актът бил с името на обвиняемия В.М..
Отново попитали обвиняемия М. как се казва, той продължил да твърди, че се казва А. Д., а актът
бил на собственика на колата, която управлявал.
Полицаите отново го попитали защо ги лъже и отново направили справка чрез ОДЧ. Едва тогава
обвиняемият М. признал, че не се казва А. Д. и е излъгал, защото го било страх отново да не му
съставят акт.
Преди това свидетелят Д. бил съставил АУАН на името на А. Д., който впоследствие бил
анулиран. След като М. бил установен му бил съставен АУАН №446296/02.02.2021г.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства –
признанията на обвиняемия, показанията на посочените свидетелите, цитираната справка и
справка за съдимост на обвиняемия.
Между събраните по делото доказателства не са налице съществени противоречия, които следва
да се обсъждат.
Релевантните обстоятелства са установени по безспорен и категоричен начин, а преценката
им налага извод, че обвиняемият М. 02.02.2021г. в гр.Кюстендил, като е бил длъжен по закон (чл.6
от Закона за българските лични документи, чл.70, ал.1 и ал.2 от Закона за министерството на
вътрешните работи) да даде съдействие на орган на властта – посочените полицейски служители,
не е сторил това, след като е надлежно поканен, с което е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.275, ал.1 НК.
Действайки по посочения начин обвиняемият, бидейки надлежно поканен от полицейските
служители, които безсъмнено са органи на властта, да се легитимира и представи съответните
документи, свързани с управлявания от него автомобил. Той обаче не сторил това, при все че бил
длъжен по закон да им даде съдействие. Задължението му произтича от посочените законови
разпоредби. Вместо това, същият не представил лични документи и се представил с чужди имена и
ЕГН, а именно, че е А. А. Д., с ЕГН ................
Субект на престъплението е обвиняемият.
Престъплението е извършено умишлено. Обвиняемият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и ги е искал. Същият е
съзнавал, че не изпълнява задължение по закон да съдейства на орган на властта, след като е бил
надлежно поканен за това. Този извод след9ва от обективно проявеното от обвиняемия.
Предвид изложеното съдът прие, че обвиняемият е осъществил състава на посоченото
престъпление, призна го за виновен и на основание чл.78а, ал.1 НК го освободи от наказателна
отговорност, като му наложи административно наказание.
За да приложи разпоредбата на чл.78а, ал.1 НК съдът прие, че: конкретното престъпление е
извършено умишлено; за това престъпление се предвижда наказание пробация или с глоба от сто
до триста лева; деецът не е осъждан и по отношение на него до сега не е прилаган този институт;
от деянието няма нанесени и невъзстановени имуществени вреди, както и липсват отрицателни
предпоставки по чл.78а, ал.7 НК.
Размера на глобата съдът определи, като взе предвид: степента на обществена опасност на
деянието и дееца, смекчаващите и отегчаващите вината и отговорността обстоятелства.
Степента на обществена опасност на деянието не е висока. Този извод съдът направи като
взе предвид: степента на увреждане на обществените отношения, времето, мястото, начина на
извършване на престъплението.
2

Степента на обществената опасност на обвиняемия е ниска – същият не е осъждан и
притежава добри характеристични данни.
Смекчаващи отговорността обстоятелства – самопризнанието, което прави.
Отегчаващи отговорността обстоятелства – няма.
Размера на глобата съдът определи при изключителен превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства – хиляда лева.
С така определеното административно наказание съдът прие, че ще се постигнат целите на
наказанието по отношение на обвиняемия и на останалите членове на обществото.
По делото не са сторени разноски.
По горните съображения съдът постанови решението си.

Районен съдия:
3

Номер на акта:	28
Дата:	7 юли 2021 г. (в сила от 22 юли 2021 г.)
Съдия:	Николай Александров Николов

Дело:	20211520200667
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	11 юни 2021 г.

Решение по дело №667/2021 на Районен съд - Кюстендил

Съдържание на акта Свали акта

Съдържание на мотивите Свали мотивите