№ 43809
гр. София, 07.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110158984 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Б. ВИГ АД против ОЗК – З. АД с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 18880 лева – заплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи. Ведно с исковата
молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото, направено е и искане за
назначаване на експертиза.
Ответника в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Прави искане за разпит на
свидетел, поставя допълнителни задачи на експертизата, както и искане по чл.
190, ал. 1 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Приложените към исковата молба документи следва да се приемат като
доказателства. Искането за назначаване на САТЕ е основателно с поставени
от двете страни въпроси, като съдът оставя на вещото лице преценката дали
същата да бъде извършена преди или след разпита на свидетеля. Искането на
ответника за призоваване на свидетел, както и искането по чл. 190, ал. 1 ГПК
са допустими.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05
февруари 2024 г. от 11:10 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца до първото по делото заседание да представи
1
документ за оглед и заснемане на процесното МПС.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото да отговори на
поставените с исковата молба и отговора задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 380 лева, платими
поравно, по 190 лева от всяка от страните, в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение.
ДОПУСКА на ответника разпит на свидетел – Г. А. Х., с телефон за
призоваване *********** при депозит от 150 лева, платими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Б. ВИГ АД против ОЗК – З. АД с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 18880 лева – заплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи. Ищецът твърди, че
На 27.06.2021 г. на път № 11-66 в с. Богомилово, обл. Стара Загора, станало
ПТП по вина на Г. А. Х. – водач на лек автомобил „М........" с рег. №
*********, застрахован със задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите към ответника. Засегнат бил лек автомобил
„***********“, застрахован по застраховка Каско към ищеца с рег. №
******** на който били причинени щети, подробно описани в исковата
молба. Към ищеца била образувана щета и от него били заплатени 18504,60
лева за отстраняване на щетите, 350,40 лева за транспортиране на увредения
автомобил, както и обичайни ликвидационни разходи в размер на 25 лева.
Ищецът счита, че сумата от общо 18880 лева му се дължи и поканил
ответника да възстанови изплатеното обезщетение в размер на 18880 лева с
покана, получена на 19.06.2023г., но ответникът неоснователно отказва да
изплати дължимата сума. Ищецът моли съда да осъди ответника да му
изплати тази сума. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответника подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието
на застрахователно обезщетение по застраховка Гражданска отговорност
между него и собственика на л.а. „М........“, както и наличието на застраховка
Каско, към ищеца с предмет лек автомобил „***********“, настъпването на
ПТП, направените от ищеца плащания. Оспорва механизма на настъпилото
ПТП, противоправността на действията на водача на л.а. „М........“, вината му,
причинно-следствената връзка между щетите на лек автомобил
„***********“ и неговите действия. Прави възражение за съпричиняване.
Моли за отхвърляне на исковете, претендира разноски.
Предявен е иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за
безспорни между страните фактите на наличието на застрахователно
обезщетение по застраховка Гражданска отговорност между ответника и
собственика на л.а. „М........“, наличието на застраховка Каско, към ищеца с
предмет лек автомобил „***********“, настъпването на ПТП, направените от
ищеца плащания. В тежест на ищеца е да докаже твърдения механизъм на
ПТП, вината на водача на л.а. „М........“, причинените вследствие на него
вреди, причинната връзка между двете. Представени са доказателства за
установяване на тези факти. В тежест на ответника е да докаже наличието на
съпричиняване. Представени са доказателства за тези факти.
Не са налице обстоятелства, за които страните да не сочат факти.
2
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите лица. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице по съдебно-техническата експертиза да започне работа
по нея след приключването на разпитите на свидетелите.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3