Определение по дело №173/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 145 и сл АПК.

Същото е образувано по жалба на Общинско предприятие „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“, представлявано от директора Г. Х., с адрес: [населено място], [улица], против Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-5-(5) 14.03.2024 г., издадено от М. М. М. - инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН [населено място], в частта му по т.2.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба и след отстраняване на констатираната нередовност в срок, съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, поради което е редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че със същата се оспорва индивидуален административен акт, който по силата на принципното правило на чл. 120 ал.2 от Конституцията на Р България и предвид липсата на изрична забрана за обжалването му, подлежи на оспорване. Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване на оспорения административен акт, предвид датата на връчването му – 08.04.2024г., отразена в разписка към заповедта, и датата на входиране на жалбата при административния орган – 19.04.2024г. Същата се подава от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалване на последния. Предвид седалището на жалбоподателя в съдебния район на А. съд - Търговище, съгласно чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на АдмСТ. При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

Общинско предприятие „ДЕТСКО И УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ“, представлявано от директора Г. Х., с адрес: [населено място], [улица], в качеството на жалбоподател/оспорващ, и

М. М. М. - инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН [населено място], в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.06.2024 г. от 11.15 ч. в зала №4 на Съдебна палата - Търговище, за която дата да се призоват страните на посочените по делото адреси.

УКАЗВА на М. М. М. - инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН [населено място], възможността му по чл.163 ал.2 от АПК в 14-дневен срок от получаване на преписа на настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

С. Н. С. С. П. З. Д. П. Д.:

1.Обстоятелства, на които се основават страните – жалбоподателят счита оспореното разпореждане за незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона. Визира, че същото е постановено при липса на изложени фактически и правни основания за издаване на акта, като цитираните в него правни норми не изпълнявали изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Според него разпоредителната част също не отговаряла на вложеното в чл. 59 ал.2 т.5 АПК изискване, тъй като дадените разпореждания по т.2 били без конкретика и ясни указания за изпълнението им. Поради това не ставало ясно на какво фактическо и правно основание административният орган е издал разпореждането, какво конкретно задължение е разпоредил да се извърши и с коя правна норма е въведено това задължение, като тези нарушения на изискванията за формата на административния акт водели до неяснота във волята на органа и нарушавали правото на защита на оспорващия. Наред с това жалбоподателят сочи, че е второстепенен разпоредител с бюджетни средства и бюджетът му бил част от общинския бюджет, утвърждаван от общинския съвет, и тъй като в същия липсвали предвидени средства за изпълнение на предписанията, последните не можело да бъдат изпълнени в дадения срок. Ето защо моли за отмяна на оспореното разпореждане в обжалваната му част.

От административният орган е депозирано становище, озаглавено „оспорване“, в което счита, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и в предвидената форма, с изложени конкретни фактически обстоятелства, а разпоредителната му част обективирала волята на административния орган. Сочи, че разпореждането има съдържанието, предвидено в образеца по Приложение № 4 към чл. 22 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол / ДВ бр. 100/2014 г. /, издадена от Министъра на вътрешните работи. Намира за неоснователни всички доводи в жалбата и моли за отхвърлянето ѝ.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. чл.145 ал.1 от АПК във вр. с чл. 125 ал.1 т.4 ЗМВР.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – не са налице такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - М. М. М. - инспектор ДПК и ПД от РСПБЗН [населено място], че съгласно чл.170 ал.1 от АПК носи тежестта за доказване, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и при спазване на всички процесуални правила, както и че следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорената заповед.

УКАЗВА чл.154 ал.1 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК на оспорващия, че носи тежестта на доказване относно изложените в жалбата твърдения, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

По представените доказателства от страните, съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.