Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Казанлък, 12.06.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Казанлъшкият Районен Съд, наказателна колегия, трети
наказателен състав на дванадесети юни, две хиляди и двадесета година в открито
съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТОДОР ТОДОРОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА СТОИЛОВА разгледа
докладваното от съдия ТОДОР ТОДОРОВ АНД № 546 по описа за
2020 година
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА нарушителя М.А.С. – с
ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на
06.06.2020 г., около 19,10 ч. в гр. К., е извършил непристойна проява, на
публично място и пред повече хора, изразяваща се в оскърбително отношение и
държане към гражданите - поради което на осн. чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ му
налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ – ГЛОБА в размер от ДВЕСТА ЛЕВА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
или протестиране в срок до 24 часа, считано от днес 12.06.2020 г., 11,15
часа пред Окръжен съд – С. З..
При обжалване съдът насрочва
делото до 3 дни – на 17.06.2020 г. от 10,00 часа пред Окръжен съд – С. З..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
М О Т
И В И
към А Н Д № 546/20г.
Постъпила е преписка по повод съставяне констативен акт
за установяване проява на дребно хулиганство .
В съдебното заседание нар. М.А.С. не се признава за
виновен и дава обяснение за случилото
се, но иска да плати акт.
Защитника на нар. С. след приключване на съдебното следствие
пледира невиновност и постановяване на оправдателен съдебен акт. Излага като
аргументи,че обвинението не е доказано.
Съдът като взе предвид приложената административна
преписка и доказателствата събрани в хода на съдебното следствие установени с доказателствени
средства- показания на свидетели и след
преценка поотделно и в съвкупност приема за установено следното;
На 06.06.2019г. св. С.М. разбрал,че сватовите му са
изпъдили непълнолетната му дъщеря от дома им
където преди това празнували 40
дена на новороденото и дете.
Заедно със
петимата си братя, племенника си и други хора отишъл до апартамента на нар. М.С. *** за да вземе дъщеря си. Понеже
не им отворили се обадили на телефон 112 за съдействие от полицията.
На место отишъл екип на полицията съставен от полицейските служители св. Н. и Д.
И..
Двамата се качили до апартамента на нар.,но дъщерята на
св. М. заявила,че иска да остане при съпруга си.
През това време между фамилията на св. М. и нар. С. ескалирало напрежение, като членове
на семейството на нар. С. който бил
вуйчо на съпруга на дъщерята на св. М. започнали да слизат пред блока.
Двете цигански фамилии започнали да се заканват едни на други
и започнали да се замерват със камъни и буркани.
През това време полицейските служители застанали между
тях като св. Н. разпореждал на едната група цигани да се качат в апартамента.
Тогава нар. С. се
качил на бетонната козирка на входа на блока откъдето започнал да хвърля по
другата циганска фамилия намиращите се там камъни,бетонни късове и буркани.
От другата циганска фамилия също хвърляли по него камъни
част от които той ги връщал като ги хвърлял пак срещу тях.
Описаната фактическа обстановка се установява от
показанията на св. С.М., С.М., Й. И., Р.Н. и З. Х., които се подкрепят отчасти
от обясненията на нар. С. и от писмените доказателства по делото- констативен
акт за установяване на административно нарушение, докладна записка и протоколи
за полицейско предупреждение.
От показанията на свидетелите по делото се оформят две групи гласни
доказателствени средства- от една страна са показанията на св.С. и С. Миткови
членове на едната циганска фамилия , а
от друга страна са показанията на св. Е.С. и З. Х., единия като племенник на нар. а другата като негова съпруга.
Съдът не дава вяра
в частта на показанията на св. Е.С./племенник на нар./ и св. Х. /съпруга макари без брак/,че нар. не е
хвърлял камъни и буркани по членовете на другата циганска фамилия тъй като те
се опровергават от показанията на св.Н.
който е незаинтересован свидетел и показанията на който се подкрепят от
писмените доказателства- акт за констатиране проява на дребно хулиганство и
докладна записка.
Показанията на този свидетел се подкрепят също така и от показанията на св. С. и С. М.
Св. Й. И.
единствено твърди,че е видял нар. качен на козирката над входа на блока но не свидетелства,че не е хвърлял
камъни и буркани по другите хора.
По изложеното съдът не дава вяра и на обясненията на нар.
С.,че само се е бил качил на козирката над входа на блока където е стоял със
брадва във ръка но не е хвърлял камъни и буркани по останалите хора.
Предвид на това съдът счита,че нар. М.А.С. от обективна и
субективна страна е осъществили състава на чл.1 ал.2 от УБДХ- непристойна
проява на публично място и пред повече хора изразяваща се в хвърляне на камъни
и буркани по други граждани което е оскърбително отношение към тях.
Нар. С. е осъзнавал оправяните от полицейските служители
предупреждения да се прибере в дома си за да не ескалира напрежението, но
въпреки това се е качил на козирката над входа на блока откъдето е хвърлял
камъни,бетонни късове и буркани по другите граждани .
Предвид на това нар. С. следва да бъде признат за виновен
и наказан.
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът приема-
упоритостта при извършването на административното нарушение.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът
приема обстоятелството,че конфликта е бил предизвикан от св. С.М. и роднините
му , както и чистото му съдебно минало.
Предвид на това наказанието му следва да се определи при
превес на смекчаващите вината обстоятелства по
по-леката алтернатива предвидена в закона и със оглед постигане целите
на чл.12 от ЗАНН- глоба в размер от двеста лева.
Водим от горните мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;