Определение по дело №17/2020 на Окръжен съд - Перник

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№ 135

гр.Перник, 10.02.2020 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в закрито заседание на пети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав :

 

                                               Председател: Кристиан Петров

                                                        Членове:  Роман Николов

                                                                             Антон Игнатов

      

като разгледа докладваното от съдия Игнатов в. ч. гр. д. № 17 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :

 

 Производството е по реда на чл. 577 от ГПК.

 

Производството е образувано въз основа на подадена жалба от М.Д.И., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв.И.М. ***, с адрес на кантората: ***, против Определение № 102/29.11.2019 г. на Съдия по вписванията при РС- Перник, с което се отказва заличаване на възбрана вх. рег. № 2376/07.06.2017 г.дв. вх. рег. № 2338/07.06.2017 г., акт № 50, том ІІ, дело № 1202/2017 г. по описа на Службата по вписванията- гр.Перник, наложено от ЧСИ С. Д., рег. № ***, с район на действие ОС- Перник по изп. дело № 20177520400058, депозирано в Служба по вписванията- гр.Перник с молба вх. рег. № 5202/29.11.2019 г., подадена от адв.И. М. ***, действаща в качеството на пълномощник на М.Д.И. ***.

Жалбоподателката твърди, че се легитимира като купувач от публична продан на недвижим имот, представляващ Самостоятелен обект в сграда, Урбанизирана, 66 кв.м., с идентификатор 55871.505.566.1.1 и Файлова партида № ***, находящ се в ***, Магазин 1. Твърди, че е налице и изрично депозирана молба от новоконституирания взискател по делото „ЕОС Матрикс“ ЕООД за вдигане на наложеното възбрана по изп. дело № 20177520400058 по описа на ЧСИ С. Д..

Твърди се, че жалбоподателката е сезирала ЧСИ С. Д. с молба, с която моли да бъде вдигнат наложената възбрана върху имота, но с разпореждане от 01.08.2019 г. по изп. дело № 20177520400058 ЧСИ С. Д. е отказала да вдигне наложената възбрана на имота, закупен по изпълнителното дело чрез публична продан и възложен  на жалбоподателката. Твърди се, че срещу отказа е подадена жалба, но поради просрочие ОС- Перник с определение № 842/07.10.2019 г.е оставил същата без разглеждане.

Това наложило жалбоподателката да подаде лично искане да Службата по вписванията при РС- Перник, като с обжалваното определение на съдия по вписванията бил постановен отказ от заличаване на възбраната, като по искането бил постановен отказ.

Окръжният съд, като обсъди доводите на частния жалбоподател и взе предвид материалите по преписката на Служба по вписване при Районен съд - Перник, констатира следното:

Жалбата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване акт на Съдията по вписванията.

  Пред съдията по вписвания към РС - Перник е било депозирано Заявление от М.Д.И., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв.И.М. ***, с адрес на кантората: ***, с което е поискано да бъде заличена вписана възбрана на подробно описания недвижим имот. Искането е мотивирано с това, че имотът е бил закупен на търг и възложен на М.Д.И. и след нейното вписване няма вписани искови молби или актова на разпореждане с имота, които да бъдат противопоставими на кредитора и съответно на нея като купувач на публична продан, който е встъпил в правата на кредитора. Налице е и изрично депозирана молба от наваконституирания взискател по делото „ЕОС Матрикс“ ЕООД за вдигане на наложената възбрана по изпълнителното дело.

Съдията по вписванията се е произнесъл с обжалваното Определение № 102/29.11.2019 г., като е отказал да заличи наложената като обезпечение възбрана. Същият основавал отказва си на чл.31, ал.1 ПВп, съгласно който вписването на възбраните, наложени от съда или съдебния изпълнител  се заличава: 1/ по писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице, което е наложило възбраната или пред което е представена гаранцията или обезпечението и 2/ по искане на заинтересования със заявление, къвм което се прилага удостоверение от надлежното учреждение, че вписването може да се заличи. В настоящият случай възбраната била наложена от ЧСИ С. Д. и заличаването и можело да стане само въз основа на писмено нареждане от съдебноя изпълнител или съда.

Трайно установената съдебна практика била категорична, че при извършване на публична продан съдебният изпълнител е длъжностното лице, у което след приключване на производството и влизане в сила на постановлението за възлагане на имота следва да поиска от Служба вписвания заличаване на възбраната, като това следвало да се извърши дори и в случаите, в които възбраната е наложена като обезпечение на бъдещ или предявен иск. За третите лица, придобили права върху недвижимия имот след провеждане на публична продан съществувала възможност да поиска от съдебния изпълнител да изпълни това свое правомощие.

Окръжният съд приема, че частната жалба е неоснователна.

Въз основа на писмено искане от ЧСИ С. Д. е вписана възбрана върху  процесния имот, представляващ Самостоятелен обект в сграда, Урбанизирана, 66 кв.м., с идентификатор 55871.505.566.1.1 и Файлова партида № ***, находящ се в ***, Магазин 1.

В последствие възбраненият имот е продаден по изп.д. № 20177520400058 ЧСИ С. Д.,***, като с влязло в сила постановление за възлагане, вписано в Служба по вписванията- Перник под вх. рег. № 4209/22.10.2018 г., дв. Вх. рег. № 4111/22.10.2018 г., акт № 23, том ХІІІ, дело № 1665/2018 г., за купувач въз основа на проведена публична продан е обявена жалбоподателката М.Д.И..

Разпоредбата на чл.31 ПВписв. гласи, че вписването на възбраните се заличава по писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице, което е наложило възбраната или пред което е представена гаранцията или обезпечението, поради което правилно съдията по вписванията е приел, че за да заличи вписаната възбрана следва да му бъде представено разпореждане на съдебния изпълнител, наложил възбраната.

Съгласно приетото в т.3 от ТР №1/10.07.2018г. по тълк.д.№1/2015г. на ОСГТК на ВКС вписаните възбрани по реда на чл.397, ал.1, т.1 ГПК или наложени в производството по индивидуално принудително изпълнение по чл.451 ГПК и чл.452, ал.2 ГПК не се заличават след провеждане на публична продан на възбранения недвижим имот, освен в изрично предвидените от закона хипотези.

В настоящият случай съдът намира, че не са налице основанията за заличаване на възбраната. От една страна искането не е отправено от наложилият възбраната съдебен изпълнител, а от друга- към искането от заинтересования не е приложено надлежно удостоверение от същия, че вписването може да бъде заличено. Достигайки до този извод съдията по вписванията е постановил законосъобразно определение, поради което жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а постановения отказ следва да бъде потвърден.

Водим от горното, съдът

 

 

 

                                               О П Р Е Д Е ЛИ :

 

 ПОТВЪРЖДАВА Определение № 102/29.11.2019 г. на Съдия по вписванията при РС- Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ :