№ 57
гр. Пазарджик, 13.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220201403 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Ж. ЗДР. Т. – редовно призован, не се явява лично. В
качеството на негов пълномощник се явява адв.Х. Н. от САК, надлежно
упълномощен.
За адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА В СЕКТОР ПП ПРИ ОД НА
МВР – ПАЗАРДЖИК - редовно призован, не се явява представител. Съдът
протоколира обстоятелствата, че с оглед последните изменения в ЗАНН в
качеството на АНО е призован началник Група в Сектор ПП при ОД на МВР
– Пазарджик, който е издал процесното НП, макар че преди това е била
призована самата дирекция като учреждение, към което принадлежи
издателят на НП. Призоваването директно на АНО е станало на 12.01.2022г.
по телефона. Постъпило е писмено становище от юрисконсулт, надлежно
упълномощен от директора на ОД на МВР - Пазарджик с право да
представлява дирекцията и нейните структурни звена – районни управления,
отдели, сектори и групи, както и началниците на същите. В становището си
излага съображения за потвърждаване на НП, прави се възражение за
прекомерност на евентуално претендиране разноски и се иска присъждане на
такива.
Явява се актосъставителят Г. В. В. – редовно призован.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. Н.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания. Да се
приемат постъпилите с административнонаказателната преписка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към с
административнонаказателната преписка: искане от началника на СПП -
Пазарджик до началника на 6-то РУ - СДВР, отговор от началника на 6-то РУ
- СДВР и повторно искане от началника на СПП към горния, саморъчни
обяснения от лицето Ж.Т., възражение против АУАН, уведомително писмо до
жалбоподателя, изготвено от СПП - Пазарджик, сигнал от лицето Александър
Дачев до началник Отдел „Пътна полиция“ - София, справка за
нарушител/водач, справка за собственост на МПС, оправомощителна заповед
на Министъра на вътрешните работи.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Г. В. В. – на 47 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, разведен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г.В.:
СВ. В.: Знам само, че по преписка сме написали такива актове. Подаден
е сигнал от гражданин, който е заснел с видеорегистратор множество
нарушения и този сигнал е адресиран мисля, че до СПП - София и от там се
2
препраща по регионалните дирекция за взимане на отношение. Ние
изпращаме акта по делегация без да сме уведомили лицето, че ще му
съставим акт. Изпращаме го за връчване и той ако не е управлявал колата,
попълва декларация. Ние събираме данни допълнително дали е управлявал и
ако има и други възражения към акта, може да ги напише, след което се
връща при нас. Не съм запознат във възраженията какво е написано. Въз
основа на възраженията АНО преценява дали да издаде НП или не. Като
свидетел по акта е посочен П. Г. Х.. Това е началник смяна към онзи момент
на АМ Тракия, който не е очевидец, а е присъствал при съставяне на акта.
Този свидетел очевидец нито един път не се е явил нито в съдебно заседание,
нито при нас. Аз лично не съм търсил този свидетел очевидец. Не съм
запознат с възраженията. Правим справка по регистрационния номер на
автомобила и излиза кой е собственик и той като собственик е длъжен да знае
кой е управлявал автомобила, но не е попълнена декларация. След като не
може да каже кой е управлявал ние приемаме, че той е управлявал след като
не подава декларация. Като дойде преписката при нас от София първо правим
справка за собствеността на автомобила.
Аз не съм свидетел на извършеното деяние. Нямам данни колко човека
са били в колата. Не мога да кажа дали са били включени аварийните
светлини. Гледах записа, но не се вижда на записа и не си спомням точно за
този автомобил. Не мога да кажа дали автомобилът е бил в движение или не.
Дали е имало триъгълник също не мога да си спомня.
АДВ. Н.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Уважаеми господин съдия, считам, че в тежест на АНО е да
докаже от субективна и обективна страна административното нарушение,
съгласно чл.103 ал.1 от НПК, който е приложим по силата на чл.84 от ЗАНН.
Считам, че е безспорно, че преценката да се издаде НП е на АНО и се
3
основава на констатациите в АУАН и те в рамките на производството по
налагане на административните наказания се приемат за верни до доказване
на противното, но това обаче не е в сила в съдебното производство, тъй като
нямат обвързваща сила. Видно от доказателствения материал по делото и от
показанията на свидетеля, при извършаване на нарушението е имало
свидетел-очевидец, който е подал сигнала на контролните органи при
извършеното от жалбоподателя нарушение. При това положение считам, че е
допуснато нарушение на разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН при съставянето
на АУАН. Разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН, въз основа на която е
съставен АУАН, се прилага единствено, когато няма свидетели, присъствали
при извършване или установяване на нарушението. При това положение
актосъставителят е следвало да състави АУАН в присъствието на свидетел-
очевидец. Като не е сторил това, същият драстично е нарушил процедурата по
съставяне на АУАН и по-конкретно чл.40 ал.1 и ал.3 от ЗАНН, с което
нарушение е засегнато правото на защита на жалбоподателя. В АУАН не е
дадено пълно, точно и ясно описание на всички обективни и субективни
признаци на нарушението, при които е извършено. Считам, че НП е
постановено при неизяснена фактическа обстановка и е немотивирано и
неподкрепено с доказателства и доказателствени средства и най-вече налице
са съществени нарушения на процесуалните правила, поради което моля да
отмените изцяло НП. Моля, за 3-дневен срок за представяне на писмени
бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
ДАВА 3-дневен срок на пълномощника на жалбоподателя за
представяне на писмени бележки по съществото на спора.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.16 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4