РЕШЕНИЕ
№ 1452
гр.Бургас, 30.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 08 октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря И. Г. и в присъствието на прокурора Дарин Христов, като разгледа
докладваното от съдията-докладчик Белев КАНД № 1594 по описа на съда за 2020г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс.
Касатор е Монтекристо Ритейл БГ ЕООД с ЕИК:********* със съдебен адрес гр.София,
ул.Дякон Игнатий 4, ет.2, ап.7. Касаторът
участва в производството чрез пълномощник – адвокат К.К.от АК Бургас.
Ответник по касация е Комисия за защита на потребителите, РД Бургас. Ответникът
по касация не взема участие в производството.
Като страна в производството участва и прокурор от ОП Бургас, съгласно
изискването на чл.217 ал.3 от АПК.
Жалбата е насочена срещу решение № 604/10.06.2020г. по АНД № 1017/2020г. на
Районен съд Бургас. С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление
№ 46649/05.02.2020г. на директора на РД Бургас на КЗП. С наказателното
постановление на Монтекристо Ритейл БГ ЕООД е наложена имуществена санкция 500лв.
за извършено административно нарушение по чл.209, вр. с чл.64 т.3 от Закона за защита
на потребителите.
За да потвърди наказателното постановление първоинстанционният съд е приел,
че фактите са установени от административнонаказващия орган в съответствие със
събраните доказателства, не са допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление, а материалния закон е приложен правилно.
В касационната жалба на привлеченото към отговорност лице се правят
оплаквания за допуснати при съставянето на АУАН и НП съществени процесуални
нарушения, ограничили правото му на защита. Касаторът счита описаните в АУАН и
НП обстоятелства за неясни, а събраните доказателства за противоречиви, като в
тази насока изтъква показанията на свидетеля-актосъставител, от които ставало
ясно, че същия не прави разлика между намаление, промоция и отстъпка. Последното обосновавало извод за
неправилност на заключението на първоинстанционния съд, че показанията на
свидетеля са логични и непротиворечиви. Правят се доводи за недоказаност на
изложените в НП обстоятелства. Правят се доводи, че обявената в магазина
промоция на всички стоки не представлява намаление на цените по смисъла на
чл.64 от ЗЗП. Прави се оплакване, че в АУАН не е посочена датата на
нарушението, а само датата на проверката. Иска се отмяна на постановеното
съдебно решение и отмяна на наказателното постановление. Иска се присъждане на
разноски. Не се сочат нови доказателства.
Ответникът по касация не взема участие в касационното производство, редовно
уведомен.
Участващият в производството прокурор излага становище за неоснователност
на жалбата. Иска решението да бъде оставено в сила. Не сочи нови доказателства.
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.211 от АПК от страна, за
която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалвания първоинстанционен
съдебен акт съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и
допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази
насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че първоинстанционния съдебен
акт е валиден и допустим.
От
фактическа страна първоинстанционният съд е установил, че привлеченото към
отговорност лице Монтекристо Ритейл БГ ЕООД осъществявало търговска дейност,
стопанисвайки магазин Кенвело на адрес гр.Бургас, ул.Янко Комитов 6. На
28.11.2019г. била извършена проверка на търговската дейност от контролни органи
– инспектори при КЗП, РД Бургас Д.К.и Х.Г.. На витрината на магазина имало
поставена обява със съдържание „Черен петък -30% на всичко за периода
28.11.2019г. до 01.12.2019г.“ В хода на проверката инспектор избрал произволен
артикул – мъжка шапка с етикет за цена 9.90лв., без поставена нова цена, след
намалението. При плащането на касата, от посочената цена били приспаднати 30%. Нарушението
е установено с констативен протокол № 2663342/28.11.2019г., съставен от извършилите
проверката инспектори.
Фактическите
констатации са обосновани от гледна точка на събраните доказателства, а освен
това в съществената си част са безспорни между страните. Пред настоящата
инстанция не са представени нови доказателства.
Правилна е
и дадената от АНО и възприета от първоинстанционния съд квалификация на
административното нарушение по чл.209 от ЗАНН, според която норма за нарушение
на чл.64 на едноличните търговци и
юридическите лица се налага имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв.
Съгласно чл.64 от ЗАНН съобщението за намаление на цените се прави по един от
следните начини: (1) чрез поставяне на новата цена до старата, която е зачертана,
или (2) чрез думите "нова цена" и "стара цена", последвани
от съответните суми, или (3) чрез посочване на процент на намалението, като
новата цена се поставя до старата цена, която е зачертана. В случая е
установено по несъмнен начин, че новата цена не са били поставени върху закупения
от контролния орган артикул, като по този начин не е било изпълнено изискването
на чл.64 от ЗЗП.
Неоснователни
са доводите за различно нормативно съдържание на понятията „промоция“ и
„намаление“, както и за това, че в процесния случай не се касае зае намаление,
поради което изискванията на чл.64 от ЗЗП не са приложими. Липсва легално
определение на съдържанието на посочените две понятия. Липсват други правни
норми, въз основа на които да се обоснове извод, че използваното от
законодателя понятие „намаление“ (на цените) има значение, различно от това в
общоупотребимия български език, използван за формулиране на разпоредбите на
нормативните актове, съгласно чл.9 ал.1 от ЗНА. Разсъжденията на касатора в
обратната насока са разумни и логични, но същите биха имали стойност при
обсъждане на изменения и допълнения на ЗЗП в Народното събрание. Що се отнася
до съда, той следва да приложи закона такъв, какъвто е в действащата му
редакция.
Неоснователни
са оплакванията за неизяснена фактическа обстановка и противоречие в
доказателствения материал. Фактите по случая са прости и са изяснени така,
както бе посочено по-горе. Неоснователно е и оплакването за непосочена дата на
нарушението. Посочено е кога е извършена проверката, което чрез прилагане на
елементарен логически анализ на цялостния текст води до несъмнен фактически
извод, че това е и датата на нарушението.
Независимо от горното, настоящата инстанция приема, че издаденото
наказателно постановление е незаконосъобразно, поради наличието на
предпоставките по чл.28 от ЗАНН – нарушението представлява маловажен случай. Следва
преди всичко да се има предвид, че целта на ЗЗП (подробно описана в чл.1) и в
частност на административнонаказателните му разпоредби, е преди всичко защита
на потребителите. Без съмнение намаленията на цените в търговските обекти са
търговска практика, която е в интерес на потребителите и следва да се разглежда
като насърчавана от закона. В случая се касае за съществено намаление на цените
на всички продавани в магазина стоки, което е обявено за кратък период от
време. Това поставя напрактика в невъзможност търговеца да преетикетира всеки
отделен артикул с оглед стриктното изпълнение на изискванията на чл.64 от ЗЗП,
съответно би могло да доведе до преустановяване на съответстващи на целта на
закона търговски практики, свързани с намаление на цените. Както се установи по
делото, макар и формално да е извършил нарушение на закона, в конкретния случай
търговецът е бил коректен в практиката си спрямо потребителите, като ясно е
обявил намалението на цените за всяка една предлагана в магазина стока, а
действията му при реализиране на отделната продажба са били в съответствие с
обявеното – цената е била намалявана с посочения процент. При тези
обстоятелства настоящият съдебен състав приема, че търговецът е действал в
съответствие с интересите на потребителите, а извършеното нарушение
представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Следвало е АНО да не
наложи предвидената в чл.209 от ЗЗП имуществена санкция.
Тъй като правните изводи на настоящата инстанция не съвпадат с тези на
първоинстанционния съд, по повод подадената касационна жалба и на основание чл.221
ал.2 АПК обжалваното съдебно решение следва да се отмени, като се постанови
ново по същество, с което наказателното постановление се отмени.
По повод направеното искане и на основание чл.143 ал.1 от АПК, вр. с чл.63
ал.3 от ЗАНН съдът взе предвид, че по делото не са представени доказателства за
направени от касатора съдебноделоводни разноски.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 604/10.06.2020г. по АНД № 1017/2020г. на
Районен съд Бургас и вместо него ПОСТАНОВЯВА
:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 46649/05.02.2020г. на
директора на РД Бургас на Комисията за защита на потребителите гр.София.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.