№ 22993
гр. София, 15.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110143008 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 Гражданския процесуален кодекс ГПК).
По делото е постановено решение № 457 от 09.01.2024г., с което предявения от
„Булстрейт“ ООД, срещу „М.М.К.-Перник“ ЕООД, иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД
е уважен за сумата от 4071.81 лева, представляваща главница /неизплатен остатък/ от
възнаграждение по договор за изработка на метална конструкция в промишлено помещение
в гр. Ботевград, бул. „България“, собственост на „Сенсата Технолоджис България“ ЕООД,
изменен с Анекс от 30.06.2020 г. и с електронно съобщение от 24.07.2020 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 09.08.2022г., до окончателното
плащане, а за разликата над тази сума до установения дължим размер от 7347.41 лева искът
е отхвърлен поради погасяването му чрез прихващане с насрещно вземане на ответника
- 810.60 лева, стойността на закупени от ответника строителни материали по фактура №
**********/16.07.2020 г., както и сумата от 2465.00 лева – неустойка за забава по чл. 10, ал.
1 от договора, както и е отхвърлен за сумата над 7347.41 лева до пълния искан размер от
9785.92 лева като неоснователен и недоказан.
Уважен е също предявеният от „Булстрейт“ ООД срещу „М.М.К.-Перник“ ЕООД иск с
правно основание чл. 92 ЗЗД за сумата от 1867.48 лева, представляващо част от вземане в
общ размер на 3378.88 лева – неустойка за забава по чл. 10, ал. 2 от договора за изработка на
метална конструкция в промишлено помещение в гр. Ботевград, бул. „България“,
собственост на „Сенсата Технолоджис България“ ЕООД, изменен с Анекс от 30.06.2020 г. и с
електронно съобщение от 24.07.2020 г., за периода 18.09.2020г.-05.08.2020г.
Решението е влязло в сила на 15.02.2024г.
1
На 05.11.2025г. е постъпила молба от ответника с искане да се поправи допусната в
диспозитива на решението очевидна фактическа грешка, изразяваща се в погрешно
посочване на периода на дължимата неустойка, чиято крайна дата в решението е преди
началната, по която причина е обосновано наличието и на техническа грешка.
Препис от молбата е изпратен на насрещната страна, която възразява по допускане на
исканата поправка.
При преглед на материалите по делото, съдът служебно констатира очевидна
фактическа грешка, поради което и не намира за необходимо да извършва размяна на
книжата, която се свежда до следното:
С исковата си молба ищецът е заявил искане за осъждане на ответника да заплати сумата
от 1867.48 лева, представляващо част от вземане в общ размер на 3378.88 лева – неустойка
за забава по чл. 10, ал. 2 от договора за периода 18.09.2020г.-05.08.2022г.
С решението искът за неустойка е изцяло уважен – за сумата от 1867.48 лева – но с
посочване, че се касае за период 18.09.2020г.-05.08.2020г.
От мотивите на стр. 17 от съдебния акт, абзац 3 и стр. 18, абзац 1 се извежда, че периода,
за който се определя вземането за неустойка е 18.09.2020г.-05.08.2022г. В посочените абзаци
се разглежда начина, по който се начислява неустойката и дължимия размер, поради което и
въпреки че липсва посочване на период на претендираната неустойка в мотивите на
съдебния акт, този съдебен състав приема, че от логическата последователност на мотивите
и действителната воля на съда периода на неустойката се извежда и е от 18.09.2022г. до
05.08.2022г. Грешката е очевидна фактическа, не променя изхода на делото и подлежи на
поправка по този ред.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на фактическа грешка в диспозитива на решение №457 от
09.01.2024г. по гр. дело № 43008/2022г. по описа на Софийски районен съд, Второ
гражданско отделение, 55-ти състав, КАТО на стр. 21, абзац 5, ред 8 вместо погрешно
посоченото „за периода 18.09.2020г.-05.08.2020г.“ да се чете правилното „за периода
18.09.2020г.-05.08.2022г.“.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след изтичане на срока за обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3