№ 95
гр. Смолян, 20.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Росица Н. Кокудева
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
и прокурора Н. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Частно
наказателно дело № 20235400200125 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Смолян се явява прокурор Н. Ч..
Засегнатото лице Т. Г. , нередовно призован, не се явява. В
приложената по делото призовка е посочено, че лицето е търсено на
регистрирания си постоянен адрес на 16.11.2023 година и не е открито.
Служебен защитник а. Ч. – редовно призован се явява лично.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. Ч. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по даване ход на делото.
Поради изложеното съдът
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Съдът намира, че са налице предвидени предпоставките, предвидени в
разпоредбата на чл.16, ал.3 от ЗПИИАКОРНФС, като на засегнатото лице ще
следва да се назначи служебен защитник, доколкото също не е намерено на
адрес.
Поради изложеното съдът
О п р е д е л и:
Назначава на засегнатото лице Т. Г. служебен защитник в лицето
на а. Ч. , като предоставя правна помощ под формата на процесуално
представителство до приключване на настоящето производство с оглед
задължителното участие на защитник в настоящото производство.
1
Съдът разясни правата на страните по реда на чл.274 и 275 от
НПК.
Отводи не постъпиха.
Съдът намира, че следва да се открие фазата на съдебното дирене, с
изготвения доклад по делото.
Поради изложеното съдът
О п р е д е л и:
Открива фазата на съдебното дирене, с изготвения доклад по
делото.
Делото е образувано по внесено искане от компетентен несъдебен орган
на Република Австрия за признаване на решение за налагане на финансова
санкция спрямо Т. Г., за извършено деяние, касаещо нарушаване права на
движение по пътищата, извършено на 05.09.2022 г., в Република Австрия.В
приложеното удостоверение е отразено, че Т.Г. е управлявал МПС и е
превишил скоростта на движение на посочено място с 34 км.ч. В
приложеното удостоверение по чл.4 от Закона, е посочено, че решението е
влязло в сила на 18.07.2023 г., като на Т. Г. е наложена финансова санкция в
размер на 180 евро, като освен това същият дължи и разноски в размер на
5 евро. В тази връзка е поискано признаване и изпълнението на решението за
наложена финансова санкция от компетентен български съд.
Прокурорът – Запозната съм с изпратените документи и с
удостоверението по чл.4 по Рамково решение 2005/2014. Считам, че същото е
допустимо, предявено пред компетентен съд. Относно неговата
основателност ще взема по-късно.
Адв. Ч. – Считам, че е допустимо искането . По същество по-късно ще
взема отношение.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и поради
изложеното
О п р е д е л и:
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурорът - Считам, че постъпилото искане за признаване и
изпълнение на несъдебен орган на издаваща държава Австрия е допустимо и
основателно и следва да бъде уважено. Касае се за извършено
административно нарушение, най-вече за нарушаване правилата за движение
по пътищата в Австрия. На българския гражданин Т. Г., живущ в гр. Рудозем
е била наложена санкция в размер 180 евро, ведно с разходи за провеждането
административно производство в размер на 5 евро. Решението на несъдебния
орган е влезнало в сила и е връчено на българския гражданин на 3 юли 2023
година. Касае се за деяние, което е извършено на територията на издаващата
държава - Австрия и непопада под юрисдикцията на българските съдилища.
По делото няма представени доказателства за заплащане на така наложената
глоба. Намирам, че искането е основателно и следва да бъде уважено, тъй
2
като са налице всички законови предпоставки за пълното признаване на
решението, съгласно ЗПИИАКОРНФС. Предвид на което, ще следва да бъде
изпратено решението и на компетентния орган – НАП, за неговото
изпълнение. Моля в тази смисъл и за Вашия съдебен акт.
Адв. Ч. – Моля да не уважавате така направеното искане за
признаването на решението. Аз доколкото се запознах, не видях да е
установено авторството на деянието. Дори да е с камера установяването на
скоростта, сто отново не е установено авторството на извършеното деяние -
превишаване на скоростта. Не е изследвана собствеността на автомобила.
Моля да не бъде признаване така направеното искане за налагане на глоба на
Т. Г..
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът се произнесе с приложеното решение в присъствието на
страните.
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 10.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3