№ 41507
гр. София, 07.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20251110103635 по описа за 2025 година
На основание чл.140 и чл.146, ал. 1 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.10.2025 година от 11.30 часа,
за която дата се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени са искове по чл. 411, ал. 1 от КЗ и по чл.86, ал.1 от ЗЗД.
2. Ищецът ЗАД „А.“ АД твърди, че между него и лизингополучателя „Петко Ангелов
БГ“ ЕООД е сключена застраховка „Каско“ за товарен автомобил(влекач) „Волво ФХ 460“, с
рег.№ РВ 8045 КС. Заявява, че на 06.11.2022 г. в гр.Пловдив, на база „Чиирите“, товарен
автомобил „Мерцедес Актрос“, с рег.№ РВ 6305 РА, управляван от Благой Николов, при
извършване на маневра за паркиране удря паркираното МПС (в спряло състояние) товарен
автомобил „Волво ФХ 460“, с рег.№ РВ 8045 КС, собственост на „УниКредит Лизинг“ ЕАД-
клон Пловдив. Поддържа, че вина за настъпване на ПТП-то, според Двустранен
константивен протокол за ПТП има водачът на автомобил „Мерцедес Актрос“, с рег.№ РВ
1
6305 РА и за който е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с
ответника. Твърди, че е изплатил на лизингополучателя „Петко Ангелов БГ“ ЕООД, сумата
11 328.31 лева, видно от Преводно нареждане от 08.12.2022 г. Заявява, че с изплащане на
обезщетение на застрахования е встъпил в неговите права срещу застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, който е поканен с писмо
да възстанови сумата, но не е платил. Претендира сумата 11 343.31 лева, представляваща
дължимото застрахователно обезщетение, включваща и ликвидационни разноски от 15 лева,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 21.01.2025 г. до окончателното
изплащане и сумата 2 90141 лева, представляваща мораторна лихва за периода от датата на
отказ за заплащане на претенцията- 30.05.2024 г. до датата на исковата молба- 19.01.2025 г.
Претендира разноски.
3. Ответникът ЗАД „О.“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл. 131
от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че не са налице предпоставките за суброгиране на
ищеца в правата на застрахования срещу застрахователя на причинителя на вредата.
Оспорва механизма на ПТП-то, както и вината на водача на „Мерцедес Актрос“, с рег.№ РВ
6305 РА, застраховано при него. Твърди, че иска е в завишен размер. Претендира разноски.
4. ПРИЗНАВА за безспорно и ненуждаещо от доказване в отношенията между
страните, че към датата на настъпване на застрахователното събитие има валидна
застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на автомобил „Волво ФХ 460“, с рег.№
РВ 8045 КС и валидна застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
собственика на автомобил „Мерцедес Актрос“, с рег.№ РВ 6305 РА, като останалите
обстоятелства са спорни и се нуждаят от доказване.
5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже по делото настъпването на ПТП-то и неговия
механизъм, причиняването на вреди на застрахования от ищеца автомобил в резултат от
настъпилото ПТП, техния вид и размер, поставяне на ответника в забава и размера на
обезщетението, като обстоятелствата по т. 4 от проектодоклада са безспорни.
5.2. В тежест на ответника, в случай че ищеца установи горепосочените факти, е да
докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и да установи размер на вредите в
по-нисък размер, респ.възражения за недължимост.
ДОПУСКА събирането на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК на приложените към
исковата молба писмени доказателства, описани в същата.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
2
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните и препис от отговора на
ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3