№ 309
гр. Варна, 28.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20233100502116 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:21 часа се явиха:
Въззивникът М. А. М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв.И. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият Н. М. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично, представлява се от адв. П. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице М. Д. А., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, явява се лично.
АДВ.А.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК писмено заключение с вх. №
4143/15.02.2024г. по допуснатата съдебно - оценителна експертиза на вещото лице инж. М.
Д. А., допусната служебно от съда с Определение № 4502 от 30.11.2023г. от
разпоредителното заседание.
1
АДВ.А.: Не възразявам по изслушването на вещото лице.
АДВ.Х.: Не възразявам по изслушването на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице след снемане на неговата
самоличност:
Вещото лице М. Д. А. – 68г., бълг.гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и
дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупредена съм за
наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Поддържам заключението, което съм представила.
АДВ.А.: Да ми посочите какви конкретни сравнителни аналози сте имала предвид
при определяне на цената, доколкото във Вашата експертиза на стр.3 от експертизата сте
посочили „Варненски имоти“, бр.7 от 2004 г. Това техническа грешка ли е?
В.Л А.: Не, това не е грешка. Задачата ми е да посоча цените към 28.01.2004г.
АДВ.А.: В експертизата от предходно съдебно заседание, тъй като и другото вещо
лице е тук, по отношение на поземления имот без сградите е посочена една доста по -
висока цена. На какво се дължи голямата разлика в оценката само на терена, която Сте дали
в експертизата си в първата инстанция и в настоящата експертиза?
В.Л.А.: Експертизата в първата инстанция е направена от колегата О. и тя е правена
към 2023 г. Моята задача беше оценка на имота към 2004 г., за това съм използвала данните
от списание „Варненски имоти“, които са към 2004 г., както ми е поставена задачата. Все
още цените не бяха толкова високи за тези години.
АДВ.А.: Бихте ли ми казали колко време отнема проверката на такива аналози от
2004г. Като процесуален представител съм длъжна да защитя правата на своя клиент в
максимална степен. Считам, че да бъдат проверени данните за четири имота в никакъв
случай не отнема 8 часа, което ще натовари допълнително моя доверител. Аз съм длъжна да
направя такова възражение, защото нося после отговорност по Закона на адвокатурата ако
не защитя в пълна степен интересите на моя клиент. Питам колко време е необходимо да се
направи справка за четири имота, тъй като вещото лице в декларацията е посочило 8 часа?
СЪДЪТ не допуска въпроса на адв.А. към вещото лице А. като нямащ връзка с
въпросите по заключението.
2
АДВ.А.: Нямам повече въпроси по експертизата.
АДВ.Х.: Нямам въпроси по експертизата. Нямам възражение да платим това, което
вещото лице е посочило като часове работа, т.е. сумата от 300лева, допълнително.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключение с вх.
№4143/15.02.2024г. по допълнителната съдебно – оценителна експертиза на вещото лице
инж.М. А..
ОПРЕДЕЛЯ, с оглед представената декларация от вещото лице, окончателно
възнаграждение в размер на 500(петстотин)лева, платими от всяка от страните по равно.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М. А. в размер на 200 (двеста)
лева от внесения депозит. /изд.РКО/
УКАЗВА на всяка от страните да внесе в седмичен срок от днес сумата от по 150 (сто
и петдесет) лева и в същия срок да представят доказателства за това, с оглед изплащане на
пълния размер на определеното на вещото лице възнаграждение.
УКАЗВА на всяка от страните, че при неизпълнение на дадените указания в
посочения срок сумата ще бъде събрана принудително по реда и при условията на чл. 77 от
ГПК.
АДВ.А.: Да се приеме експертизата.
На основание чл.267, ал. 2 от ГПК съдът пристъпва към повторно изслушване на
вещото лице Т. О., изготвил заключението по съдебно – техническата експертиза,
представено в първата инстанция на 10.01.2023 г.
На въпроси на Съда: В заключението пред първата инстанция сте посочили
наличието на една надстройка над масивната сграда, за която сте посочили, че е в два
поземлени имота едновременно - в т.2.4 „Надстройка над масивната сграда в дъното на
имота. Представлява масивна пристройка на вилната сграда в имота и на вилната сграда в
съседния имот“.
3
В.Л.О.: На стр.6 от експертизата, която съм депозирал в първата инстанция по пункт
2.4, където съм посочил „надстройка над масивната сграда в дъното на имота. Тази
надстройка представлява масивна пристройка. По отношение на бившата лятна кухня тя се
явява надстройка и там другите работилници, които са в дъното на имота, а по отношение на
вилната сграда и на съседната сграда в съседния имот тя се явява като пристройка, намира
се между тях и граничи със стените на едното и на другото. Тази пристройка е жилище, има
самостоятелен вход в двора, една стая, баня, тоалетна с антренце и още една тоалетна, която
е с вход откъм терасата, външно се влиза, не през жилището.
На въпрос на Съда: Има ли разделителна стена на тази част от пристройката към
частта, която е към съседната вила?
В.Л.О.: Не мога да отговаря на този въпрос. Доста са избледнели впечатленията ми
от датата, на която съм извършил оглед при изготвяне на експертизата пред първата
инстанция.
АДВ.А.: В началото Вие казахте, че тази пристройка попада между два съседни
парцела. Грешно ли съм разбрала?
В.Л.О.: Не, тя граничи с двуетажната вилна сграда, която е в процесния имот и с
друга страда, която е в съседния имот, т. е., тя е между двете. Явява се пристройка по
отношение на долния етаж /бившата „лятна кухня“/ където са разположени, където някога е
било „лятна кухня“.
АДВ.А.: Тази пристройка попада ли в съседния поземлен имот или е изцяло в
имотните граници на процесния имот?
В.Л.О.: Според мен попада изцяло в имотните граници на процесния имот.
АДВ.Х.: Бихте ли ни обяснили, казахте че това е надстрояване по отношение на
бившата лятна кухня. Бихте ли обяснили това надстрояване над бившата лятна кухня и
пристрояване едновременно с това към двуетажната вилна сграда? Може ли да съществува
самостоятелно от конструктивна гледна точка?
В.Л.О.: Не забелязах между тях да има дилатационна фуга, но е възможно да има
самостоятелна стена, не съм сигурен и не мога да дам конкретно и категорично заключение
по този въпрос, т.к. на място бяха вече изпълнени и мазилки.
АДВ.А.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.
АДВ.Х.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
4
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските и доказателствата за извършването им.
АДВ.А.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.А.: Моля да уважите въззивната жалба на доверителя ми и да отхвърлите тази
депозирана от насрещната страна. Подробни аргументи в посока на основателност на
същата съм посочила в самата въззивна жалба и с писмения отговор. Моля да бъдат
присъдени разноски на доверителя ми по реда на чл. 38 от ЗА, съобразно представения
списък. По отношение на разноските на насрещната страна считам същото за прекомерно.
Лично аз не съм напълно сигурна, но мисля, че няма доказателства в материалите по делото,
че е платено посоченото в представения в днешно съдебно заседание списък адвокатско
възнаграждение в този размер. Последното, което видях беше за съвсем друга сума, но съм
длъжна да го спомена.
АДВ.Х.: Моля да уважите нашата жалба, като отмените решението на Районен съд –
Варна в обжалваната от нас част и да отхвърлите иска за делба по изложените от мен във
въззивната жалба съображения, евентуално да уважите направените от моят доверител
възражения за възстановяване на запазената му част от наследството. Моля да имате
предвид, че най - късно през 2004 г. той е завладял целия имот и го е владял с намерението
да свои поземления имот. Моля да имате предвид, че още през 1996 г. родителите са му
прехвърлили собствеността върху всички постройки в имота. Останалите съображения ще
изложа ако ми дадете възможност в писмени бележки. Моля за присъждане на разноски за
тази и за първата инстанция, като доказателства за плащането представих днес.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Присъединявам се към това, което каза адвоката ми.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.Х., процесуален представител на въззиваемия в да
представи писмени бележки в едноседмичен срок от изготвянето на протокола.
5
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:48часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6