МОТИВИ
към Присъда № 27 от 24.08.2020г.
по НОХД № 82 по описа на Районен съд - Харманли за 2020 година.
Районна прокуратура - Харманли е повдигнала обвинение
срещу подсъдимия М.Д.А. , с
ЕГН: ********** за това, че на 10.05. срещу
11.05.2019г. в гр.Харманли, обл.Хасково се съвкупил с Р.Г.И., родена на ***г***
ненавършила 14-годишна възраст, като извършеното не съставлява престъпление по
чл. 152 от НК, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си - престъпление по чл. 151 ал.
1, вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК.
Производството по делото е проведено по реда на
съкратеното съдебно следствие по Глава ХХVІІ от НПК, при условията на чл.371,
т.2 от НПК, като съдът е обявил, че при постановяване на присъдата си ще се
ползва от самопризнанието на подсъдимия М.Д.А., без
да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата
поддържа обвинението със същата правна квалификация на деянието. Заема
становище, че събраните по делото доказателства по несъмнен и категоричен начин
установяват описаната в обвинителния акт фактическа обстановка и водят до извод,
че именно подсъдимият е автор на възведеното спрямо него обвинение. По
отношение на реализиране на наказателната отговорност предлага подсъдимият М.Д.А.
да бъде признат за виновен в извършване на инкриминираното
деяние, като му бъде наложено наказание при условията на чл.54 от НК в размер
на девет месеца „лишаване от свобода”
след редукцията. Счита, че приложение следва да намери институтът на условното
осъждане, като на основание чл.68 от НК изпълнението му бъде отложено с
изпитателен срок от две години. Пледира направените по делото разноски да бъдат
възложени на подсъдимия.
Подсъдимият М.Д.А., с ЕГН: ********** в съдебно заседание признава
вината си и съжалява за стореното. Декларира, че желае делото да приключи чрез
провеждане на предварително изслушване по реда на Глава ХХVІІ от НПК, при
условията на чл.371, т.2 от НПК, както и че не оспорва фактическата обстановка,
посочена в обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за
изложените в обвинителния акт факти. В хода на съдебните прения изцяло поддържа
защитника си, а в дадената му последна дума моли да бъде оправдан.
Защитникът му, адв. Г.С. *** прави искане за налагане на
наказание при условията на чл.55, ал.1, т.2, б. „Б“ от НК, а именно „обществено
порицание”.
Съдът, въз основа за събраните и приложени по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
от фактическа и правна страна
следното:
Подсъдимият М.Д.А. , с ЕГН: ********** е роден на ***г***, българско гражданство, ром по произход, грамотен
с основно образование, неженен,
ученик в XII клас на ПГЕТ"Захари Стоянов" гр.Харманли, с адрес в
гр.Харманли обл.Хасково ул***; неосъждан.
В началото на 2019г. подс. М.Д.А. по
социалната мрежа Фейсбук (Facebook) се запознал с
малолетната свид.Р.Г.И. (л.5-6), родена на ***год., която била 13 - годишна и
ученичка в VII клас на СУ"Д-р Петър Берон" в гр.Свиленград . Същата
живеела с родителите си - свид.Ж.Р.Г. и свид.Г. Герасимов И.(***. Първоначално
подс. М.Д.А. и малолетната Р.И. контактували със съобщения, но
след това няколко пъти подс. М.Д.А. ходил до гр.Свиленград и
се срещал със свид.Р.И. като се запознали лично при което обвиняемия разбрал на
колко години е свид. Р.И. и че е ученичка.След време подс. М.Д.А.
предложил на малолетната Р.И. да се „вземат" ,т.е. да се
оженят по ромските обичаи, при което малолетната свид.Р.И. се съгласила, като
според ромския обичай следва да правят секс, след което родителите на
малолетната въпреки, че не били съгласни е следвало да я дадат на подс. М.Д.А.
.
На 10.05.2019г. около !9:00часа в гр.Свиленград с
такси пристигнал подс. М.Д.А.. По това време извън дома си
била свид.Р.И. и видяла подс. М.Д.А. при което се качила в
таксито и двамата пристигнали в гр.Харманли. Късно вечерта двамата отишли на
стадиона в гр.Харманли и на една поляна където подс. М.Д.А. се
съвкупил с малолетната свид.Р. Илиеза, въпреки че е знаел възрастта й и несъгласието
на родителите й да се жени. Половият акт бил осъществен върху бял чаршаф върху
който останали кървави петна, като свид.Р.И. изпитала болка. След това двамата
останали заедно и обикаляли различни места в гр.Харманли.
През това време около 01:00часа вече 11.05.2019г. в
гр.Свиленград свид.Ж.Г. е разбрала че дъшеря й - свид.Р.И. е избягала в
гр.Харманли с подс. М.Д.А., при което заедно със свид. Г.
Герасимов И. започнала да търси дъщеря си в гр.Харманли за което съобщила и в
РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково.
На сутринта на 11.05.2019г. около 10:00часа в
гр.Харманли подс. М.Д.А. отвел малолетната Р.И. в дома
си и я представил на родителите си - свид.Д.А.М.(л.34-35) и свид.Миика В.М.(л.36-37).
По това време на место пристигнали служители от РУ-Харманли при ОД на
МВР-Хасково и отвели малолетната Р.И. в управлението, като там отишъл и подс. М.Д.А..
В полицията се намирали и родителите на малолетната.
Малолетната Р. Илиеза предала доброволно дрехите с
които е била по време на половия акт на разследващия орган - 1бр. кожено
яке,черно на цвят, с надпис на етикета „AILAN"; 1бр. жълта
на цвят блуза с надпис на етикета"Punk";
I бр. сини на цвят дънкови панталони с черно бял кант на крачолите и надпис
на етикета "Newplay jeans" и 1 бр. дамски светлосини на цвят бикини със сив
надпис на ластика" Lin"(веществени доказателства), видно от протокола
(л.11). По същото време обв. М.Д.А. предал доброволно на разследващия орган -1
бр.червена полиетиленова чанта съдържаща бяло на цвят парче плат с червеникави
петна по него; 1 бр.мъжки боксери, сиви на цвят с надпис "HOMO see you dgoun"; 1бр. черна тениска с бели "high wear selection"; 1 бр. синьо на цвят анцугово долнище(панталон) с
надпис"Niке"(веществени
доказателства), видно от протокола (л.12).
Същият ден от 14:50часа до 15:10часа е бил извършен
оглед в дома на подс. М.Д.А., видно от протокола с
фотоалбум(л.7-10).
Видно от изготвената съдебномедицинска експертиза на
живо лице №158/2019г.(л.40- л.45, том II) от д-р Емил Николов Бъчваров-
специалист съдебен лекар и вещо лице в списъка на Старозагорския и Пловдивския
окръжен съд, при освидетелстването на Р.Г.И. на 13 години, на 11.05.2019г. от
15:00 часа в отделение "Съдебна медицина" при МБАЛ-Хасково се
установило: Девствена ципа с пръстеновидна форма и прясно разкъсване.
Разкъсването е с белези на прясно и отговаря да е било получено при полов акт в
посоченото време. Ненамирането на сперматозоиди във влагалищния секрет не
изключва по категоричен начин вероятността с пациентката да е бил извършен
полов акт включително със семеизпразване.
В хода на досъдебното производство била назначена и
изготвена психологична експертиза (л.50-55), като видно от заключението и
пострадалата Р.Г.И., може правилно и адекватно да възприема случващото с
нея,формира лична позиция и изразява по съответния начин. Възпроизвежда факти и
обстоятелства имащи значение по делото. Дава правдиви и достоверни
доказателства за тях. Добре ориентирана за време,място и пространство. Случаят
с Р.Г.И. е предизвикало емоционален дискомфорт и страх предимно от санкциите на
семейството.
Видно от заключението на изготвената психологична
експертиза (л.56-60) на подс. М.Д.А. същият може правилно и
адекватно да възприема случващото се, да формира лична позиция и да я изразява
по съответния начин, както и да възпроизвежда факти и обстоятелства имащи
значение по делото. Има средно ниво на интелигентност.
Описаната фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства, от
показанията на свидетелите свидетелските показания на Р.Г.И.,
Ж.Р.Г., Г. Г. И., М.В.М., Д.А.М.. Показанията на цитираните свидетели,
съдът намира за обективни, логични, последователни, вътрешно непротиворечиви,
незаин-тересовани, в съответствие помежду си и с писмените доказателства по
делото, подкрепящи направеното от подсъдимия самопризнание. Противоречие
относно релевантните факти от предмета на доказване в събраните гласни
доказателства – свидетелски показания, не се наблюдава, като всеки от
разпитаните свидетели описва застъпените в настоящите мотиви фактически
обстоятелства по делото, в зависимост от това на каква част от протеклите
събития е станал непосредствен очевидец. В тази насока са и приетите и
неоспорени от страните писмени доказателства докладна
записка(л.4), оглед на местопроизшествие с фотоалбум (л.7-11), протоколи за
доброволно предаване(л.12-13), протокол за изземване на сравнителен
материал(л.14), постановление за предаване на делото на следовател(л.22),
пълномощно на защитник(л.30).
При постановяване на присъдата си съдът взема предвид
и заключенията на назначените в хода на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза(л.45-47), съдебно психологични
експертизи (л.50-55,56-60), справка за съдимост на подсъдимия М.Д.А. (л.63), характеристична справка на подсъдимия (л.67),
декларация за СМПИС на обв.лице (л.114).
На база на събраните доказателства, при така
установената фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимият М.Д.А., с ЕГН: ********** е осъществил от обективна и
субективна страна съставомерните признаци на престъплението по чл.151,
ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, тъй като на 10.05.
срещу 11.05.2019г. в гр.Харманли, обл.Хасково се съвкупил с Р.Г.И., родена на ***г***
ненавършила 14-годишна възраст, като извършеното не съставлява престъпление по
чл. 152 от НК, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.
Подсъдимият е реализирал обективните съставомерни
признаци на престъплението за което му е повдигнато обвинение, тъй като на 10.05. срещу 11.05.2019г. в гр.Харманли, обл.Хасково,
като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното, се е съвкупил с Р.Г.И., родена на ***г***
ненавършила 14-годишна възраст. Извършеното от него не съставлява
престъпление по чл.152 от НК, доколкото съвкуплението е било със съгласието на
свидетелката Р.Г.И., родена на ***г*** ненавършила
14-годишна възраст.
Престъплението е срещу личността, и по- конкретно
срещу обществените отношения, свързани с половата неприкосновеност на
малолетните, чиято физическа и психическа незрялост и опасностите за бъдещото
им развитие, са поставени в основата на предвидената по закон засилена
наказателноправна защита срещу всякакви посегателства, изразяващи се в
престъпно съвкупление с тази категория лица, дори и с тяхно съгласие. Стъпвайки
на тези принципни положения и в съответствие със закона, настоящият състав
намира, че освен от обективна, деянието е съставомерно и от субективна страна.
Налице е пряк умисъл у дееца, при наличието на всички интелектуални и волеви
характеристики на предвидената форма на вина. Деецът е съзнавал всички
обстоятелства, характеризиращи обективната страна на инкриминирания престъпен
състав, включително и възрастта на пострадалото лице, но всички негови действия
са били насочени към осъществяването на инкриминирания полов акт с Р.Г.И. , родена на ***г*** към
момента на съвкуплението е била на 13 години, т.е. ненавършила 14 годишна
възраст, но въпреки това се е съвкупил с нея, съзнавайки, че това е забранено
от закона, че поведението му е противоправно и в разрез с установените в
обществото норми и правила.
Причините за извършване на престъплението съдът намира
в ниското правосъзнание на подсъдимия, слабите му волеви задръжки и
незачитане на установения в страната правен ред.
В настоящият казус е неприложима разпоредбата на чл.9,
ал.2 от НК. За това, дали деянието, което, макар и да осъществява формално
признаците на предвидено в закона престъпление, не е престъпно, следва да се
изхожда от неговата малозначителност. Тя е в зависимост от обществената му
опасност, която може да не е налице или да е явно незначителна. Следователно
степента на обществената опасност на деянието и обществената опасност на дееца
за всеки конкретен случай определя неговата малозначителност. В настоящия случай
извършеното от подсъдимия не може да се приеме за малозначително, тъй като е
общественоопасно и неговата обществена опасност не е явно незначителна. Касае
се за увреждане на важни обществени отношения, свързани с половата
неприкосновеност на малолетно дете, като деянието е със сериозна социална
нетърпимост. Посоченото определя обществената опасност на извършеното деяние,
която очевидно е налице и не е явно незначителна.
При така приетото за извършено престъпление от страна
на подсъдимия Д. и определената правна квалификация на деянието – по чл.151,
ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, при обсъждане на вида и размера на
наказанието, което следва да му бъде наложено и целите на същото, настоящият
съдебен състав е задължен да приложи разпоредбата на чл.58а от НК, което
ограничение е наложено от нормата на чл.373, ал.2 от НПК с оглед на особеното
производство, по реда на което беше проведено съдебното следствие – по глава
ХХVІІ от НПК в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК. Предвиденото от законодателя
наказание за престъплението по чл.151, ал.1 от НК е лишаване от свобода от две
до шест години. Тъй като инкриминираното деянието е извършено и подсъдимия като
непълнолетен, то приложение следва да намери разпоредбата на чл.63, ал.1, т.3
от НК, съгласно която законова норма за непълнолетните предвидените в особената
част на Наказателния кодекс наказания лишаване от свобода за повече от пет
години се заменят с лишаване от свобода до три години. При индивидуализация на наказанието, съдът прецени
обстоятелствата, които имат значение за определянето му, конкретната степен на
обществената опасност на деянието и дееца и като отчете наличните смекчаващи отговорността
обстоятелства – чистото съдебно минало, добрите характеристични данни,
признание на вината, изразено съжаление и критично отношение към извършеното,
младата възраст на подсъдимия, както и липсата на отегчаващи отговорността
обстоятелства, настоящият съдебен състав прие, че наказанието, което следва да
определи и наложи на подс. М.Д.А. следва да бъде
определено при условията на чл.55 от НК при многобройни смекчаващите
отговорността обстоятелства и липса на отегчаващо обстоятелство. При липсата на
установен специален минимум, наложеното наказание лишаване от свобода следва да
бъде заменено с наказанието „пробация“. Като съобрази разпоредбите на чл.55,
ал.1, т.2, б. “Б”, вр. чл.57, ал.1 от НК, съдът му наложи наказание „
Пробация”. Преди всичко следва да се посочи, че при определяне на вида и
размера на наказанието на непълнолетния съдът следва да има предвид
разпоредбата на чл.60 от НК, според която наказанието на непълнолетните се
налага с цел преди всичко те да бъдат превъзпитани и подготвени за
общественополезен труд. Това означава, че основната цел на наказанието е то да
съдейства за правилното им възпитание като съзнателни и трудолюбиви членове на
обществото. За постигане целите на наказанието съдът зае становище, че най –
подходящото по вид наказание от алтернативно предвидените в разпоредбата на чл.
55, ал.1, т.2, б. Б от НК е наказанието „Пробация”. Ето защо наложи на
подсъдимия наказание „Пробация”, при следната съвкупност от пробационни мерки: "Задължителна
регистрация по настоящ адрес" за срок от 12 / дванадесет/ месеца, като на основание чл.42б, ал.1 от НК определя периодичност на явяване и
подписване пред пробационен
служител 2 /два/ пъти седмично; 2.
"Задължителни периодични срещи с пробационен служител" за срок от 12
/ дванадесет / месеца.
Така наложеното наказание съответства както на
обществената опасност на извършеното, така и на личността на подсъдимия и
според преценката на съда би постигнало своето поправящо и превъзпитателно
въздействие спрямо него, а така също наказанието на подсъдимия е
съобразено с целите на наказанието, визирани в чл. 36 НК, и с принципа за
съответствието му с извършеното престъпление, прогласен с нормата на чл. 35,
ал. 3 НК.
На основание чл.189, ал.3 НПК,
подс. М.Д.А. бе осъден да
заплати по сметка на ОД на МВР - Хасково сумата в размер на 601.20 лева,
представляваща направени на досъдебното производство разноски за вещи лица и 5 лв. държавна такса при
всяко служебно издаване на изпълнителен лист.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: