№ 2013
гр. София, 11.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110148069 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Г. ИВ. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв**** преупълномощена от адв. А., с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД – редовно
призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ ЛЮБ. П. – редовно уведомен по телефон- ****, явява
се лично.
Свидетелят ЛЮБ. П. П. се изведе от съдебната зала.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от ответника „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, чрез
юрк. И., с която се заявява, че поради служебна ангажираност, процесуален
представител на дружеството не е в състояние да се яви и да участва в
днешното съдебно заседание, като се моли за разглеждане на делото в
отсъствие на такъв.
адв.*****: Да се даде ход на делото.
С ОГЛЕД редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор
по реда на чл. 145 ГПК.
адв.***** Поддържам исковата молба. Правя едно уточнение в
регистрационният номер на лекият автомобил „Тойота Корола“, а именно, че
същият следва да се чете „*****“. Поради допусната техническа грешка, в
исковата молба е посочен различен от този регистрационен номер, а именно
„*****“. Моля, да вземете предвид направеното от мен уточнение. Моля, да
приете писмените доказателства, приложени към исковата молба. Моля, да
ни допуснете свидетел в днешното съдебно заседание, който водим, за
изясняване на фактическата обстановка и механизма за реализиране на ПТП.
Нямам възражение по отношение на изготвения проект за доклад. Нямам
други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД от
03.11.2021 година, в която се заявява, че се поддържа отговорът на исковата
молба и заявените доказателствени искания. Представя се по делото и се
моли да бъде прието като доказателство по делото - уведомление за щета №
**** от 19.04.2021 г., предявено пред ответното застрахователно дружество.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от
30.09.2021 г. постановено в настоящото производство, в което е обективиран
проект за доклад по делото.
адв.***** Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме
възражения по същия. Да се обяви за окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 30.09.2021 г., постановено в настоящото производство , следва
да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 30.09.2021 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба документи.
СЪДЪТ
2
ДОКЛАДВА молба от 11.07.2021 г., подадена от ищеца – М.И., чрез
адв. А., с която са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице
по допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 05.10.2021 г., подадена от името на „ДЗИ –
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, чрез юрк. И., с която са представени
доказателства за внесени депозити за вещо лице по допуснатата в
производството съдебна автотехническа експертиза и за свидетел, допуснат
при режим на призоваване.
ДОКЛАДВА заявление за достъп до електронни съдебни дела и
електронни съобщения в единен портал за електронно правосъдие, подадено
от адв. Й.А. от 22.10.2021 г.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата и изготвена в
производството САТЕ, депозирана на 26.10.2021 г., т.е. в срока по чл.199
ГПК.
Съдът намира, че свидетелските показания, следва да бъдат събрани
преди изслушване на вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебна автотехническа експертиза.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатият при режим на
призоваване свидетел - ЛЮБ. П. П..
В залата се въведе свидетелят ЛЮБ. П. П..
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля:
ЛЮБ. П. П. – 53 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и отношения със страните.
Снета самоличност от л. к. №********** , изд. от МВР-София.
Съдът разяснява на свидетеля наказателната отговорност,
предвидена в разпоредбата на чл. 290 от НК.
Свидетелят П.: Наясно съм с днес разяснената ми от съда наказателна
отговорност по чл. 290 НК. Обещавам да кажа истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля П.:
Свидетелят на въпроси на адв.***** Не си спомням датата, но сигурно
става дума за ПТП, което беше реализирано, когато управлявах автомобил
****, зелен на цвят. Мисля, че беше до едно училище. Преминавайки покрай
спрели автомобили отдясно, в един момент усетих удар. Това е, което си
спомням. След това спрях. Колата, в която се ударих беше спряла, аз се
движих. Когато слезнах от колата видях, че калникът ми над гумата е смазан
и неговата врата е смазана. Тогава не повикахме КАТ, нямам спомен защо не
повикахме КАТ. Подписахме двустранен протокол. Аз лично го написах и
3
попълних. В него съм написал, че аз съм виновен за ПТП.
Съдът пристъпи към задаване на въпросите, обективирани в молбата
от 03.11.2021 г. от ответника „ДЗИ –Общо застраховане“АД.
СЪДЪТ намира, че доколкото първия и втория въпрос се припокриват с
въпросите зададени от процесуалният представител на ищеца, то същите
повторно не следва да бъдат задавани на свидетеля.
Продължава свидетеля: Не си спомням марката на автомобила на
другия участник в произшествието. Доколкото си спомням другият автомобил
беше спрял. Мисля, че другият автомобил се намираше в дясната ми страна,
като доколкото си спомням беше спрял. Улицата не е много широка, движех
се направо, имаше множество спрели автомобили. Не мога да заявя, дали към
момента, в който преминавах покрай посочения от мене по-горе спрял
автомобил, намиращ се от дясната ми страна, дали вратата на последният е
била отворена или е отворена внезапно в момента, в който съм преминавал
покрай него, това което си спомням е че при преминаването покрай
автомобила, чух удар, поради което спрях и слезнах, за да видя каква е
причината за този удар. За моя автомобил уврежданията бяха в средната част
на калника точно над гумата - предна дясна гума. За другият автомобил
доколкото си спомням уврежданията бяха предна лява врата /шофьорската
врата/, по нея не съм забелязал други.
Въпрос №7 от посочената в молбата на ответника от 03.11.2021 г. се
моли на свидетелят да се предяви, представен по делото двустранен
констативен протокол и същият да отговори дали почеркът за участник
№2 и подписът за участник №2 са негови.
Свидетелят продължава: Подпис под превозно средство „Б“ по т.15 от
двустранен констативен протокол е положен от мен в качеството на водач на
автомобил ****. Така посочената и начертана схема отговаря на
местонахождението на двата автомобила към момента на настъпване на
произшествието. Не мога да кажа и не съм специалист, но така се разбрахме,
доколкото аз управлявах автомобила, който беше в движение, другият
автомобил беше спрял и при това положение считам, че аз съм виновен за
настъпване на произшествието
адв.***** Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят П.: Не претендирам да съм извършил разходи във връзка с
явяването ми днес пред съда и да съм пропуснал реализиране на доход,
трудово възнаграждение или друго възнаграждение. Не претендирам такива
суми.
Съдът намира, че с оглед изчерпването на въпросити към свидетеля
ЛЮБ. П. П., разпитът на същия следва да бъде приключен, като свидетелят се
освободи от участие в заседанието.
4
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля ЛЮБ. П. П..
Свидетелят ЛЮБ. П. П. се освободи от залата.
Съдът намира, че направеното доказателствено искане от процесуалния
представител на ищеца, следва да бъде уважено, като бъде допуснато
събирането на исканите гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане, за установяване обстоятелствата, свързани с
механизма на реализиране на процесното ПТП, доколкото искането е
допустимо – направено е във връзка с обявения за окончателен доклад по
делото, с който е разпределена доказателствената тежест между страните в
производството. Същевременно искането е относимо към предмета на спора и
е необходимо за правилното му решаване.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства в настоящото
производство, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от
ищеца.
адв.***** Водим допуснатия ни при режим на довеждане свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатият при режим на
довеждане свидетел.
В залата се въведе свидетелят ***********.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля при режим на довеждане:
*********** – 38 г., българин, български гражданин, неосъждан, , без
дела със страните, с ищцата – М.И. живеем на семейни начала.
Съдът разяснява на свидетеля наказателната отговорност,
предвидена в разпоредбата на чл. 290 от НК.
Свидетелят ********: Наясно съм с днес разяснената ми от съда
5
наказателна отговорност по чл. 290 НК. Обещавам да кажа истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля ********: Спомням си, че
участвах в ПТП. Управляват лек автомобил „Тойота Корола“. Отивайки към
училището да оставя детето си, паркирах от дясната страна на паркинга
срещу индийското посолство, след което слезнах от автомобила, но си
забравих документите и телефона вътре, наведох се да ги взема, но ми звънна
телефона и влезнах в автомобила, за да говоря вътре, като си оставих вратата
леко отворена, след което продължих да говоря и след това се случи удара. В
резултат на удара моят автомобил получи увреждания. Най-общо казано
цялата шофьорска врата беше ударена, калникът на автомобила беше ударен
и мисля, че прага и колонката на предната лява врата. С другия водач не
повикахме КАТ, защото господина караше с доста висока скорост. Той слезна
и се извини, разбрахме се и написахме протокола. Той написа, че е виновен.
Двамата така преценихме. Той каза, че е карал с висока скорост. Това е входа
на училище и той караше с несъобразена скорост и това беше основната
причина за реализиране на инцидента. Собственоръчно попълних протокола и
се подписах на него. На мястото където се реализира удара има обособено
място за паркиране на автомобили и две платна за движение. ПТП беше
реализирано на паркоместа пред Индийското посолство срещу 138 СОУ в гр.
София. Аз бях паркирал на съответните паркоместа, а автомобилът, който ме
удари се движеше по платно за движение от лявата ми страна. При
преминаване на другия автомобил, който ме удари, вратата на моя автомобил
беше леко отворена.
адв.***** Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът намира, че с оглед изчерпването на въпросити към свидетеля
ЛЮБ. П. П., разпитът на същия следва да бъде приключен, като свидетелят се
освободи от участие в заседанието.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля ЛЮБ. П. П..
Свидетелят ЛЮБ. П. П. се освободи от залата.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване на
заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
6
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебна автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 41 г., неосъждан, без дела и отношения със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв.*****: От техническа гледна точка
причина за реализиране на процесното ПТП е поведението на водача на
автомобил ****, който при движението си не е оставил достатъчна странична
дистанция и е ударил паркирания лек автомобил „Тойота Корола“.
Стъклоподемника е описан за подмяна, но към момента на огледа стъклото на
предна лява врата не е било налично. И стъклото и стъклоподемника могат да
се увредят при процесното ПТП. Всеки собственик може да си ремонтира
превозното средство където иска, но с оглед срока на експлоатация на
процесното МПС - над 17 години, същото не е наложително, но няма пречка
да бъде извършен ремонта в официален сервиз на марката.
На въпроси на ответника в молбата от 03.11.2021 г.
Вещото лице Й. Д. Й.: Самата врата като такава не се произвежда и не
може да се намери от алтернативни доставчици, а само от официален
доставчик на марката. Стъклоподемникът е определен по средни пазарни
цени, като е осреднена стойността на алтернативен доставчик - 285,54 лв. и на
оригинален детайл - 466,18 лв. Налице са алтернативни доставчици само за
частите – калник преден ляв и стъклоподемник на предна лява врата.
адв.*****: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството експертиза е отговорило ясно, обосновано и в пълнота на
поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение относно
правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещо лице по допуснатата в производството
съдебно-техническа експертиза. На вещото лице да се изплати
7
възнаграждение в размер на 450 лв. от внесените по делото депозити, за което
да се издадат 2 бр. РКО.
Адв. *******: Моля, на основание чл. 214, ал. 1 ГПК, да допуснете
изменение на първоначално предявения иск, чрез неговото увеличение, като
същият се счита предявен за общата сума в размер на 2914,55 лв. Представям
документ за доплатена държавна такса. Заявявам, че посочената от мен сума в
размер на 2914,55 лв., е пълният претендиран от ищцата размер на дължимото
обезщетение. Същата не представлява частична претенция.
По така направеното в днешното съдебно заседание искане от
процесуалният представител на ищеца, СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото
същото е направено в срока по чл.214, ал.1, изр. 3 ГПК, то се явява допустимо
и следва да бъде допуснато искането изменение.
Предвид горното и на основание чл.214, ал.1, т.3, изр. 3 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявения за разглеждане в настоящото
производство иск, като същият се счита предявен за сумата от 2914,55 лв.,
която представлява пълен размер на претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение и не е заявено като частична претенция.
адв.***** Предоставям на съда по отношение приемането като писмено
доказателство по делото на представеното от ответника уведомление за щет
№ **** от 19.04.2021 г.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приобщи към доказателствения
материал по делото, представеното към молбата от 03.11.2021 г., подадена от
името на ответника, уведомление за щета № **** от 19.04.2021 г.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да допусне поправка на очевидна
фактическа грешка в определението си 30.09.2021 г., постановено в
настоящото производство, като навсякъде където е посочено „Тойота
Корола“ , рег. № *****, да се чете „Тойота Корола“, рег. № *****.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в определението
8
си 30.09.2021 г., постановено в настоящото производство, като навсякъде
където е посочено „Тойота Корола“ , рег. № *****, да се чете „Тойота
Корола“, рег. № *****.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото уведомление за щета
№ **** от 19.04.2021 г.
адв.***** Нямаме други искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалният представител
на ищеца и процесуалното поведение на ответника, липсата на
доказателствени искания, и като счете делото за изяснено от фактическа
страна.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв.***** Моля, да уважите предявения иск, съобразно направеното и
допуснато увеличение на размера на претенцията в днешното съдебно
заседание. Моля, за кратък срок за писмени бележки. Претендирам разноски.
Представям списък по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника ДЗИ – Общо застраховане,
чрез Юрк. И. от 03.11.2021 г., с която се взима становище по съществото на
спора. Моли се, за отхвърляне на предявения иск, като при евентуалност се
моли същият да бъде уважен до размера от 2662,90 лв., съобразно
заключението на вещото лице по САТЕ. Претендират се разноски, като в
молбата е инкорпориран списък за разноските по чл.80 ГПК.
адв.***** Не правя възражение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения в днешното съдебно заседание, от
процесуалният представител на ищеца, списък по чл. 80 ГПК, както и
представените доказателства за извършени разноски.
9
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца, чрез адв.***, едноседмичен срок от днес, за
представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:46
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10