ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 557
гр.Плевен, 30.03.2022 год.
Административен съд - гр.Плевен, V-ти състав, в
закрито съдебно заседание на тридесети март
две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател:
Катя Арабаджиева
като
разгледа докладваното от съдията административно дело №963 по описа на
Административен съд – Плевен за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано
въз основа на :
1. Искова молба от Н.С.Ц. ***, в която е посочено
следното: „Обръщам се към Вас с молба за образуване на административно
производство във връзка с издадена Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на
Началник СГКК-Плевен;
2. Два броя искови молби от Д М.Ц. ***, и двете с
идентично съдържание като това на ИМ, подадена от Н.Ц..
С Определение
№398/2.03.2022 год., настоящият състав на съда е оставил без разглеждане
жалбата, наречена искова молба, подадена от Д М.Ц. ***, „ във връзка с издадена
Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен“ и с неуточнен
впоследствие предмет на оспорване и е прекратил съдебното производство по
административно дело №963 по описа на Административен съд-Плевен за 2021 год. в
тази част- по отношение на подадената от Д Ц. жалба.
Жалбоподателката Н.С.Ц.
в 7/седем/ дневен срок от съобщението е следвало :
1.
Да посочи кой акт
обжалва-дали първоначално посочената Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на
Началник СГКК-Плевен, или приложената по преписката от административния орган
Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, с която е направено
изменение в кадастралната карта и в кадастралните регистри на с.Байкал. За
целта на жалбоподателката Н.Ц. е
постановено да се изпрати копие от
Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен.
2.
След като
конкретизира коя заповед оспорва, е следвало също да уточни в какво се състои
незаконосъобразността на тази заповед и в какво се състои искането й до съда.
3.
След като конкретизира
коя заповед оспорва, да представи
доказателства на коя дата е получила копие от заповедта, която оспорва,
респективно съобщение за изготвянето й, и доказателства на коя дата и как - в
деловодството на органа, по пощата или по куриер, е подала възражение/жалба/искова
молба против оспорената от нея заповед, за да се прецени спазен ли е срокът за
оспорване на съответната заповед. Ако жалбата е подадена по пощата или по
куриер, да се представят доказателства за датата на подаването й в пощенска
станция или по куриер.
Жалбоподателката Н.Ц.
е предупредена за отговорността при неотстраняване на констатираните от съда
нередовности – че делото ще бъде прекратено.
Определение
№21/6.01.2022 год. е било изпратено на Н.С.Ц., за връчване чрез длъжностно лице по призоваване, на
единствения известен адрес на жалбоподателката в гр.София, жк „Дружба“, бл.59,
вх.Е, ет.8, ап.23. Това е адресът, посочен от жалбоподателката в подаваните от
нея молби, възражения, жалби; това е адресът, на който администрацията на
СГКК-Плевен е кореспондирала с Ц.; това е и регистрираният постоянен и настоящ
адрес, видно от документи, удостоверяващи тези факти, приложени на л.62, л.80,
л.83, л.86, л.88, л.89, л.125, л.126, л.160 от настоящото дело. Видно от
съобщение на л.114 от делото, Ц. е търсена на този адрес, за връчване на
Определение №21/6.01.2022 год., на 15.01.2022 год., на 18.01.2022 год. и на
31.01.2022 год., но никой не отговаря при звънене, никой не се отзовава на
оставеното съобщение с телефон за връзка и на телефон за получаване на
документите в съда.
С писмо
вх.№46/5.01.2022 год. административният орган е представил преписката, от която
съдът е установил, че издаденият краен акт, който подлежи на обжалване, е Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на
Началник СГКК-Плевен, с която е направено изменение в кадастралната
карта и в кадастралните регистри на с.Байкал, като са нанесени нови обекти
съобразно съдебното определение, с което е одобрен проект за делба на поземлен
имот. Н.Ц. и Д Ц. обаче, са посочили в исковите си молби/жалби, че оспорват Заповед
№18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен. Съдът, с Определение №21/6.01.2022
год, е изискал от Началника на СГКК-Плевен да представи доказателства има ли
издавана Заповед №18-10096/10.09.2021
год. на Началник СГКК-Плевен, която е посочена от жалбоподателките като
оспорена в настоящото производство, и ако има такава-да я представи по делото с
доказателства дали и кога жалбоподателките са уведомени за тази заповед. В
изпълнение на съдебното определение №21/6.01.2022 год. Началникът на
СГКК-Плевен е уточнил, че по административното производство по изменение на КК
и КР на с.Байкал, общ.Долна Митрополия, по заявление 01-392460-15.07.2021 год.
е издадена Заповед №18-10412/20.09.2021
год. Посочено е още, че в писма с №№24-25655/20.09.2021 год.,
20-69703/12.10.2021 г. и 20-69707/12.10.2021 год. е допусната техническа грешка
относно номера на заповедта. Посочено е изрично, че крайният административен
акт, който е изпратен на всички заинтересовани страни, е Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, като
в придружителните писма, с които е изпратена тази заповед на страните, е
допусната техническа грешка в номера и датата на издаването й- вместо
правилната Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, е
изписана Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, каквато не
е издавана спрямо заинтересованите в настоящото производство страни.
Ето защо, със
следващо Определение №53/12.01.2022 год. съдът е постановил препис от писмо с вх.№140/11.01.2022
год., ведно с копие на Заповед
№18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, да се изпратят и на
двете жалбоподателки с указание, че именно тази заповед подлежи на обжалване
пред съда, а не посочената от тях в исковите им молби Заповед
№18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, каквато заповед не е
издавана по отношение на заинтересованите в настоящото производство страни. На
жалбоподателките, освен да изпълнят в срок и в цялост дадените с
Определение №21/6.01.2022 год.
указания, е указано още с Определение
№53/12.01.2022 год. да уточнят дали
поддържат жалбите си/наречени искови молби/ против Заповед
№18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, която подлежи именно
на оспорване в настоящото производство.
Определение №53/12.01.2022
год. е било изпратено на Н.С.Ц. за връчване
чрез длъжностно лице по призоваване, отново на единствения известен
адрес на жалбоподателката в гр.София, жк „Дружба“, бл.59, вх.Е, ет.8, ап.23.
Видно от съобщение на л.131 от делото, Ц. е търсена на този адрес, за връчване
на Определение №53/12.01.2022 год., на
18.01.2022 год., на 29.01.2022 год. и на 31.01.2022 год., но никой не
отговаря при звънене, никой не се отзовава на оставеното съобщение с телефон за
връзка.
С оглед
ненамирането на жалбоподателката Н.С.Ц. на единствения известен по делото неин
адрес, съдът е разпоредил Определение №21/6.01.2022 год и Определение
№53/12.01.2022 год. да бъдат връчени на Ц. с препоръчани писма с обратни
разписки. И двете изпратени до Ц. писма са се върнали с отбелязване, че
пратката е непотърсена от адресата й.
Ето защо и
предвид, че Н.Ц. не е намерена на постоянния, който е и едновременно настоящ
неин адрес, и адрес, на който е търсена в административното производство и е
била намерена, адрес, който самата тя е посочила в подаваните от нея
молби/жалби/възражения, и предвид, че липсват данни за адрес на електронна поща
и телефон за връзка, настоящият състав на съда, с Определение №398/2.03.2022
год. е разпоредил постановените Определение №21/6.01.2022 год и Определение
№53/12.01.2022 год., да се съобщят на Н.С.Ц. по реда на чл.137, ал.5 във връзка
с чл.18а, ал.9 от АПК-чрез залепване на уведомление на вратата или на
пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп-на входната врата или на
видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, съобщението се
пуска и в нея. В съобщението се посочва, че документите или книжата са оставени
в канцеларията на органа или на съда и могат да се получат в едноседмичен срок.
Длъжностното лице
по призоваването е изпълнило процедурата по съобщаване на Определение
№21/6.01.2022 год , Определение №53/12.01.2022 год. ведно с препис от Писмо с вх.№140/11.01.2022 год. и
копие на Заповед №18-10412/2.09.2021 год. на Началника на СГКК-Плевен и
Определение №398/2.03.2022 год, по реда на чл.137, ал.5 във връзка с чл.18а,
ал.9 от АПК-чрез залепване на уведомление. Видно от върнатите в съда и оформени
по надлежния ред уведомления и
съобщения, 3 бр. уведомления до Н.Ц. за явяване в канцеларията на АССГ за
получаване на горните цитирани съдебни
книжа, са залепени на входната врата на адрес в гр.София, „Друежба“, бл.59,
вх.Е, на 11 март 2022 год. и до изтичане на регламентирания в закона
едноседмичен срок-до 18.03.2022 год. вкл., документите не са потърсени в
съдебната палата. Отбелязана е дата 21.03.2022 год. Считано от тази
дата-21.03.2022 год. и в продължение на предоставения от съда 7/седем/ дневен
срок, жалбоподателката Н.Ц. не е отстранила нередовностите на жалбата, указани
с Определение №21/6.01.2022 год и Определение №53/12.01.2022 год.
Видно е от всичко
изложено горе следното:
1.Че освен
посочения в жалбата адрес в гр.София, жк „Дружба“, бл.59, вх.Е, ет.8, ап.23,
жалбоподателката няма друг известен адрес, на който да бъде търсена, видно от
данните по административната преписка, данните от жалбата и справката от НБД „Население“
на л.160 от делото;
2.Че е търсена на
този единствен известен посочен от самата жалбоподателка адрес, на 18.01.2022 год., на 29.01.2022 год. и на
31.01.2022 год. от длъжностно лице по призоваване, но не е намерена - никой не
отговаря при звънене, никой не се отзовава на оставеното съобщение с телефон за
връзка и на телефон за получаване на документите в съда; била е търсена за
съобщаване на Определение №21/6.01.2022
год и Определение №53/12.01.2022 год. с препоръчани писма с обратни разписки, но
и двете изпратени до Ц. писма са се върнали с отбелязване, че пратката е
непотърсена от адресата й; била е търсена за връчване на Определение
№21/6.01.2022 год и Определение №53/12.01.2022 год. по реда на чл.137, ал.5 във връзка с чл.18а,
ал.9 от АПК-чрез залепване на уведомление,
които съдебни книжа са били
залепени на входната врата на единствения известен адрес в гр.София, но до
изтичане на регламентирания в закона едноседмичен срок- до 18.03.2022 год.,
документите не са потърсени в съдебната палата. Отбелязана е дата 21.03.2022
год. и съдебните книжа са върнати в Административен съд-Плевен. Т.е. във
времеви порядък, считано от 18.01.2022 год. до 18.03.2022 год.,
жалбоподателката не е била открита на посочения от самата нея в жалбата
единствен известен неин адрес.
При това положение
съдът намира, че по отношение на жалбоподателката Н.Ц. намира приложение правилото на чл. 41 от ГПК
във връзка с чл. 144 от АПК
и съобщението следва да се счита надлежно връчено на адреса, който е заявен от
нея в жалбата до съда. Съобщенията за Определение №21/6.01.2022 год и
Определение №53/12.01.2022 год. следва да се считат за редовно връчени на Н.Ц.
на датата на отбелязването от длъжностното лице по призоваването АССГ, че до
изтичане на 7/седем/ дневния срок не се е явила в съда да получи съдебните
книжа, а именно на дата 21.03.2022 год. Считано от тази дата-21.03.2022 год. и
в продължение на предоставения от съда 7/седем/ дневен срок- до 28.03.2022
год.- включително , жалбоподателката Н.Ц. не е отстранила нередовностите на
жалбата, указани с Определение №21/6.01.2022 год и Определение №53/12.01.2022
год., а именно : не е посочила кой акт обжалва-дали първоначално посочената
Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, или приложената по
преписката от административния орган Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник
СГКК-Плевен, с която е направено изменение в кадастралната карта и в
кадастралните регистри на с.Байкал; не е
уточнила в какво се състои незаконосъобразността на
тази заповед и в какво се състои искането й до съда. Поради което съдът намира,
че следва да се приложи правилото на чл. 158, ал. 3
АПК и подадената от Н.Ц. жалба следва да
се остави без разглеждане, като нередовна, а образуваното въз основа на нея
съдебно производство следва да се прекрати.
Воден от горното
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, наречена искова молба, подадена от Н.С.Ц. ***, „ във
връзка с издадена Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен“ и
с неуточнен впоследствие предмет на оспорване и ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по административно дело №963 по описа на Административен
съд-Плевен за 2021 год. и в тази част- по отношение на подадената от тази
жалбоподателка жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на оспорване пред Върховен административен съд на РБългария в 7/седем/
дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Преписи от
определението да се изпратят на Н.Ц., Д Ц., на Началник СГКК-Плевен и на
з.стр., посочени в списък на л.104 от делото.
СЪДИЯ:/п/