№ 38468
гр. София, 16.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело
№ 20251110116930 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 16.09.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ІII ГО, сто петдесет и пети състав
На шестнадесети септември две хиляди двадесет и пета
година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 16930 по описа за 2025 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Сдружение
„............................................................................................“, с ЕИК ................, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район „...............“, ул. „..............“ № 77, представлявано от
В.Д.В., против „............“ ЕООД, с ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Искър“, ж.к. „.............“, бл. 107, вх. В, ет. 1, ап. 35, представлявано от
управителя Ц.Р.Д., за допускане на обезпечение на доказателства по реда на чл. 207 и сл. от
1
ГПК.
В молбата и в допълнителните молба молителят прави искане за назначаване на вещо
лице, което да извърши проверка в стопанисвания от „............“ ЕООД обект – хотел
„................“, находящ се в гр. София, кв. Връбница, ул. „................... № 69, и да установи дали
чрез намиращите се в хотелските стаи в хотела телевизионни приемници се извършва
публично изпълнение на звукозаписи на телевизионни програми и кои са посочени за
изпълнители на тези звукозаписи и музикални видеозаписи в хода на програмата. Излагат се
твърдения, че лицата, стопанисващи подобни обекти са задължени да заплащат
възнаграждения за публично изпълнение, както и че в стопанисвания от ответника обект се
осъществява нелицензирано публично изпълнение на звукозаписи от репертоара на ищеца,
които се съдържат в излъчваните в хотелските стаи телевизионни програми. В искането като
програми са посочени The Voice, MTV и City TV. В молбата с уточнения е посочено, че
ищецът възнамерява да претендира обезщетение за нарушаване на сродни на авторското
право на артист-изпълнителите и продуцентите на всеки от звукозаписите от репертоара на
ищеца, идентифицирани с поисканата в настоящото производство съдебно-техническа
експертиза. В същата молба се твърди, че периодът, за който ще бъде претендирано
обезщетение ще обхваща времето, в което са звучали звукозаписите по време на проверката
от вещото лице в хотелската стая.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответника „............“ ЕООД, с който представител на ответника оспорва
исковата претенция като недопустима и неоснователна. Оспорва наличието на правен
интерес у молителя от провеждането на производството по реда на чл. 207 и сл. от ГПК,
като сочи, че молбата на молителя се основава на предположения. Оспорва подаването на
сигнал по посочените от молителя телевизионни канали, като сочи, че за да се породи
възможност за госта да гледа телевизионни канали, е необходимо хотелът да е сключил
договор за предоставяне на тази услуга, като в рамките на договорните отношения се
посочват и кои канали ще бъдат излъчвани от оператора. Оспорва молбата и като
неконкретизирана по период. Излага подробни съображения относно неоснователността на
искането.
Съдът, след като взе предвид изложените от молителя съображения и направените от
процесуалния представител на ответника възражения, и след като съобрази закона, намира
следното:
Производството по чл. 207 и сл. от ГПК има за цел да обезпечи доказателства чрез
предварителното му събиране, когато съществува опасност някое доказателство да се изгуби
или неговото събиране да се затрудни. Целта на настоящото производство не е тепърва да се
създава доказателство, което да бъде използвано в бъдещ процес. В молбата не са изложени
твърдения относно предходен период, в който ответникът е нарушил конкретни права –
авторски или сродни на тях права, нито се твърди, нито се твърди, че липсват договорни
отношения между ответника и оператори за доставяне на конкретен вид услуги и незаконно
излъчване на програми, по които се представят аудио- и видеозаписи, представляващи обект
2
на авторска защита, а още по-малко се твърди, че съществува опасност да бъде
преустановено незаконно излъчване на конкретни програми в хотелските стаи на
стопанисвания от ответника хотел. Напротив: от изложените твърдения в молбата и в
уточнителната такава може да се направи извод, че се цели посредством извършваната
експертиза от назначено вещо лице от съда да се установи излъчват ли се определени
програми и тяхното съдържание, както и че периодът, за който ще бъде претендирано
обезщетение ще обхваща времето, в което са звучали звукозаписите по време на проверката
от вещото лице в хотелската стая, без последната да е конкретизирана. За съда се налага
извод, че целта на ищеца е тепърва да се създаде доказателство, което ще бъде използвано в
един бъдещ процес. Целта на производството по чл. 207 и сл. от ГПК е съхраняване на вече
съществуващи доказателства в обективната действителност, а не предстоящото им
създаване. Ето защо за съда се налага извод, че за ищеца не съществува правен интерес от
обезпечаване на съществуващо доказателство, по отношение на което има опасност от
изгубването му или затрудняване при събирането му, а наличието на правен интерес е една
от положителните предпоставки за развитие на гражданското производство, поради което
производството по делото следва да бъде прекратено.
Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че за молителя липсва правен
интерес от предявяване на искане по чл. 207 и сл. от ГПК, поради което производството по
делото следва да бъде прекратено.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, ІII ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 16930/2025 г. по описа на Софийския
районен съд, 155 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3