№ 74
гр. Варна, 05.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20233000500110 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
Въззивницата Д. П. П., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Г. Я., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна Т. Х. К., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Б.Р., редовно упълномощен и приет от съда с
пълномощно и за настоящата инстанция.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Р.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР
Производството по в.гр.д. № 110/2023 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Д. П. П., подадена чрез
адв. Г. Я., против решение № 1597 от 09.12.2022 г., постановено по гр.д. №
2304/2021 г. по описа на Варненския окръжен съд в ЧАСТТА, с която на
основание чл.29 ЗЗД, поради измама е унищожен договор за покупко-
продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 122, том III,
рег. № 2975, дело № 464/28. 06. 2021 г. на н-с В.М., рег. № 465, с район на
действие РС - Девня, вписан акт № 129, том 5, дело 930/2021 г., вх.рег. №
1540, дв.вх. № 1523/28.06.2021 г. в СВ – Девня, с който Д. П. П. продала на Т.
Х. К. правото на собственост върху следния свой собствен недвижим имот, а
именно: ПИ с идентификатор № 06416.501.425 по КККР - с. Брестак, община
1
Вълчи дол, област Варна, одобрени със заповед № РД - 18 - 1884/21.11.2018 г.
на изп.дир. на АГПКК /последно изменение на КККР, засягащо имота и
сградите в имота от 27.05.2021 г./, с адрес на поземления имот, съгласно
скица: с. Брестак, п.к. 9290, ул. „Цар Иван Шишман" № 9, с площ на имота по
удостоверение за данъчна оценка от 970 кв.м., с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване, с
номер по предходен план 425, кв. 73, парцел I, заедно с изградените в имота:
жилищна сграда - еднофамилна, едноетажна с идентификатор №
06416.501.425.1, със застроена площ от 46 кв.м., стар идентификатор по
предходен план: няма; жилищна сграда - еднофамилна, двуетажна с
идентификатор № 06416.501.425.2, със застроена площ съгласно скица на
имота от 61 кв.м. и с обща застроена площ, съгласно удостоверение за
данъчна оценка от 122 кв.м., стар идентификатор на имота - няма и жилищна
сграда - еднофамилна , едноетажна с идентификатор № 06416.501.425.3 със
застроена площ от 15 кв.м., стари идентификатор и номер по предходен план:
няма, заедно с всички подобрения, трайни насаждения и приращения на
имота, при съседи: ПИ №№ 06416.501.797; 06416.501.426; 06416.501.432 и
06416.501.788.
Въззивницата е настоявала, че обжалваното решение е неправилно,
поради постановяването му в нарушението на материалния закон, при
допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, като е
молила за отмяната му и постановяване на друго, с което предявените искове
за унищожение на договора за покупко-продажба - главен на осн. чл. 27, пр.4
ЗЗД вр. чл 29 ЗЗД поради измама и евентуален – на осн. чл. 27, пр.3 ЗЗД вр.
чл. 28 ЗЗД поради грешка, да бъдат отхвърлени, както и за присъждане на
сторените в двете инстанции разноски. Навела е оплаквания за неправилна
оценка на събраните по делото гласни доказателства. Сочила е, че съдът не
анализирал показанията на всички свидетели, а приел за достатъчно да
игнорира показанията на свидетелите водени от ответника и безкритично и
буквално да възпроизведе показанията на свидетелите на ищеца. Като
заинтересовани, без убедителни мотиви, съдът игнорирал изцяло изнесеното
от всички свидетели на ответната страна, като за други от тях приел наличие
на противоречия и не кредитирал. В същото време съдът не отчел
заинтересоваността на съпругата на ищеца – св. К.а, която е съсобственик на
закупения имот и безкритично възприел показанията й, включително и за
данни, за които не е била очевидка. Съдът постановил решението си без да са
били установени всички факти по делото и при неизяснеността му, като
приложил и неправилно разпоредбата на чл. 29 ЗЗД при липсата на
елементите от фактическия състав на измамата.
Заявила е искане за разпит на свидетеля Д.М.Д. - поискан като свидетел в
първата инстанция, но останал неразпитан, включително и поради
неравнопоставеността на страните - неравния брой на допуснатите им от
първата инстанция свидетели – на ответника с един по-малко и предвид
некредитирането на показанията на останалите свидетели на ответника.
2
Т. К., чрез адв. Т. и адв. Р., е подал писмен отговор на жалбата, с който е
оспорил същата и по съображения за неоснователността й и с доводи по всяко
от оплакванията е молил за отхвърлянето й и за потвърждаване на решението
в обжалваната му част. Развил е съображения, че решението на окръжния съд
не е обжалвано в частта на уважения иск по чл. 34 ЗЗД вр. чл. 55 ЗЗД за
връщане на платената по уважения договор за продажба цена от 54 000 лв. и
то е влязло в сила, като в евентуалност при висящността на този обусловен
иск е поддържал съображения за нередовност на въззивната жалба в тази
част. По съображения за преклудирането му и липса на процесуално
нарушение в хипотеза на чл. 266, ал.3 ГПК се е противопоставил на искането
за разпит на свидетеля Добрев.
Въззивната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция като неизгодно за него и в
посочената по-горе част срещу решението по уважения иск за унищожение на
договора поради измама, тя е редовна. В жалбата, обаче предвид посоченото в
заглавната част, че се обжалва решението на окръжния съд и заявеното след
първия абзац искане за отмяната му с отхвърляне на предявените искове и
предвид внесената държавна такса в общ размер от 1 109,41 лв. (половината
от внесената за първата инстанция) се съдържа неяснота по отношение
наличието или липсата на обжалване на решението на окръжния съд и в
частта на уважения, обусловен от уважаването на иска за унищожение, иск по
чл. 34 ЗЗД вр. чл. 55 ЗЗД за осъждането на ответницата да върне на ищеца
платената по унищожения договор за продажба цена от 54 000 лв. Затова на
въззивницата са дадени указания в едноседмичен срок от съобщението, с
писмена молба с препис за насрещната страна, да заяви ясно дали обжалва
решението на окръжния съд и в частта, с която е уважен искът по чл. 34 ЗЗД
вр. чл. 55 ЗЗЗД и е осъдена да заплати на ищеца сумата от 54 000 лв.,
представляваща платената от купувача по унищожения договор продажна
цена за имота. Предупредена е, че в случай на неотстраняване на недостатъка
на възивната жалба, съдът ще приеме, че не е сезиран с въззивна жалба и
срещу решението по уважения осъдителен иск по чл. 34 ЗЗД вр. чл. 55 ЗЗД.
Във въззивното производство е висящ и евентуалния иск за унищожение
на договора за продажба поради грешка, по който поради уважаване на
главния иск за унищожаване на договора поради измама, окръжният съд не се
е произнасял.
Съдът, с определението си от разпоредително заседание е оставил без
уважение искането на въззивницата Д. П. П. за допускане на Д.М.Д. до разпит
в качеството на свидетел.
Съобразно дадените указания на въззивницата, съдът докладва
уточнение на въззивната жалба, с което въззивницата чрез процесуалния си
представител, е посочила, че искането за отмяна на решението на
първоинстанционния съд, с което е уважен конститутивния иск, включва и
искането за отмяна на обусловения иск, а именно този по чл.34 от ЗЗД.
3
АДВ.Я.: Поддържам въззивната жалба, ведно с направеното уточнение.
АДВ.Р.: Оспорваме въззивната жалба, по съображения изложени в
отговора на същата.
По направеното уточнение считам, че първоинстанционният съдебен
акт, в частта, в която е уважен иска по чл.34 от ЗЗД, вр. чл.55 от ЗЗД не е
обжалван надлежно. Моля да приемете, че уточнението, депозирано едва
преди няколко дни, с което се уточнява, че се обжалва и в тази му част
решението, е депозирано след срока за депозиране на въззивна жалба по
чл.258 от ГПК, поради което смятам, че следва да се остави без разглеждане
обжалването в тази му част и да се приеме, че решението по този иск е влязло
в сила.
АДВ.Я.: Направили сме искания за събиране на гласни доказателства,
има четено определение в този смисъл. Други доказателствени искания
нямаме. Нямаме претенции за разноски.
АДВ.Р.: Ние също нямаме доказателствени искания. Представям списък
на разноските и договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства
за платено такова.
АДВ.Я.: Нямам възражения по разноските, направени от насрещната
страна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИМА и прилага списъка на разноските, ведно с доказателства за
извършването на такива от въззиваемата страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Я.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще Ви моля да отмените
постановеното първоинстанционно решение по изложените в жалбата
съображения за неговата неправилност. Цялото съдебно решение,
основателността на същото се обосновава със събраните по делото
доказателства. Единственият свидетел, за който се твърди, че има преки
впечатления от единствения извършен оглед на имота, който е продаден, това
е лицето, което е другар в настоящото производство, а именно съпругата на
купувача. Въпреки, че бяха разпитани и други свидетели от страната на
ищеца по делото в първоинстанционното производство, доказателства
досежно огледа, който е извършен на място, обосноваващи извод за
основателност на претенцията, не се събраха. Така, че налице е един
надлежно сключен предварителен договор, в който подробно и ясно е
индивидуализиран процесният имот. Преди подписването на предварителния
договор са представени всички необходими документи, в това чисто скица и
данъчна оценка за извършване на сделката. Предварителният договор е
подписан надлежно от двете страни, които са страни и по окончателния
4
договор. Твърдението за наличие на измамни действия чрез въвеждане в
заблуждение не се събраха, изключая събраните свидетелски показания на
съпругата на ищеца в производството. В този смисъл считам, че така
уважения иск се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отменен.
По отношение на евентуално предявения иск за наличие на грешка,
доказателства в тази насока въобще не се събраха. Считам същия обаче, че не
може да бъде обоснован извод за наличие на грешка, тъй като няма и
наведени твърдения конкретно въпреки обстойната искова молба, както и
въпреки подробните събрани гласни доказателства от един от водените от
ищеца свидетели. В този смисъл считам, че двата главни иска не намират
своето основание и същите не следва да бъдат уважени като такива.
По отношение на иска по чл.34 от ЗЗД за връщане на даденото по едно
сделка. Само едно определение съм цитирала в уточняващата молба, като
разбира се не оспорвам предявяването на същата и допустимостта на същата в
настоящото производство. За да е налице уважаване на такъв иск, даже има
практика на ВКС, съгласно която разглеждането на същия иск би било
допустимо едва след като е налице влязло в сила решение в този смисъл.
Принципно ние не оспорваме, че е нужно репатриране на платено по една
сделка, която в случая се твърди, че е унищожаема, а не нищожна. Ако такава
една сделка е обявена за унищожаема, то разбира се ние нямаме възражения
да върнем платените по сделката суми. Ние оспорваме главния иск и
евентуалния такъв като неоснователен, поради което считаме, че иска по чл.
34 от ЗЗД като правна последица от уважаването на иска за унищожаване на
сделката поради измама, или поради грешка, е обусловен и като такъв той
следва да бъде разгледан, евентуално да се счита за уважен едва след влизане
на съдебното решение по обуславящия иск, поради което аз ще Ви моля да
постановите решение, с което да отмените първоинстанционното такова и със
свое да отхвърлите така предявените искове.
АДВ.Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
депозираната въззивна жалба по аргументи, които подробно сме изложили
както в отговора на същата, така и в допълнително становище. Моля да
съобразите следните съществени според нас обстоятелства:
Налице са две групи свидетелски показания и на свидетели, които са
разпитани пред първата инстанция. Съществено важно според нас е
множеството фактически противоречия, които са налице в свидетелите и
свидетелските показанията, които са дадени пред първата инстанция от
свидетелите водени от ответната страна. Съдържат се житейски нелогични
твърдения, фактически противоречия, които са дали основание на съда да не
кредитира техните показания. По отношение на свидетелските показания на
съпругата на г-н К. считаме, че тя не следва да бъде другар в това
производство, като подробни аргументи за това сме изложили в становище от
13.10.2022 г., като за процесуална икономия няма да преповтарям
аргументите изложени в същото. Моля да оставите в сила исковете за
5
прогласяване на унищожаемост на сключената сделка. Действително при
сключване на предварителния договор са представени скица и данъчна
оценка за имота. Ще си позволя да обърна внимание на представената по
делото скица. В графичната й част ясно се виждат разположението на
сградите в двата имота, които са срещуположни, като и двата са собственост
на едно и също лице. Това обстоятелство има съществено значение във връзка
с иска ни за унищожаемост поради измама. Считам, че не само лице без
юридическо образование би се заблудило, а и лице с юридическо образование
би допуснало тази грешка да не съобрази, че двата имота са идентични, с
идентично разположение на сградите, на една и съща улица като
административен адрес и да допусне грешка при сключване на договор за
придобиване на имота. От съществено значение са свидетелските показания
на разпитания полицейски служител в рамките на производството. Същият
ясно заявява, че му е добре известно това село, тази улица и на тази улица не
са били поставени табели за административните адреси на сградите и двете
собственост на Д. П.. Налице са безспорни доказателства за това, че К. е
въведен в заблуждение и е сключил договора въз основа на изградена у него
невярна представа за съществени обстоятелства. Считам, че съдът правилно е
кредитирал една от групите на свидетелски показания и не е кредитирал
друга поради изложеното по-горе.
Моля да оставите в сила първоинстанционното съдебно решение по
изложените аргументи и тези в отговора на въззивната жалба, с присъждане
на сторените разноски.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6