№ 36327
гр. София, 01.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20231110102257 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес
Парк София № 1, бл. 15, вх. А, ет. 4, срещу „Глобал Трон“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „6-ти септември“ № 2, ет. 4, и Т. Ж. П.,
ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „Оборище“ № 48, ет. 2, която е редовна и
предявените с нея при условията на пасивно субективно съединяване искове са
допустими.
Ищецът е представил с исковата молба и с молба от 05.09.2023 г. документи,
които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 3818/2022 г. по описа
на СРС, 74 с-в.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и молба от 05.09.2023 г.
документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 3818/2022 г., по описа на СРС, 74
състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.10.2025 г. от 10:10 часа, за когато
да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
1
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес,
а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на
ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са от „ЕОС „Матрикс“ ЕООД срещу „Глобал Трон“ ЕООД и Т. Ж. П.
пасивно субективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 99 ЗЗД за признаване за установено, че ответниците
дължат солидарно на ищеца сумата от 2 000,00 лв., представляваща непогасена
главница по Договор за кредитна карта на бизнес клиенти от № 38 от 23.04.2013г.,
сключен между ответниците и „Уникредит Булбанк“ АД, вземанията по който са
прехвърлени на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ведно със законната от датата на предявяване
на заявлението по чл. 410 ГПК – 26.01.2022г. до окончателното плащане, за която сума
е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр. д. №
3818/2022г. по описа на СРС, 74 състав.
Ищецът „ЕОС Матрикс“ ЕООД твърди, че на 23.04.2013 г. бил сключен Договор
№ 38 за кредитна карта на бизнес клиенти между „Уникредит Булбанк“ АД, в
качеството на кредитодател, и „Глобал Трон“ ЕООД, в качеството на
кредитополучател, и Т. Ж. П., в качеството на солидарен длъжник и оправомощен
държател, по силата на който банката отпуснат кредитен лимит в размер на 2 000,00
лв., която сума била усвоена. Сочи, че ответната страна се задължила да погасява
задълженията си до 15-то число на всеки месец при минимална вноска 3% от
ползвания лимит, ведно с всички такси и разноски, но не по-малко от 60,00 лв.
Поддържа, че срокът на договора бил 48 месеца, като банката имала правото
едностранно, еднократно и автоматично да продължи правото на ползване и
възобновяване на кредитния лимит, при положение че кредитополучателят изрично не
е искал прекратяването с изтичане срока на действие на договора и е изправна страна.
2
Поради изтичане на срока на договора – на 23.04.2017 г. всички неплатени задължения
по договора станали изискуеми. Навежда твърдения, че по силата на Договор за
продажба на вземания от 28.11.2016 г. придобил от „Уникредит Булбанк“ АД
вземанията, произтичащи от процесния договор. Излага, че на 30.11.2021 г.
ответниците били уведомени за извършената цесия, като им бил предоставен и 7-
дневен срок за доброволно изпълнение, но претендираната сума не била заплатена.
Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника –
„Глобал Трон“ ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Т. Ж.
П., чрез назначения му по делото особен представител адв. В. К., с който излага
становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Оспорва активната
процесуална легитимация на ищеца, усвояването на заемната сума от „Глобал Трон“
ЕООД, както и изискуемостта на вземанията по договора. навежда доводи, че липсват
доказателства на коя дата и какви конкретно суми са изтеглени от кредитополучателя,
както и какъв е техният падеж. Релевира възражение за изтекла погасителна давност,
като излага подробни съображения в тази връзка. Поддържа, че ответникът не е
редовно уведомен за извършената цесия, поради което договорът няма действие
спрямо него. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на исковата претенция.
Претендира и разноски
Доказателствена тежест:
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 99
ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно отношение между
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД и ответниците по Договор за кредитна карта на бизнес
клиенти от № 38 от 23.04.2013г., по силата на което за ответниците е възникнало
задължението при условията на солидарна отговорност за връщане на усвоения
кредитен лимит; усвояването на претендираната сума; че е настъпил падежът на
задължението за връщане на сумата; прехвърляне на вземанията към длъжниците в
полза на ищеца и уведомяване на ответниците за извършената цесия; размера на
претендираното вземане.
Ищецът не сочи доказателства за положителния факт на усвояване на отпуснатия
по договора кредитен лимит.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответниците е да
докажат положителния факт на погасяване на дълга в случай, че твърдят това, за което
те не сочат доказателства.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже наличието на
обстоятелства, с които законът свързва спиране и прекъсване течението на давностния
срок.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3