РЕШЕНИЕ
№ 78
гр. гр. Хасково, 09.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20215640101559 по описа за 2021 година
Предявен е от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.”Д-р Петър Дертлиев” №25, офис-сграда Лабиринт, ет.2, офис 4,
ЕИК *********, представляван от изпълнителния директор Димитър Бориславов Бончев,
против ИВ. М. П. с ЕГН:********** от ********** ***********, иск с правно основание
чл.422 вр.чл.415 ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че на 10.09.2020г. било подписано приложение №1 към рамков
договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 19.08.2019г., сключен на
основание чл.99 от ЗЗД между „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД и „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А, клон България“ /в качеството му на универсален правоприемник на
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД/, по силата на който вземанията на последния срещу
ответника, произтичащи от договор за заем и договор за допълнителни услуги, били
прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително
всички лихви на дружеството-кредитор. По реда на чл.99 ал.3 от ЗЗД ответника бил
уведомен за станалата продажба на вземането с уведомително писмо от 14.09.2020г.,
изпратено чрез Български пощи с известие за доставяне на посочения в договора за паричен
заем адрес на длъжника. Писмото се върнало в цялост с отбелязване, че е непотърсено.
Съгласно чл.9 от условията по договора за кредит, в които страните договорили, че всички
съобщения, изпратени от кредитора до кредитополучателя на посочения в договора адрес се
считат за получени и узнати. Към исковата молба също било приложено и са прави искане
за връчване на уведомленията за извършената цесия. Процесното вземане произтичало от
сключен на 24.06.2015г. между ответника и „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД договор
за отпускане на револвиращ потребителски кредит и издаване и ползване на кредитна карта
№PLUS-11327907 и приложение №CARD-12714737 към договора. Длъжникът не бил
заплатил дължимия паричен заем към дружеството.
Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да се признае за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумите от 2371,77лв. – главница по договора за
заем, 1107,27лв. – договорна лихва за периода от 24.06.2015г. до 09.09.2020г., 194,10лв. –
1
лихва /обезщетение/ за забава за периода от 10.09.2020г. до датата на подаване на
заявлението в съда, законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до
окончателното изплащане на задължението. Претендира присъждане на разноските в
заповедното и исковото производство.
Ответникът не депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, не се
явява и не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по иска. След
проведеното съдебно заседание на 13.01.2022г. в регистратурата на РС-Хасково е
депозирана молба вх.рег.№626/14.01.2022г. от упълномощения от ответницата процесуален
представител, в която се взема становище по иска. При тези данни по делото съдът приема
че към този момент вече са настъпили всички предвидени от законодателя преклузии, както
за ангажиране на доказателства, така и за вземане на становище.
В депозирана преди съдебно заседание молба процесуалният представител на ищеца
прави искане за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като взе предвид, че ответникът не депозира отговор в срока по чл.131 от ГПК,
не изпраща представител в съдебно заседание, не взема становище по предявените против
него искове и не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, счита, че са
налице визираните в закона условия за постановяване на неприсъствено решение съгласно
разпоредбата на чл.238 ал.1 от ГПК.
Имайки предвид гореизложеното и като взе предвид, че в случая са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, както и че от данните по
делото може да се направи извод за вероятна основателност на исковата претенция и
предвид липсата на оспорване на твърденията на ищеца, съдът намира, че следва да се
уважи предявения иск с правно основание чл.422 вр.чл.415 ал.1 от ГПК.
Следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца направените в заповедното и
настоящото исково производство разноски в размер общо на 295,46лв., от които 195,46лв. –
държавна такса и 100лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.239 ал.2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ИВ. М. П. с ЕГН:********** от **********
*******, дължи на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.”Д-р Петър Дертлиев” №25, офис-сграда Лабиринт, ет.2, офис 4,
ЕИК *********, представляван от изпълнителния директор Димитър Бориславов Бончев,
сумите от 2371,77лв. – главница, 1107,27лв. – договорна лихва за периода от 24.06.2015г. до
09.09.2020г., 194,10лв. – лихва /обезщетение/ за забава за периода от 10.09.2020г. до датата
на подаване на заявлението в съда – 28.04.2021г., дължими по договор за отпускане на
револвиращ потребителски кредит и издаване и ползване на кредитна карта №PLUS-
11327907 от 24.06.2015г. и приложение №CARD-12714737 към договора, сключен между
БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, и длъжника, вземанията по който са
прехвърлени въз основа на приложение №1/10.09.2020г. към рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания /цесия/ от 19.08.2019г. на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД,
ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението –
28.04.2021г. до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №79/05.05.2021г. по ч.гр.д.
№915/2021г. по описа на РС-Хасково.
ОСЪЖДА ИВ. М. П. с ЕГН:********** от ********** вх.Б, ет.3, ап.17, да заплати
на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.”Д-р Петър Дертлиев” №25, офис-сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, ЕИК *********,
представляван от изпълнителния директор Димитър Бориславов Бончев, направените в
2
заповедното и в настоящото исково производство разноски в размер общо на 295,46лв.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239 ал.4 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.
3