ПРОТОКОЛ
№ 75
гр. Пловдив , 15.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Божидарка Тодорова Попова (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600189 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Жалбоподателят - подсъдимият Ж.А.Й. се явява лично с адв. И.И.,
редовно упълномощен от по-рано.
Частният обвинител В. Ив. Г. не се явява, редовно уведомен чрез
неговия повереник – адв. Л..
Не се явява и неговият повереник - адв. В.Л., редовно уведомен от
предходното съдебно заседание.
Частните обвинители Г.Ш., П.Ш., С.В. и Д.Г., редовно уведомени чрез
повереника си – адв. Р., не се явяват.
Не се явява и техният повереник – адв. Д.Р., редовно уведомен от
предходното съдебно заседание.
Явяват се вещите лица Х.Е. и Х.К..
Не се явяват вещите лица И.Н. и В.Б., редовно призовани.
1
По делото е постъпило писмо изх. № 208000-385/21.05.2021г. от „Базова
научно-техническа лаборатория“ при ОД на МВР - П., от което се установява,
че за обработката и редактиране на файлове, получени при сканирането на
местопроизшествия и обекти чрез 3D-заснемане, преди време в
лабораторията е имало закупен софтуер, срокът за ползване на който обаче е
изтекъл и не е подновен. В писмото се указва, че този тип файлове, създадени
чрез 3D-заснемане могат да се разглeдат и чрез безплатни софтуерни
продукти на две компании, посочени в писмото, за което е посочен и линк за
свалянето им. Този софтуерен продукт с помощта на системния
администратор на Апелативен съд - Пловдив В.Н., която се намира в момента
в съдебната зала е свален и готов за обработката на файловете, създадени чрез
3D-заснемане, приложени в наличния по делото диск.
В момента в съдебната зала се явяват вещите лица И.Н. и В. Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Също моля за даване ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Във връзка с допуснатото повторно изслушване на вещите лица,
изготвили комплексната съдебнопсихиатрична и психологична експертиза по
делото и за разглеждане на файловете, съдържащи се в приложния по делото
диск, следва да бъде даден ход на съдебното следствие, предвид на което и
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРЕДЯВИ се на страните диск, съдържащ снимков материал с 3D-
2
скенер, към протокола за оглед на местопроизшествие от 24.12.2016 г.,
приложен в том 1, лист 115-116 от досъдебното производство, при който е
направено 3D-сканиране на местопроизшествието в с. Б., приложен след
посочения протокол за оглед на местопроизшествието в том 1 от досъдебното
производство.
Пристъпи се към преглед съдържанието на файловете от предявения
диск с техническото съдействие на системния администратор при Апелативен
съд – Пловдив В.Н., като за целта пред страните и съдебния състав са
поставени монитори в съдебна зала № 1 на Апелативен съд – Пловдив.
Показа се съдържанието на файл № 1 от диска.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.Й.: Желая да обясня. На снимката на файл № 1 -
това е стаята, в която живеех, където се случи всичко – деянието, което се
случи. Пиехме тука. „Всичко“ имам предвид смъртта на двамата пострадали
по делото. Аз бях на другото легло, което в момента не се вижда на тази
снимка. К. седеше на леглото, което се вижда на снимката, а Ц. от другата
страна, там имаше една табуретка. Ц. беше срещу мен от страна на вратата
мисля, че беше. На снимката се вижда и масата. Това е обстановката.
Пристъпи се към преглед на файл № 2 от съдържанието на диска.
ПОДСЪДИМИЯТ Й.: На снимката на файл № 2 – на него се вижда
другото легло, на което аз съм седял. Другото, на което седеше К., то беше
покрито с малко като карирана такава постелка. Двете легла са разположени
под ъгъл, както с вижда на снимката. С тази маса се опита да ме затисне К.,
която се вижда на снимката, защото аз през това време нападнах сина му.
Нападнах го, защото той тръгна с нож и като го ударих Ц., той изрева. Първо
ударих Ц., защото той ме нападна. С брадва го ударих. Брадвата в момента
беше под легло - ей това моето, на което аз седях, покрито с постелка на
цветя. С тъпата част на брадвата го ударих по главата. Аз съм десничар по
принцип. С коя ръка съм държал брадвата - то се държи така брадвата
(подсъдимият показва с вдигнати две ръце със стиснати пръсти) в смисъл с
двете ръце я държах брадвата, като дясната ми беше отгоре. След като ударих
Ц., после баща му скочи и той си се опита да ме затисне към моето легло. В
това време бяхме полуклекнали от самата ситуация. Ц. тръгна с ножа към
3
мен. Опита се от тая страна да мине и да дойде при мен – от страната, която е
противоположна на леглото, на което седи баща му, свободната страна. И
тогава К. се опита да ме затисне с масата. Избута масата към мен и аз го
ударих и него с брадвата. Прав бях. Само краката ми бяха заклещени и
използвах дължината на дръжката и ударих и него по главата. Използвах
дължината на дръжката и го ударих с тъпата част на брадвата ето тук
(подсъдимият сочи около ухото). Там беше полутъмно, разбирате ли. Би
трябвало да идва от лявата страна на главата му, в тази област. Като ударих
Ц., той се строполи на земята. К. го ударих не знам, може би два, три пъти и
повече, докато падне, защото той се опита да се предпази. Първия път го
ударих, изглежда не съм го докоснал както трябва и втори път го ударих, не
мога да кажа точно колко пъти, но го ударих повече от един път и той се
строполи. И бяхме лице с лице обърнати на земята. Както е неговото легло –
това на което седеше, с карираната постелка, към вратата беше.
В момента в съдебната зала се явяват поверениците адв. В.Л. и адв.Д.Р..
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.Й.: Вратата е срещу леглото с покривка в каре,
където седеше К..
Пристъпи се към визуализация на файл № 3.
ПОДСЪДИМИЯТ Й.: На тази снимка пак е същата моя стая, на която
се вижда местоположението на леглата и масата.
АДВ. И.: Тъй като е 3-D предполагам, чe това са основата и краката на
масата, ъгълът е сменен заради 3-D-то.
Пристъпи се към преглед на файл № 4 от съдържанието на диска.
ПОДСЪДИМИЯТ Й.: Пак е същата стая на тази снимка и мога ли да
добавя нещо. Подът беше застлан с балатум. Сега това е бетон. Балатумът го
изхвърлих аз след това, защото беше изцапан с кръв. Опитах се да го изчистя,
но след това реших да го изхвърля. Не беше залепен балатумът. Просто го
нарязах на парчета тогава. Така съм мислил тогава, така направих.
Пристъпи се към преглед на файл № 5.
4
ПОДСЪДИМИЯТ Й.: На тази снимка на файл № 5 се вижда
табуретката, за която обясних. В дясната част на монитора се вижда
готварската печка. Балатумът беше и под нея. Издърпах го и след това на
парчета го направих балатума. Табуретката беше с такова разположение,
каквото се вижда на снимката. Ц. седеше по този начин - на табуретката
срещу леглото. На печката вече не помня дали е имало домакински съдове,
тенджери. Печката първоначално гореше, после - угасна. Първоначално
гореше, когато ги поканих. След това вече, като се опитах да ги изгоня, тя
угасна, стана студено. Тази печка е на дърва и е комбинирана, в смисъл на
дърва, с фурна и така.
Пристъпи се към преглед на файл № 6 от съдържанието на диска.
ПОДСЪДИМИЯТ Й.: На снимката на файл № 6 - това е бидонът с
ракията, която варих. Бидонът е в ъгъла до печката. На файл № 6 се вижда
печката в долния ляв ъгъл на монитора, а там където има някаква светла част,
има бидон с ракия. Той е 30-литров, тогава сварих толкова някъде. От тая
ракия пихме. Тя е домашна ракия. Бях купил грозде, аз си я правя. Има казани
в съседното село. Лично моя си беше ракията и от нея пиехме. Аз ги
почерпих по една ракия, после те се самообслужваха сами, не знам колко са
изпили. Гребяха с една купичка. Те не са домакинът, но аз не можех да ги
спра. Те започнаха да претърсват и жилището, да ровят в стаята по
чекмеджета, под леглата търсеха какво имаше. Може би си мислиха, че съм
намерил нещо, защото казах, е че имам намерена една монета. Имам
металотърсач, защото се бях запалил, но нищо друго не излизаше. Те знаеха
за тази монета. Тя беше медна, стара монета с арабски надписи. Долу-горе не
турски, аз мисля, че с арабски надписи. Просто им я показах и те погледнаха.
И на тях я показах, има и един жител - Р. се казва – турче и на него я бях
показал. Преди да се съберем да се почерпим им я бях показал. Аз не крия,
просто като си вървях по пътя, сритах и гледам някаква монета. В смисъл
намерих я по един пряк път, където над селото се минава и нещо като дере се
падаше така и ми стана любопитно. Защото те тогава ровеха и някакъв
документ за земята ми бяха взели, след това се установих, че е взет. В случая
са го намерили у тях - документ за земите, които ползвам в това село.
Впоследствие в Ц. са го намерили, в трупа на Ц.. Това се е случило по време,
когато бях там. В смисъл Ц. ровеше само, а не К.. Ц. ставаше и ходеше,
5
обикаляше, не е да седи постоянно. Просто това му беше мястото, където
сядаше на масата и така. Ц. ровеше, отваряше ми консервите, без да пита. Той
се самообслужваше постоянно. Аз имам едно килерче отвънка. К., където
седеше, под неговото легло, там ги държах в касетки консервите -
мариновани краставички, консервирано месо имах там, пак мое производство.
Аз не стоях през цялото време в стаята, докато бяха нагости. Аз имах
бременни животни и ходех и ги наблюдавах животните през това време и те
правиха каквото си искаха през това време и не можех да ги изгоня. Дойдоха
на свечеряване и стояха докъм полунощ. На същия ден дойдоха преди да се
стъмни, защото на същия ден ги карах в И. да теглят пари, бързи кредити,
защото нямаха пари. Навръщане Ц. си беше взел една бутилка. По сто лева
мисля, че изтеглиха двамата, ако не се лъжа и с това нещо си купиха
продукти, бензин, каквото им трябва там за работа и ядене. С пикапа ги
закарах. Върша им услуги. Аз поначало ги държах доста далеч от мен. И жена
ми ме предупреждаваше много да не се сближавам с тях, но се разболя един
път детето и аз тръгнах да им върша услуга, искаха да ги закарам до
болницата в И. и се съгласих. След това другият се освети с електрожен, като
е заварявал, мисля, че беше Г.. Той не е между жертвите. Той е един от
синовете на К.. Закарах и него. След това ме молеха да ги карам да пазаруват,
да си взимат заплатите и така тръгнах да им върша услуги. След това тръгнах
да ги карам до обекта, защото им беше далече. Отделях от моето време и се
опитвах да им върша някаква услуга. Плащаха ми разноските само за
горивото. Даваха ми пари за гориво. И така им се доверих и затова ги
допуснах уж. На следващия ден трябваше да ги карам на друг обект, на 25 км
мисля, че беше. Имам бременни животни, но аз ги пускам навънка, те са
пасищни животни и през това време, като свърша работа и карам и тях.
Допълнително им давам да ядат, защото беше зимно време и след това ги
пускам да се разкарват, защото през това време няма посети ниви в селото.
Дефакто един час се грижа за тях. След това ходех и си ги прибирах вечерта -
така се бяхме разбрали. Въпросната вечер аз ги поканих, аз ги извиках, за да
се разберем на другия ден как да процедираме, как да свършим работа,
защото трябваше да си ходя да зареждам провизии за вкъщи. Не можахме да
се разберем, взеха да ми искат животни за коледа, аз не бях съгласен, защото
нямаха пари, пък и нямах животни за продан, защото бяха малки телетата.
Опитвах се да ги изгоня, защото взеха да ровят. Аз знаех, че са много така
6
агресивни, когато пият, защото като вземат парите, пият до сутринта и вдигат
скандали и идваха там полицаи. Понеже им вършех работа, мислих, че
полезен съм, мислих, че няма да се държат така. Аз им казах, че нямах
осветление. Нямах осветление тогава и Ц. ми каза, че имал някакъв фенер да
ми даде, зареждал се нещо на батерии ли, какво ли и ми го предложи. Каза:
„ще го донеса довечера, да видиш дали ще ти свърши работа“. Казах: „Добре,
тогава извикай и баща ти да се разберем за утре, защото трябва да си ходя“.
Обикновено те се качват много повече хора в джипа и тогава нарушавам
правилата за превоз на пътници. И им казах да се разберем като ми кажат
колко хора ще дойдат, толкова хора да дойдат, от тази гледна точка исках да
се разберем и в колко часа да пътуваме, Затова дойде той и първият претекст
той да тръгне да рови, беше, че търси някаква отвертка. Казах: „те отвертките
ми са в колата, кажи какво търсиш, ако трябва ще ти донеса“. Каза ми Ц.: „аз
каквото търся, ще го намеря, ти стой там!“. И оттам тръгнаха проблемите.
Когато ходих да наблюдавам животните, го набарах, заварих го да дрънка там
на китарата, късаше й струните. Беше доста на градус. Казах му да остави
инструмента, но той не щеше. Взех му я китарата и оттам тръгнаха
проблемите. Взех да ги гоня да си ходят. Каза ми: „Ти кой си да ме изгониш?
Няма да можеш да ме изгониш.“ Опитах се да изляза да потърся помощ. Каза:
„няма да излизаш, тука ще стоиш, недей, че ще стане нещо с теб. Който и да
извикаш, няма да ти помогне, защото аз с едно обаждане мога да събера 40-50
човека и ще те изхвърлим от селото заедно с животните“. Той пиеше още от
И. като си тръгнахме с това вино, където беше взимал. В колата почна още.
Пиеше вино и после мина на ракия. Просто като станаха пияни, тръгнаха на
контра с мен, не е имало промяна в говора и координацията им. Обикновено
не се държат така, но аз дотогава не съм ги допускал вътре в къщата, то това
беше първият случай да идват нагости вкъщи. След първата ракия като
изпиха, се промениха коренно нещата. За К. не знам дали е пил вино. Само
съм видял Ц. да пие вино, защото Ц. беше в колата и аз съм 100% сигурен, че
той пиеше. К. не е идвал в И.. Карах там Ц. и един от братята му. В града
беше Ц. и един от братята му. Аз може да съм объркал, ако съм казал К. и Ц. в
И.. В И. закарах Ц. и един от братята на Ц. - Г. или Петко, не им знам имената
точно кой как се казва. И тия двамата теглиха по 100 лева и Ц. от града си
купи вино и почна да го пробва още като се качихме в колата. Червено вино,
домашно си взе, от някакъв частник, в двулитрова пластмасова туба. Аз като
7
се прибрах от И., в момента бях в колата с Ц. и брат му. Те после те си
отидоха в дома, където живеят. Те са на стотина метра от тая моята къща.
Моята къща е само ей това – то има една стаичка направена, колкото да
пренощувам. Пред тях по средата ги оставих, защото бяха заредили, имаха
провизии. Пред тяхната къща спрях, разтовариха всичко и аз си прибрах
джипа. Аз съм преценил да ги поканя, какво лошо има в това? Защото баща
им ръководеше всичко, той ръководеше цялата работа, той е нещо като
бригадир, затова с него като се разбера, мен с другите не ми трябва да се
разбирам. Затова исках да се разберем за следващия ден. Докато Ц. ме
заплашваше, че ще дойдат 40 човека, те само те, за да се разбират, говориха
си на цигански. Неговото поведение на К. какво е било – на този въпрос на
прокурора отговарям, че той беше кротък, той тогава нищо не правеше К..
Само Ц. създаваше проблеми. В тая суматоха аз доколкото забелязах видях,
че К. се опита ръката да вдигне, само дотолкова, като буташе масата, като
видя, че го удрям. Само с едно фенерче, което бях купил същия ден, се
осветяваше помещението тогава. Ц. носеше неговото фенерче, но то не
светеше. Затова търсеше отвертка, уж да го поправи. Не знам сега какво
искаше Ц. за това фенерче, искаше да ми го продаде най-вероятно или за
някаква услуга. Просто ми предложи, не сме стигнали до сделка. Ц. ми
предложи да го видя дали ще го харесам фенерчето, други уговорки за това
фенерче не е имало. Този нож си е мой, той е кухненският нож. Ножът беше
на масата, режех там краставици. Обикновен кухненски нож е с дървена
дръжка. Каквото имаше там на масата, всичко беше мое. Колкото ръката горе-
долу да е голям - десетина сантиметра да е дръжката, острието може би 20-
тина сантиметра.
На снимката на файл № 7, която видях, какво има върху масата не мога
да кажа. Минало е доста време, вече не си спомням какво е това отгоре. Аз
подредих така. Така бяха разположени леглата и масата в стаята. След това
като махнах балатума аз не знам какво е било, как съм го оставил, изобщо не
помня. Не знам, то така няма как да е подредено, нито леглата. Предполагам,
че така е изглеждала стаята, както бяхме там, не знам. То толкова време е
минало и в този случай аз как да кажа дали някой не е влизал после, аз как да
знам. Леглата бяха така разположени. Начина на поставяне на масата, на
табуретката са по същия начин, като на тези снимките, които видях. Ако ги
8
видя отново, може нещо да се подсетя.
Показа се отново файл № 1.
ПОДСЪДИМИЯТ Й.: Тук бидонът се вижда по-добре, до печката.
Показа се отново файл № 2.
ПОДСЪДИМИЯТ Й.: Това на масата, за което съдът ме пита какво е, не
знам дали е пепелник, аз не пуша. Може пепелник да съм предложил. Те
двамата пушеха.
Показаха се отново файл № 3, файл № 4 и файл № 5.
Подсъдимият Й.: На 5-ти файл се вижда масата с табуретката и печката.
Показа се отново файл № 6.
ПОДСЪДИМИЯТ Й.: На шести файл се вижда печката с бидона. Две
ракии изпих въпросната вечер. До известна степен се чувствах повлиян от
алкохола. Тя е силна, 50 градуса ракия. Две ракии означава 200 грама. 50
градуса е силна ракия. Вода обикновено ползвам или лед за разреждане.
Вечерта нямаше безалкохолно. Използвах мариновани краставички само и
зелка – туршия, от кисело зеле. Бях взел и наденици, но нямам спомен дали
сме рязали изобщо. Той отваряше буркани Ц., имаше консервирано телешко
месо. И месо ядохме. Мисля, че това беше. Използвахме мезе, салата. Иначе
то е преди вечеря, значи е на гладно според мен, не знам как да се изразя.
Почнахме да пием на гладно. Аз нямам представа те дали са били вечеряли
вече. Аз бях тогава към ** килограма, бях слабичък доста, сега съм ** кг.
Висок съм **. К. беше долу-горе като мен, малко по-нисък мисля, че беше. Ц.
някъде към ** кг имаше тогава според мен и беше по-висок от мен, поне така
мисля. Как бяхме облечени, предвид сезона, това не помня вече. Аз бях тогава
с работни дрехи, защото работя постоянно. Шапка мисля, че само К. имаше.
Декември месец беше. В стаята печката работеше първоначално, гореше. Без
якета бяхме. Не мога да ви кажа за дрехите, просто не помня вече. К. по
принцип ходи с шапки, та предполагам, че и тогава беше с шапка. Някакъв
вид каскет с козирка. Ц. когато тръгна да посяга с ножа, беше прав, той стана
и тръгна към мен. Аз като замахнах, той приклекна да се предпази, обаче през
9
това време аз го изпреварих и го ударих. Нещо такова направи Ц.
(подсъдимият показва, като се снишава надолу, приклякайки). По главата го
ударих. При удара и двамата приклякахме. То е вид нападение и аз се пазя от
него. Заемаш някаква стойка отбранителна, като замахва с ножа. Как се
замахва с нож (подсъдимият показва с ръката нагоре). Той също прикляка. И
двамата приклекнахме.
АДВ. И.: Желанието ми е подзащитният ми да разкаже целият
механизъм на случилото се в тази стая. Тъй като от така възникналите
въпроси забелязвам, че у него някаква такава неувереност се появи, но може
би след като разгледаме и другата директория. Видяха ми се две директории
на диска. А, щом прегледахме всички файлове, това извинявам се, помислих,
че има и друга директория. За мен той изпадна в някакво объркване и
смущение, затова.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.Й.: За мен всичко е притеснително. Нямам от
какво да се срамувам. Лекувам го едното ухо, възпалено ми е, не чувам
хубаво. От един месец го лекувам. Капки ми изписват, в момента съм на
антибиотици. Външна тоалетна съм си направил там. Тогава не се е ползвала
тоалетната. Горе в балкана там кой ще ти търси тоалетна. Има тоалетна
направена отвънка, но тази вечер аз не помня да са излизали навънка. По
тъмно беше като дойдоха К. и синът му Ц.. Тъмно да е било, защото в 4-5
часа мисля, че е тъмно. Не мога да кажа час. Аз часовник нямах. Четири -пет
часа мисля, че е тъмно. Не мога да кажа час. Пет часа да е било, защото аз се
върнах с тях от И.. Те като дойдоха, аз бях при животните тогава. Те ме
извикаха, защото имам куче, което не им позволяваше да влязат. Трябваше да
вържа кучето и тогава да влезнат. То е в самата сграда, в обора бях и те ме
извикаха. Вързах кучето и влязохме тримата в тази стая, която разглеждахме
на снимките до момента. Настанихме се така, както описах – К. на това легло
с карираната постелка, аз – на другото легло, а срещу мен на табуретката - Ц..
Почнахме да пием ракия и си замезвахме с краставички, кисело зеле и
консервирано телешко месо и си говорихме. Осветлението беше на едно
фенерче. Печката гореше. Имаше известна светлина и от нея. Има някакви
дупчици на вратата на печката и оттам идва малко светлина и пиехме и си
коментирахме. Всичко се обърка, когато го накарах да остави Ц. музикалният
инструмент – китарата, защото той, опитвайки се да свири, късаше струните.
10
Като го накарах да остави китарата, аз му я издърпах от ръцете, изтръгнах му
я, както се казва. Започнах да ги карам да си тръгват, защото утре ще имам
работа, трябваше да шофирам, да съм трезвен. Каза: „Няма да си тръгна, кой
си ти, та да ме гониш? Когато искам, тогава ще си тръгна“. Още когато
дойдоха, Ц. започна да търси инструмент да го ремонтира, да пробва това
фенерче, което искаше да ми даде, защото не светеше. Започна да търси
инструменти да го ремонтира, да види за какво не свети. Моето фенерче
светеше, което го закупих същия ден. На Ц. фенерчето не искаше да свети.
Оттам започна да рови в шкафа да търси инструмент. Казах му да престане,
ако иска отвертка, инструменти, ще му дам. Казах, какво търсиш бе, каза
какво търся, ще си го намеря, той там. Аз не можех вече да ги изгоня. Те
отказваха да си тръгнат и нямаше какво да правя. Не исках да се стига до
физическа саморазправа, защото те бяха много, аз как щях да се справя с тях.
Докато се сдърпаме, излизах, защото имах бременни крави, трябваше да ги
наглеждам. Телефонът ми беше в джипа отвънка. След известно време, исках
да изляза навънка да потърся помощ или да извикам техните да си ги
приберат или да се обадя на полицията. Обаче те тогава не ме пуснаха, казаха
да стоя на място, щял да се обади да извика еди-колко си човека. Заплаши ме
с нож, даже ме удари по гърдите и каза „сядай, че ще стане нещо!“, Ц. ме
заплаши, той вършеше всичко. Подчиних се, какво да правя. Аз ако бях
реагирал тогава, пак нещо такова щеше да стане, откъде да знам какво искаше
да направи. Заплашваше ме, многократно ме заплашваше за всяко нещо. След
като ги ударих и се строполиха, след това ги извлякох навън и ги оставих
пред къщата телата им. Точно пред къщата ги оставих – това е на мястото,
където бях направил за джипа, там си вкарвах джипа да не го повредят
животните. После се върнах вътре и като видях, че има много следи,
първоначално забърсах пода. Следи имаше - кръв от влаченето на телата.
Изчистих балатума. Балатумът се чисти лесно, още докато беше прясна
кръвта. Обаче праговете на вратите бяха напоени с кръв. Изкъртих ги, те
целите бяха в кръв. Реших така да го изхвърля балатума. Праговете бяха
дървени, дебели, те целите бяха в кръв и вътре в стаята и на входната врата
също имаше праг. Всичко вдигнах, изкъртих праговете, махнах балатума.
После реших, че е по-хубаво да напусна и аз този свят. Труповете, както си
бяха, така. Нищо не съм правил с тях. Под мишница ги хващах и ги дърпах.
Върнах се обратно, почистих доколкото можах, балатума, обаче то е тъмно,
11
къде се вижда, къде - не се вижда. Когато реших, махнах балатума. Видях, че
и праговете са изцапани. Балатумът го хвърлих в пикапа, в колата. Праговете
мисля, че ги хвърлих отгоре - над тавана. Таванът е с фазер, след това видях,
че едната обувка на Ц. е останала. Опитах се да изгоря и тях, опитах се да
запаля печката. Беше угаснала печката. Отидох вънка, сякох съчки. Това го е
чул един от живущите - Р. се казва. Не са пред вратата труповете. Има едно
навесче и на мястото, където паркирам пикапа, както Ви казах, то е оградено
с оградна мрежа. В това пространство ги оставих. То е пак пред къщата, само
че встрани от къщата е, на южно изложение. Може би на два метра
разстояние ги извлякох. Аз съм си оставил път да вървя. Те не са под навес, а
са отвънка. След като почистих вътре и изкъртих праговете, завлякох
труповете горе до пикапа и ги натоварих в каросерията. След това както ви
казах, реших да напусна тоя свят и да се хвърля някъде. Първоначалната ми
мисъл беше да ида да се хвърля в язовира. Натоварих труповете в пикапа.
След това се върнах да залича следите, защото пак дефакто остават следи по
пода, по земята, където съм ги влачел. Имаше сняг, имаше лед. Пуснах ги,
защото бяха тежки и след това ги вдигах част по част - първо тялото вдигах,
после краката. Събрах на купчина каквото можеше и така го зарязах. И
тръгнах с пикапа. Първоначално се отправих към язовира към И.. След това
се върнах, обикалях из балкана до сутринта с двамата. В каросерията на
пикапа - там бяха телата на Ц. и баща му. Стана светло вече, не знаех какво да
правя и ги оставих в един балкан, там, където са намерени. Гледал съм делото
със снимките. Там, където са намерени, ги оставих. Не съм ги намествал. Аз
просто ги оставих, просто ги хвърлих. На рамото ги носех тогава, защото от
пикапа можех да ги сложа на рамото и ги оставих там. Изхвърлих и балатума.
То беше всичко заледено. Не мога да кажа дали са били замръзнали,
вкочанени труповете. Предполагам, че са били студени. Не смеех да ги
погледна. Просто ги оставих там така. И реших, че някъде ще мога да свърша
замисъла си, но не стана. Мисля, че на Ц. при влаченето малко му се бяха
смъкнали панталоните. За К. нямам спомен дали и той беше така, не мога да
кажа. Маратонката на Ц. едната мисля, че бутнах в печката, опитах се да я
изгоря. Другата я хвърлих отгоре над фазера. Мисля, че още е там, не съм
сигурен. Опитах се само това да изгоря, доколкото си спомням, едната
маратонка, защото не се събират двете маратонки в печката. Те са големи.
Тогава бях объркан. Така съм решил, така съм направил. Не знам в кой
12
момент починаха. Нито съм ги пипал, нито нищо. Не съм усетил никакви
признаци на живот. Където ги оставих, от там ги взех и си ги завлякох до
джипа. Нямаше никакво мърдане. Просто си бяха там, както ги оставих. След
като им нанесох удари на всеки от тях, те паднаха и не са ставали. Те бяха
пасивни през цялото време. Ако е имало някаква намеса, то би трябвало да е
от мен, обаче аз не помня. Може да има, не знам. Някои моменти ми се
губиха, часове и не знам. Сигурен съм, че оттам ги взех, където ги оставих,
защото точно, където съм ги оставил, имаше големи локви от тях, много
повече следи имаше от тях. Те бяха горе-долу мисля, че по на метър телата, не
знам дали е точно на метър, но на някакво такова разстояние бяха телата, там
се образуват две петна и трето петно от опита ми да почистя снега, леда,
където имаше кръв. Когато ги извлякох телата, мисля, че бяха с лицето към
земята. Аз само по главите съм ги удрял, друго нищо. Нося ги под мишница и
като ги пускам, ги пуснах напред.Бяха си с лице към земята – така си
спомням. Като ги извлачих от къщата, не съм оставил К. някъде там в двора
на едно място, а Ц. - на друго. Оставих ги един до друг. Не съм ги разделял.
След като ги влачех, с единия мисля, че минах през малката порта, защото там
на ограденото място има две порти. Едната е за колата, другата е за мен- по-
малка. Мисля, че единият през малката порта, а другият - през голямата, ги
изнесох. В смисъл, извлякох, аз не съм ги носил, защото не можех да ги нося.
Мога ли да добавя нещо, при опита си вътре да вдигна К., исках да го вдигна
на рамо, не можах да го вдигна и залитнах и паднахме в един момент на
неговото легло – на това с райетата. Ц. докато вдигах, доста беше тежък,
едвам го влачех. Не съм се занимавал с дрехите на двамата, не помня такова
нещо. Само знам, че при влаченето, панталонът на Ц. му се беше малко
свлякъл и така си го оставих, не съм правил нищо. Беше си с панталон, когато
последно ги оставих в гората. К. също с панталон, с дрехите. Аз нахвърлих
всичко. Не знам дали са били покрити в каросерията на джипа, дали - не.
Нахвърлих всичко и балатум върху тях, каквото можах, каквото ми дойде на
акъла, това слагах. Аз нали се опитвах да чистя следите, затова.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВИ се на страните скицата към заключението на
13
съдебномедицинската и трасологична експертиза на лист 760, в том 3 от
първоинстанционното НОХД № 337/2019г. на Х. окръжен съд.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.Й.: Казах, че на метър разстояние бяха. Казах на
едно място, аз така го определям това място, защото е оградено като място за
колата. Тези три както обясних петна от кръв, са от това. Може и да съм ги
ударил там, не помня. Имаше моменти, в които съм губил съзнание. Според
мен това означава, че са на едно място. На метър, метър и нещо един от друг,
аз ги определям на едно място. Не са един върху друг. Но горе-долу на метър
един от друг. А това, където е колата, те са впоследствие от почистването. Да
не забравя да кажа, че два дни след това са обикаляли хора - от тяхна страна
и са търсили веществени доказателства. Просто е възможно, защото те са
взели кости и са ги занесли в районното управление.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х.Е. (въпрос към подсъдимия): Да каже, ако иска
и си спомня подсъдимият чувствал ли се е на инкриминираната дата повлиян
от алкохола?
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.Й.: Все пак са ми повлияли 200 грама, са си двеста
грама. Да залитам, да не може да говоря, не е имало такива неща. Държах се,
бях добре. Не съм се чувствал повлиян от алкохола. Това е, което исках да
обясня.
Пристъпи се към изслушване на вещите лица И.Н. и В.Б., изготвили
комплексната съдебно-психиатрична и психологична експертиза за
подсъдимия.
Вещите лица И.Н. и В.Б. със снета по делото самоличност. Напомни им
се наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Б.: Поддържам заключението. Посочили сме в
нашето заключение, че страховопровокираща е била ситуацията със
ситуативен характер и е била налице емоционална реакция спрямо реална
заплаха. Били са налице фрустриращи обстоятелства с твърде интензивен
характер и това е довело до нарушаване на устойчивия поведенчески модел и
14
саморегулацията на подсъдимия.
На въпроса на съда данните за страхово провокираща ситуация на какво
конкретно се басират като информация и евентуално ако съдът, който е
призван да оценя фактите и да приеме евентуални фактически положения, не
приеме страховопровокираща ситуация, това ще се отрази ли на нашето
заключение, предвид и психологичното интервю, и обясненията на
подсъдимия Й. – по този въпрос ще отбележа, че от делото, данните от
обективното изследване, от интервюто с освидетелствания, от описанието на
цялата ситуация - неговото, ни дават основание за това заключение. Ако
съдът не приеме, това няма да промени нашето заключение. Просто, за да
стигнем до този извод, нямаме никаква друга възможност, освен
информацията, която получаваме от него, начинът, по който я излага -
вербално и невербално. Запознати сме не само с неговите обяснения,
запознати сме с цялостната документация, с делото, с изключение на тези
данни, които гледахме на файловете днес, но то там имаше снимки в делото,
така че имаме представа как е изглеждала обстановката, как са се развивали
действията, според неговите обяснения, които е дал по делото. Пак зависи от
съда, в крайна сметка, какви факти ще се приемат.
Известно ни е, че има две версии, които са излагани по делото, едната е
базирана на заключение на нашите колеги, които са в залата и според едната
следствена версия, целият инцидент се е развил вътре в къщичката, в стаята,
според другата има основни действия, които са се случили навън и конкретно
разположение на жертвите и на дееца дава колегата от съдебно-медицинското
заключение. Това нещо не сме имали възможност да го ползваме като данни,
но всъщност не засяга нашето заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.Н.: Не сме имали възможност да ги ползваме тези
две версии, но наличието им и разминавания между тях не променят нашето
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Б.: Дали вътре или вънка са се случили нещата,
неговото преживяване е било еднозначно. Той е изпитвал съвсем нормално
психологичен страх, който не му е пречил да организира поведението си, да
взема някакви решения, но е бил повлиян от ситуацията, без този страх да
15
покрива критерии на някакво медицинско състояние. Той е бил нормален
човешки страх. Нямам предвид този страх или уплаха по смисъла на НК, а
съвсем нормален психологичен страх в тази обстановка. Двама души, които
са по неговото описание с агресивно поведение, той не е в състояние да се
справи със ситуацията и се страхува. Няма обективни находки, за да
направим този извод, само неговите обяснения.
На въпроса на съда дали има значение консумацията на алкохол на
поведението на индивидите и улеснява ли по някакъв начин или затруднява
постъпките им – няма изчислена концентрация на алкохол. По неговите
обяснения ние сме интерпретирали, че това количество алкохол е сложило
като улесняващ фактор това количество алкохол, но не в степен да го направи
невменяем, да не разбира това което върши, да не може да взима правилни
решения. Обикновено алкохолът в по-малки количества има стимулиращ
ефект. 250 грама за човек, който употребява алкохол, може би системно. Не е
казал, че употребява системно, но има 30 литра бидон с ракия. Ако приемем,
че е както казва, 200-250 грама, е пил цялата вечер, този алкохол му е
помогнал да се справи със ситуацията с намалена критичност, с намалена
оценка. Той е имал стимулираща роля.
На въпроса на адв. Л. да поясня как така е имал стимулираща роля
алкохолът, а в същия момент е бил уплашен, страхувал се е – отговарям, че
това не изключва. Той го е улеснил двигателно. Страхът не изключва тази
възможност.
АДВ. Р.: Нямам въпроси.
АДВ. И.: Исках да попитам вещото лице Б. може ли да се посочи към
момента на деянието какъв по степен е бил емоционалният стрес, който е
изживял подсъдимият и дали това е довело до някаква дезорганизация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Този въпрос е задаван. Ние отговорихме на този
въпрос. Степен, то няма чак толкова степени. Има две степени. Едната, която
му позволява да разбира свойството и значението на извършеното, другата
степен, която не му позволява. Неговото състояние, това което описва,
действията му говорят, че той е бил в състояние да ръководи поведението си,
не е изпадал в паника, която да блокира изцяло възможността му за оценка,
16
така че е в тази степен.
ПРОКУРОРЪТ: Последващите действия на подсъдимия по укриване,
пренасяне на трупове, води ли до извод за дезорганизация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не. Аз отговорих, че не се е стигнало до паника, до
дезорганизация на поведението на подсъдимия. Той е взимал решения,
преценил е да почисти, да изкърти прага. Тези действия показват, че той е бил
в състояние да оценява случващото се.
АДВ. И.: Описаните от него желания за самоубийство, нормални ли са
за преживяното от него. От данните по делото считате ли го за нормално
преживяване и е ли са възможни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Те са възможни теоретично, но същевременно ние
сме приели, че това е себезащитна реакция. Той осъзнава какво е извършил.
Себезащитна реакция е да мисли някакви такива неща, но поведението му
показва, че в момента това не е било водещо. Той е предприел мерки да
заличи следите си, да заличи извършеното. Човек, който е решен да извърши
такива действия, няма да прибягва до такива методи, имам предвид
самоубийство. Няма да прибягва до такива действия - прикриване на следите
от извършеното.
Относно въпроса на съда за точният механизъм, който е фиксиран от
вещото лице от съдебномедицинските експертизи дали имат някакво знание и
не може ли от обстоятелството колко пъти са удряни, с какво са удряни и
какви са взаимоотношенията между жертвите, при инцидента да се направят
някакви изводи от гледна точка на нашите науки, в частност посоченото, че
множество удари с брадва в главата са нанесени на пострадалия К. Ш.. А за Ц.
Г. също са били посочени особености на нанесени удари – в тази връзка би ли
могло от конкретния механизъм, който претендира обвинението, както и от
обективните находки да се изведат някакви заключения, от гледна точка на
Вашите науки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.Н.: Да, тези факти също имат значение, но дори сега
да го научаваме, това не променя нашето заключение. В друга ситуация
хипотетично те може да имат значение, но в настоящия случай не променят
17
нашето заключение. Тази допълнителна информация, която не ни е била
предоставена към момента, когато ние сме се запознавали с делото и с
освидетелствания, не променя нашето заключение. Теоретично има значение,
но не променя нашето заключение, теоретично или хипотетично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Характерът сме го изследвали. Подсъдимият е
интроверт, с ограничени контакти, по-затворен.
ПРОКУРОРЪТ: За този тип, вид хора, затворени, интровертни, при
положение, че току-що съдът Ви обясни колко удара обвинението твърди, че
са нанесени, това не променя ли вашето заключение за наличието на този
емоционален стрес, не мога да разбера защо хем има значение, хем няма. Вие
казвате, че сте изготвили заключението си въз основа на обясненията на
подсъдимия - тогава обвиняем и събеседването с него. Оттук нататък, с оглед
на обстоятелството, че той е затворен, не контактува, виждате двама човека
идват, след това на единия четири удара с брадва, на другия - минимум 15 в
главата, това не променя ли вашето заключение към извод за наличието на
емоционален стрес, защото аз така го чета - емоционален стрес с оглед
преживяване на страх, напрежение, тревога - това сте заявили пред
първоинстанционния съд.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.Н.: Не го променя нашето заключение. Не
претендираме пътни разноски, защото талонът на автомобила, с който
дойдохме на делото, се води на юридическо лице.
Съдът счита, че на вещите лица Н. и Б. следва да се изплати
възнаграждение за изслушването им в днешното съдебно заседание, предвид
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на всяко от вещите лица Ив. Г. Н. и В. Н. Б. по 60 лева
за изслушването им в днешното съдебно заседание, за което се издадоха
разходни касови ордери от бюджета на съда същите бяха освободени.
Съдът обяви 10 минути почивка в 11:20 часа, след която съдебното
заседание продължава в 11:33 ч. в същия състав на съда, със същите страни и
18
секретар.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице Е. със снета по делото
самоличност. Напомни му се наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Д.Е..: Изготвил съм заключения на досъдебното
производство - две експертизи за всеки един от пострадалите поотделно след
извършване на аутопсия. Една експертиза по писмени данни, в която съм
отговорил на въпроси, зададени вече по отношение цялостно на база на
събраните доказателства да се отговори на по-широк кръг въпроси, досежно
вида, характера на травмите, механизма на причиняване и всичко, което е
свързано със събитието, което се е случило тогава. Имам предвид
съдебномедицинска експертиза № 1 от 2019г. и преди това № 150/2018г. Тази
от 2018г. я имам също, но не я нося с мен. Давал съм отговори подробно на
всички тогава зададени ми въпроси и съм се опитал да отговоря максимално
коректно и подробно.
Изготвил съм и съдебномедицински експертизи за оглед и аутопсията
на трупа на К. Н. Ш. с № 233/2016 г. и за Ц. И. Г. № 234/2016г. (в том 5 от
досъдебното производство), а последващите са в по-късен етап. В по-ранната
150/2018г. дали съм имал предвид всички данни в частност големината на
помещението, в което твърди Ж.Й., че са били нанесени ударите с брадва
дотолкова, доколкото изглежда като някакво привидно противоречие, ако
може, да я погледна тази експертиза в том 5 от досъдебното производство.
Ако позволите да я погледна и ще го уточня.
Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРЕДЯВИ се на вещото лице Е. съдебномедицинската експертиза №
150/2018 г. на лист 88 - 93, том 5 от досъдебното производство.
Как са причинени травмите и как след това е третирал подсъдимият
труповете дали отговаря на вида, характера, тежестта на уврежданията,
съпоставено с останалите доказателства по делото. Имал ли съм предвид
някакви други данни, нека да уточня. Това изречение, което е, то е
19
обобщаващо. Подсъдимият Ж.Й. споменава като общ механизъм на
причиняването (това е обобщаващо изречение, което в подтекста няма
някаква специална конкретика). Общият му разказ е, което и сега чухме, каза
същите работи. Той не си спомня разказа, запомнил си ги е и си ги повтаря.
На практика не отрича, че е нанесъл удари с брадва, не отрича, че е третирал
труповете по съответния ред, който тук спомена. В това обобщаващо
изречение аз не обсъждам обстановката, в която са се случили тези неща и
обстановката я обсъждам в последващите експертизи, където се постави това
изрично условие да преценим възможността травмите и кои от травмите са
причинени в помещението и коя част от тях и възможността да бъдат
причинени в това помещение по начина, по който се казва от Ж.Й. и
възможността да бъдат получени на друго място, по друг механизъм и най-
общо казано, по друг начин. В този смисъл на етапа на който е изготвено това
заключение, не противоречи на последвалите окончателни заключения, които
е № 1 и последвалото, което сме направили в тази, комплексната експертиза.
По отношение на това, което сега се прокрадва за наличието на две възможни
версии, на експертите и тази от подсъдимия, написано беше някъде,
адвокатите разполагат с една версия, ние имаме тук повече версии да
обсъждаме. Нашата експертна версия се гради на събрани и кредитирани
доказателства, събирани от досъдебното производство. Тук ползваме
задължението на експерта да прави изводи за известни факти и обстоятелства
на база на събрани и кредитирани доказателства като достоверни.
Съпоставили сме ги с разпитите на Ж., чухме го и сега, нашето убеждение е
следното. Със сигурност, кое е сигурно сега? Дайте да посочим сигурните
маркери в пъзела, пък по-нататък ще обсъждаме възможните предположения
в неговия разпит и в нашите изводи. Със сигурност в помещението, каквото и
да значи, не са намерени петна от кръв от Ц. Г.. В помещението са намерени
петна от кръв единствено от К. Ш.. И тук, като говорим пак за версии, ще се
върна на това, че подсъдимият има версия, другите участници няма как да си
изложат пред нас версиите, има експертна версия, но те - пострадалите, са си
„написали“ техните версии с кръвта си. Следите от кръв и частици мозък
сочат етапите на извършване на деянието. Значи в това помещение не може
категорично, абсолютно категорично, Ц. Г. не е удрян в това помещение с
брадва и смъртоносната рана, от която умира, не му е причинена в това място,
абсолютно съм категоричен. По отношение на К. има увреждания, които
20
може да не са причинени с брадва и аз лично дълбоко се съмнявам, че е
използвана брадва в това помещение. Има аркади на двете вежди – това са
рани с форма на цепка, които се получават по ръба на очницата в резултат на
притискане на кожата при удар, тя се удря в ръба на очницата и се цепи по
механизъм отвътре - навънка. Получава се рана, която е с характеристиките
на разкъсно-контузна рана, но и с качеството на порезната рана и много
кървят тези аркади, просто плисва кръв. При една динамика на
взаимоотношенията: размахване на главата от удари, било то, с цел
предпазване и т.н., тези капки кръв може да се намерят в околната среда,
както е намерено по тавана, по възглавницата. Помещението е тясно и
спокойно при едно такова размахване и раздвижване, капки кръв могат да се
намерят по околните предмети, но извинявайте, при 13 рани, причинени със
сигурност от брадва, разрушаващи черепа, откриващи откриващи черепната
кухина, разрушаващи мозъка. Мозъкът е най-кръвоснабдената част на
организма след сърцето. Една рана, която разкъсва обвивките, влиза в
черепната кухина, разкъсва мозъка, води до максимално обилно кървене.
Тоест, петната ги има на К., но не са в това обилие, в което би следвало да
бъдат, ако там му бяха нанесени ударите с брадва и му беше нацепена главата
с брадвата. Има кръв, но не достатъчно разпространено, с достатъчно
количество, достатъчно обилие на петна, пропиване и така нататък. Сега,
несъмнено, ето едно противоречие, ако трябва ще съпоставя. После ще говоря
за местенето на телата, нека да караме наред. При посичанията, самият
механизъм, като се условим, че то не е посичане коректно като термин да се
ползва, защото там нямаме действие на острата част на брадва, той сам си
казва, че с тъпата част е удрял, костите се разтрошават, това е плоска кост,
куполът на черепа, тънка кост, която става на малки и по-големи, различни по
конфигурация разнокалибрени парчета и при всеки удар изхвърчат парчета,
при всяко изваждане на брадва обратно също изхвърчат пръски кръв и
парчета, пръскат се частички мозък и това става динамично, под действието
на преките удари на брадата, а не защото някой го разнасял някъде по терена,
да изпадат частички мозък, да изпадат кости и т.н. Тоест, ако игнорираме
зацапванията, попиването с кръв на терена, дори и тях да ги игнорираме,
самото наличие на конкретни места на тези частички от кости и мозък, сочат
мястото, където става конкретното „посичане“. Ц. е умъртвен с един удар.
Има друг удар, който е под раната - голямата рана. Брадвата е била така
21
обърната. Ц. е бил с гръб към подсъдимия. И при двата удара е с гръб. Няма
такава позиция - очи в очи, при която подсъдимият да му е нанесъл двата
удара с брадва. При единия си е отпечатала брадвата, правоъгълната форма на
кюптията, а при другия удар влиза така брадвата, че режещият сече, удря
кюптията с дъното и ъгълът на брадвата сече напред, а дръжката хлътва отзад
и прави 17 сантиметрова разкъсна рана, дълбока с разкъсване в дълбочина на
мозъка. Черепният покрив на всеки един човек средно е 14 см диаметър, като
пример. За да се получи рана 17 см, значи с 3 см по-дълга от обичайния
размер, това значи, че има едно максимално дълбоко хлътване вътре в
черепната кухина, което се установи. Това разрушава черепа, това разкъсва
мозъка. Смъртта настъпва за броени секунди. Като заклана кокошка, която
изпомпва още кръв, пръска, хвърля и приключва. Има установено петно от
кръв горе, на кола на оградата. Сега, извинявайте, ако ги е разнасял, но той
сам казва подсъдимият, че се е убедил, че не се движат, трупове са, не се
мърдат, няма бликане на кръв. Няма откъде да дойде кръв, както се оказа тази
капка горе на високото, ако не е пръснало от удара. Там са и мозъчните
частици, които с ДНК се доказа, че са притежание само на Ц. и са в тази част
на двора (после ще обсъдим и схемата), където подсъдимият според неговите
обяснения не е оставял труповете. Той ги е оставил, казва, до къщата. Аз мога
да покажа на скицата. Щом твърди, че е до къщата, казва къде е мястото,
двата трупа си лежат до къщата, а той през това време си шета. Аз не вярвам
да са станали, да са хукнали по двора с разбитите си глави да разнасят
частици и кръв. Другото място, което сме описали, където има следи
изключително от К., другото място това е височинката – лекото възвишение.
В самият двор има едно леко възвишение, което е на отстояние поне 10-12
метра, не на 1 метър и там имаме три локуса, там са нанесени тези множество
травми при различни позиции на К.. Той има удари, които може да му са
нанесени лице в лице отляво, има травми в тилната част, има травми и горе,
високо, в дясно. Тези които са в тилната част и горе високо, възможно е или
да е бил в позиция вече приклекнал или легнал, с гръб или с лице, една
сериозна динамика е имало. Имайте предвид, че боравим с една брадва, аз
съм измерил сантиметрите и дръжките, има достъп достатъчен, за да се
присегне и да удари по-високо. Друга особеност са зацапванията на брадвите.
Те не са просто зацапани, те са пропити с кръв. Малката брадва е с кръв само
на Ц., там кръв на К. няма, при условие, че прави една рана. Една голяма,
22
много жестока рана, но една и цялата брадва е с кръвта на Ц.. Ако той със
същата брадва беше продължил да нанася удари на К., несъмнено по тая
брадва няма начин при тия толкова много удари и травми на К. да няма кръв
по тази брадва. Кръв има и по другата брадва, смесена е кръвта. Аз съм го
описал - вторичното замърсяване с кръв. Ръката му е била вече кървава.
Първата брадва, когато нанася първия удар и посяга, той ползва и двете.
Посяга, взема другата брадва, какво го е накарало от събитията, аз не мога да
ги възстановя, но фактите сочат кръв, с ДНК – профил и на двамата по
голямата брадва. С тази голямата брадва в помещението травма не е
нанасяна. Колкото и да не мога да го докажа това нещо, това е едно ефимерно
такова твърдение, което подлежи само на елементарна житейска логика –
никой селянин не си държи голямата брадва под леглото. Брадвите са на
дръвника, там, където се секат дърва. В помещение се вкарва по-малка
брадва, ако ще се цепят подпалки за печката. В случая е средна по-малката от
двете брадви. Той твърди, че там му стои, да му е под ръка. Няма начин,
приемаме го на доверие, макар че аз дълбоко се съмнявам за това.
По отношение на мъкненето на труповете - Ц. е влачен, има характерни
пергаментни ожулвания по коленете отпред, позата отговаря – под
мишниците да е влачен по терена със смъкнати панталони. Има ожулвания
без кръвонасядания. Влаченето му е в качеството на труп, без сърдечна
дейност. Има пергаментни ожулвания при Ц., те са характерни. По К. няма.
Той е бил по-близко до пикапа. Пикапът е горе на хълмчето. Най-вероятно не
се е наложило да бъде влачен достатъчно дълго време, за да остави такива
следи. Смъртта настъпва при Ц. Г. губи веднага съзнание, жесток е ударът.
Сега, може по инерция, инерционно в тази динамика да е направил една - две
крачки, автоматизъм има и след това да рухне. К. е оказал съпротива, не е
умрял веднага. Наложило се е да бъде удрян многократно. Това значи по-
неефективни удари, динамика, не можел да се ориентира, случайни
попадения, когато почнат много удари да се нанасят хаотично, вероятността
да попадне на едно или друго място, да бъде ефективен, е плод на случайност.
Там са повече ударите при К. Ш. - поне 13-15 удара са. Кога е спрял, защо е
спрял да нанася подсъдимият удари, когато се е убедил, че няма да срещне
съпротива ли? Докога удря? Защо единият път удря веднъж, ефективно -
защото му е бил под ръка. След това защо продължава да удря 13 пъти - не е
23
удрял труп - раните са с кръвонасядания, имало е сърдечна дейност, удрял е
жив човек. Това се доказва от изследването на труповете. Сега, ако има още
някакви въпроси, ще отговоря. Подсъдимият, оставяйки ги до къщата, до
вратата, аз ще го покажа на скицата.
Никаква промяна нямам в заключенията. Признавам правото да си има
негова си история за нещата. Чухме и психиатричната експертиза. Бил е
повлиян от алкохол. Възможно е да има мозаечна памет, да допълва със
социален опит. Колегите не знам защо тези неща не ги тълкуват в
експертизата си. Споменът му е мозаечен. Има неща, които наистина едно
към едно отговарят. Той казва: „един удар върху Ц.“. Един - един, да, но не в
тая позиция, в която той казва. Повече удари върху К. казва, да – повече са.
Естествено, че той не ги брои едно, две, три, няма такава практика. Казва, че
влачи - да, за Ц. има следи от влачене, има и по фотоалбумите данни за
частично смъкнати панталони. Така че, има известен процент достоверност в
това, което подсъдимият твърди. Но това, че нещата са се случили в това
помещение и там са умъртвени с брадва, не е вярно, казвам го най-отговорно.
Конкретни кръвни изследвания има за пострадалите, имаме и
изследване на урина. Ето още един достоверен изказ от подсъдимия, че не са
ходили до тоалетна. С пълен пикочен мехур са. С концентрация по-голяма от
тази в кръвта. Тоест, те са с едно продължително, протяжно пиене във
времето. Тоест, сядат, пият, пият, пият. Когато имаме продължаващо пиене,
приемане на алкохол, имаме прогресивно нарастване на кръвната
концентрация. Кръвната концентрация започва да пада в случаите, когато
настъпи изравняване на концентрацията между червата и кръвта, тоест, когато
се изравни градиентът, тогава влизаме във фаза на разпад, на елиминация.
Тоест, те пият достатъчно дълго, за да започне и фаза на елиминация и при
този, мисля, че при К. беше, имаме тежка степен. К. е във фаза на
елиминация. К. е с 2,45 промила в кръвта и 3,90 в урината. 2,50 е горната
граница, която влиза в тежка степен на алкохолно опиване. При тази степен
(аз съм го посочил, така го пише и в литературата, аз не съм си го измислил)
имаме такова потискане на централната нервна система, че способността за
реакция силно спада. Способността за възприятие на дразнители от околната
среда и за адекватен отговор силно спада, изпада дори в състояние на някаква
унесеност, сънливост, забавени реакции, забавени движения, забавени
24
рефлекси, нулева съобразителност. При средната степен имаме нарушена
съобразителност - не съобразява къде се намира, какво прави, некритична
оценка за себе си, за околния свят, както пишат авторите, представлява
опасност за себе си и за околните. При тежката степен той вече е опасен само
за себе си. Вижте при толкова много удари, няма нито едно защитно
нараняване при К.. Той се превръща в обект на престъпление, от субект в
обект, той не може да се защити, той няма силите, ориентацията,
координацията. Няма нито едно защитно нараняване при него, при толкова
посягания и толкова удари. Били са повлияни от алкохола несъмнено. Нямало
е поставена такава задача по отношение на подсъдимия, не е решаван този
казус. Той днес потвърди, че е изпил при тази си телесна маса - 70 кг, ръстът
няма значение, 200-250 мл домашна ракия от бидона, тя винаги е поне 50
градуса, никога не е под 50. Това емпирично казано, мога да ви го сметна,
отговаря на около 2 промила в кръвта, също повлиян в средна степен.
Обърнете внимание, те имат сходни концентрации тримата. Те пият заедно,
темпото е еднакво за тримата. Те седят, раздава се един път, втори път, трети
път. Пият с еднакво темпо. Разликата е само в масата и телосложението на
всеки поотделно, но пият средно еднакви количества в рамките на този един и
същи интервал от време. Няма елиминация на алкохол след като настъпи
смъртта. Концентрацията на алкохол след спиране на сърдечната дейност
може да се промени единствено към нейното повишаване, ако настъпят
разложителни процеси и то такива разложителни процеси, които да обяснят
образуването на вторични гнилостни алкохолни съединения. Обаче това беше
времето, когато изследвахме пробите по метода на В.. Сега се ползва вече
газхроматографският метод, който отделя отделните фракции, нямаме ги
висшите алкохоли, които се образуват при гнилостните процеси. Тук е
изчистен резултатът - концентрация на етилов алкохол. Това известно време
е при студено време, не е лятото, не са настъпили гнилостни процеси. Слава
богу, това даде възможност да видим кръвонасяданията, да установим
следите от травми и така нататък, но по никакъв начин не е повлияло
концентрацията на алкохол. Тя така или иначе, никога не спада след спиране
на сърдечната дейност. Или оставя в това състояние, в което е, или след по-
тежко разлагане от газов тип, тогава може да образува газове от алкохоли.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Ще искам да се
25
предяви скицата.
АДВ. И.: Аз имам въпроси - съобразно обясненията на подсъдимия
Ж.Й., ако възприемем, че е нанесъл ударите в помещението, е ли възможно с
изчистването при това обилно кървене, за което вие обяснявате, с
изхвърлянето на балатума, с изчистването да бъдат премахнати следите и те
да са съсредоточени изцяло върху пода, с оглед обстоятелството, че
подсъдимият е свалил Ц. и го е ударил първи и да е нанесъл удари, когато е
бил вече легнал на земята, след като се е справил и е отблъснал тази атака от
страна на К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.: Подсъдимият Ж.Й., вдигайки балатумите,
завивайки в тях окървавените трупове, ни е лишил от възможността да
отговорим коректно на този въпрос. Ако бяха запазени на място балатумите и
бяха взети проби от тях, можеше да се основаваме на факти, а какво е можело
да се случи. Ако е вярно това, че подсъдимият Ж.Й. е ударил само веднъж Ц.,
установи се, че смъртоносният удар при него е само един, при условие, че ние
намираме на височина към 1,50 м на кола намираме кръв отвънка, ако това
беше станало в помещението, имал съм случай с насечен с брадва в
помещение, става ви казвам, няма по стените празно място, това така шурти
и плиска и тази брадва като се вдига, би следвало да е оплискано с много и от
двамата, ако са били умъртвени в стаята. В никакъв случай няма да е само по
балатума. При положение, че както гледахме тук на 3D-диспозицията той
завива покрай масичката, минава покрай печката, има един шкаф и както той
твърди, Ж., се оказват лице в лице. К. се мъчи с масата да го притиска. Те са
лице в лице и спрямо тази ситуация спрямо Ц., да приемем неговата версия,
че посяга и нанася удара. Не е възможно да са лице в лице, когато му нанася
удара, но да кажем, че е било така. Тук шкафът, печката, маса - тези
предмети, които са в непосредствена близост щяха да бъдат оплескани с кръв,
да оставим настрани балатума, стените също щяха да бъдат оплескани с кръв.
Кръвта пръска на ветрило, когато се изважда нож от сърцето, когато се
изважда брадва от главата, кръвта също пръска на ветрило. В рамките на
автономната сърдечна дейност е починал Ц.. При такова нарушаване на
мозъка е фактически декапитация. Не повече от изискването на СЗО за 5-те
минути клинична смърт, не повече, докато има сърдечна дейност, автономна
сърдечна дейност. Пърхал е като пиле. Заклано пиле ей така пърха, защото
26
сърцето после спира. Затова е осеяно с кръв. Ако е както казва подсъдимият,
след като е умъртвен Ц., не е възможно да хвърчи повече кръв и да се намери
кръв на този кол. Някой трябва да го занесе, да го изтръска върху кола. Няма
такива данни - да го подхвърля в пространството, а няма такива данни. Аз не
искам да ощетявам никого. Нека да обсъдим и въпроса с праговете.
АДВ. И. (въпрос към вещото лице Е.): Ако вследствие на алкохола с
първия удар Ц. да е бил зашеметен, възможно ли е да бъде изведен навън и
тогава да му е нанесен смъртоносния удар, в легнало положение? Ж. казва, че
той не помни вънка какво точно е вършил.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.: Според мен като гледам по травмите на двамата
пострадали, защото Ж. не сме имали шанса да го видим непосредствено след
инцидента, той казва, че е бил ударен, но няма как да го изчистим този
въпрос. Като съдим по лицевите травми, които са кръвонасядания, не са нещо
друго, според мен вътре е имало един здрав юмручен бой между тримата,
който е приключил с аркадите на К.. Несъмнено е ударен и Ц., след което
влиза в сила брадвата и там вече няма юмруци, там вече има само брадва. В
този смисъл чисто теоретично е възможно, ако го е ударил, но той е ударен
отзад в тила, с тъпата част, където няма рана, мястото под раната. В тила е, в
гръб е ударен Ц., първо да го събори, да го зашемети, да го извлачи навънка и
не знаейки какво прави, да го удари с брадвата, така че да е сигурна работата
- такава хипотеза на мен ми изглежда невероятна. Подсъдимият твърди, че
пострадалият е извлачен навън вече мъртъв. Ако се допусне, че само е
зашеметен в стаята, извлачен е на двора и тогава е следващият удар, такива
следи щяха да останат. Аз съм описал в заключението възможни позиции, при
които Ц. е ударен. Основната позиция е в гръб, оттам нататък - от право
положение, на колене, легнал. При всички положения, както и да стои Ц., зад
гърба му има един човек с брадва, който го уцелва хубаво в главата и затова е
много вероятно да е бил в легнало положение, защото главата е фиксирана.
При К. като имаме нефиксирана глава, тя се отклонява от ударите, част от
енергията се погасява и не цялата енергия на удара влиза като динамика вътре
в тъканите на черепа да го разруши. При Ц. е нанесен един хубав, ефективен
удар, който е в статично положени, бил е в статично положение Ц.. Може да е
догонен, ударен с тъпото, зашеметен веднъж и след това да последва още
един удар. Най-вероятно е така, защото след първия удар, който няма ефект,
27
идва вторият, при него вече по друг начин стоят нещата.
АДВ. И.: Идеше реч за праговете, към които бяхте тръгнали и
възможността при избиването им с малка брадва да е кръвта само на Ц. и
оттам да са зацапванията с кръв на Ц..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.: Брадвите бяха на друго място, различно от
труповете. Но дали се е върнал да ги вземе, отделно да ги хвърлил или ги е
качил заедно с труповете в пикапа - първо труповете и после, след като е
решил, че не са му толкова мили брадвите, ги е хвърлил и тях. Само това, че
влиза в контакт с повърхност, която е зацапана, няма как да пропие толкова
обилно тая брадва с кръв. Тя е била потопена в кръв, била е потопена вътре в
мозъка му, тя по себе си е извлекла мозък и кости. Тя затова е толкова обилно
напоена. Виждали сте ги предполагам, как изглеждат - пропити с кръв, не е
просто зацапани. А тази история с праговете също е забавна. Нищо чудно в
стремежа си, той сам си го казва, той е тръгнал да прикрива нещата –
маратонка горил, телата събирал, балатуми чистел, търкал. Нищо чудно да е
прибрал труповете вътре, няма как да го докажем, но не е изключено като
действие, да не са отвънка, да не се виждат на терена, ако някой случайно
дойде и след това да ги качи на пикапа. Нещо като се твърди, трябва и да се
доказва ми е мисълта, а той е заличавал доказателства, той е изкъртил
праговете някъде да ги хвърли. Няма как да кажа колко са му достоверни
приказките, но ако ползваме цялата тази история, нищо чудно да е върнал
труповете обратно в помещението, в коридора. Може да не ги е извел, той
като казва, че ги е изнесъл близко до къщата, може да ги е върнал. Може
оттам да ги е докарал до къщата да не се виждат. Той горе на високото е К..
Всеки, който е непредубеден, ако влезе на двора, може да го види, да му
направи впечатление. Същото се отнася за дрехите. Аз поне имам
достатъчно, над 35 години опит. Това събличане на трупове, криене на дрехи,
горене и така нататък е обичайна практика. Това е някакъв патологичен,
изкривен социален опит, гледат филми, четат книги. Не, не четат книги, по-
скоро гледат филми, слушат си там кой, какво говори и така постъпват.
АДВ. И. (въпрос към вещото лице Е.): А при почистване на лед, сняг,
кървави следи и други биологични остатъци, е ли възможно да се получат
различни находки на терена, като имаме предвид, че огледът е правен след 48
28
часа в рамките на три дни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.: В учебника по криминалистика има отделно цял
раздел как се взимат следи от кръв върху сняг. Тук се е състояла точно тази
история от учебника по криминалистика. Снегът се е стопил и кръвта се е
утаила в земята, няма как да я преместят. Тя се е пропила в земята. А това с
частиците - така са групирани, че аз не вярвам някой зъл демон да знае
предварително, че ще се прави оглед, че еди-какво си, да нагласи така нещата,
че да изглеждат по съответния начин, да пренася ей такива парченца от мозък
и кости, да ги слага до петната на еди-кой си, за да си съвпаднат, това е
несериозно.
АДВ. И.: Аз не говоря за разнасяне на частици от някого, за почистване
на леда говоря.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.: Те са групирани по кръвни групи, аз ви казах, те са
си написали историята с кръвта и мозъците, парчетата мозъци. Те са написали
тяхната история. До капките, пропиването на кръв на К. стои костен мозък от
К., а не от Ц. и обратното и са групирани, на разстояние едно от друго и не на
един метър. По случаен ред не може това да се разпръсне. Ако имаше елемент
на случайност, някой чисти, рине и хвърля, щяхме да намерим из целия двор
разпръснати хаотично следи. Брадвата, с която е убит Ц. не е малка, а е
средна. По тази брадва има следи само от Ц.. По другата брадва, голямата, с
която е убит К., има следи и от двамата - това е вторично замърсяване. Била е
вече изцапана от кръвта на Ц.. Ц. е бил първият. Обърнете внимание. Под
ноктите на К. има кръв от Ц.. Под ноктите на К.. К. за зла участ негова е
видял и се е убедил лично, че синът му е убит и го е държал в ръцете си с
разбитата му глава и ръцете му са били оплескани с тази кръв и под ноктите
са намерени и се доказа ДНК. Няма откъде другаде да се появи, освен, ако не
е бил в контакт с кървящия Ц.. Първи си е отишъл Ц. и след това вече са се
разиграли на ново събития и на друго, по-високото място и там е приключила
историята и с К., с другата, голямата брадва.
Пристъпи се към изслушване на вещите лица Х.Е. и Х.К. във връзка с
общата съдебномедицинска и трасологична експертиза, изготвена от тях под
№ 220/2020 г. в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд.
29
На вещите лица се напомни отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Е.: Поддържам и комплексното заключение. Няма
какво да се промени в него на база на извършените днес съдебно-следствени
действия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.К. : Като трасолог оказах съдействие със снимките и
обозначаване на находките. Също поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.: Моля да имате предвид, че нашите снимки са по-
автентични. Мога да дам пояснения по снимковия материал.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИХА се на вещите лица Е. и К., както и на страните,
фотоалбума и приложената към него скица, на лист 751 – 760, в том 3 по
НОХД № 337/2019 г. на Окръжен съд - Хасково.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Е.: На снимка № 1 и снимка № 2. На снимка № 1 се
вида къщата вдясно. Ето тук със стрелка сме показали на снимка № 2 също
къщата, в ляво, прощавайте. Снимките са ориентирани и скицата е
ориентирана в посока север-юг. Къщата се ориентира в северна посока. На
изток от нея започва ето тази ограда, обърнете внимание – вещото лице
показва на снимка 2, която тук преминава в другата ограда. Дървената
ограда, която преминава в ниската, върти в кръг в посока изток, преминаваме
към юг и там има една разрушена сграда, която после ще ви покажа на
снимките с оградата. Вижда се вдясно на снимка № 2. Ето я къщата, тази
ограда, другата ограда и разрушената къща оформят правоъгълника, където
са се случили събитията. Събитията се случват в този правоъгълник и ще
покажем какво следва. Ето я къщата – на снимка № 3 (лист 753, том 3 от
първоинстанционното дело), вижда се изходът. На 4-та снимка на същия лист
се вижда самата портичка от която се влиза в коридора и ако приемем, че е
както той казва, изнесох ги и ги оставих до къщата, значи там където той си
оставя колата, ето това пространство е вътре в двора. Ето това е, тук следи –
както се вижда на сн. 4 „входна врата на къщата“, където твърди подсъдимият
30
пред портичката, че е оставил двата трупа, следи никой не е намирал. Ето
виждате я тази стена. Тук до къщата няма следи. Следите са на отстояние.
Влиза се през една портичка, има пътечка около 2 метра. В очертания
правоъгълник се стига след оградата. В правоъгълника очертан от оградите се
стига. Ето я вратата на снимка № 5, тук е коридорът ей тука е врата на стаята,
тук е креватът – на снимка № 6 и № 7, другия креват също е в тази стая на
снимка № 8, а тук е масата, печката, столът, аз го знам наизуст вече
разположението. Той твърди, че ги е извел оттук от стаята и ги оставил до
къщата. Тук сме отбелязали пространството. Това е дръвникът, където се
секат дървата – на снимка 12. Тези два правоъглника на скицата това е
дръвникът, където се секат дървата. Маршрутът му е покрай дръвника. Той
си е в къщата, както се казва, може да се ориентира в тъмното и със затворени
очи, на сън да го бутнат, знае кое къде е, откъде да го вземе, на негов терен е.
Той си владее ситуацията. Знае кое къде е. Не взема кол тогава, не взема нещо
друго, предмети, колкото искате. Ей тука има навес - дървета, колове, колкото
искате. И двата пъти взима брадва. Пълно е както се вижда, например на
снимка № 10, че има дървета, колове. Вижда се дръвник, вижда се
вратичката, от която се влиза и излиза в коридорчето и се стига до
къщата. Това го засичаме като ограда, важна е тази ограда, която е изобразена
на снимка 12. На снимка 11 пак показваме къщата и към портичката, на
снимка № 13 - ето на тази височинка, ето ги двата локуса, където има петно
от кръв, които са западно от дръвник, те са на югозапад от дръвника, тука са
следите от К. на това възвишение по тия камъни и между тях. А тука, ето тази
ограда - на снимка 14, това е на старата къща ограда, ето тук се намират
пръски с кръвта на Ц., сочим ги и са означени с червено на снимката. В този
ъгъл, те са на две места. На снимка № 15 и № 16 ето я оградата, ето го
петното, високото петно. На снимка 15 сме означили високото петно на кола
от Ц. и под петното е тази група от костите. Показали сме на снимка 16 двете
места по земята, на които са открити останки от Ц.. Те са в непосредствена
близост. Колът тук сме го маркирали. Ето сега нашата скица – на лист 760 от
делото на окръжния съд. Ето я къщата, ето я вратата, тази ограда, другата
ограда, ето този локус. Този локус - на Ц. кръв. Локусите на скицата са с
пунктирни кръгове означени - с червен цвят за Ц. и с оранжево. За К.
локусите сме ги означили пак с червени пунктири, но общата зона е в кръг
заградена със син пунктир. На тази скица, която е приложена, не е отбелязано,
31
но то се вижда на снимките, срещу вратата. Аз не претендирам за абсолютна
точност като мащаб, не съм геодезист. Служи достатъчно за ориентация. Това
е разрушената къща, това е една къща, която тук е ситуирана и тук се
получава един коридор. В двора се влиза през един коридор, който се
получава между двете къщи. Няма огради, то е свободно. През отвореното
пространство отзад влиза най-вероятно с пикапа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.К.: Тези огради не ограждат двора, а пазят
животните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.: На изток се намират, това е типична ограда, която
се слага за заграждане на животни по планината. То е така там в Р..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Така се разхождат животните зад тези огради.
АДВ. И.: Възможно ли е тези следи да са свързани с влаченето?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.: Няма, аз съм го написал черно на бяло нямаме
пътечка.
АДВ. И.: От входа на къщата къде биха били един-два метра?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.: На коя портичка. Ей тука. Един два метра от входа
на къщата, ориентировъчно е до тази портичка, която води към двора. И е
означено на скицата. Там няма находки нито от Ц., нито от К.. Там ровихме
много, после някой е чистил там, най-вероятно близките. Тук изрично
търсихме около това да хванем тези брадви, мястото им, за дрехите вече не
може да разсъждавам къде са техните, а и неговите - на пострадалите, ако е
снемал дрехи. На албума това се вижда. Което сме установили, покрити бяха
с балатумите, в самите балатуми бяха загърнати телата. То си ги има на
фотосите. Свити, че са били телата - това се дължи на вкочаняването на
труповете. Вкочаняването е последното послесмъртно съкращаване на
мускулите, то е биохимичен процес. Настъпва съкращаване, тоест скъсява се
мускулната маса и преобладава действието на по-обемните мускули.
Бицепсът е по-обемен от трицепса и затова ръцете се свиват, превалира това
действие, също и големите бедреници и се свива тялото, благодарение на
вкочаняването. Това е послесмъртната, последната биохимична реакция на
32
организма, но настъпва след смъртта, след спряло сърце. Трябва да се
разпаднат клетките, да се изсипе калций да се образува там, дълга история,
има такава реакция. Не претендираме за пътни разноски.
Съдът счита, че на вещите лица Х.Е. и Х.К. следва да бъде изплатено
възнаграждение за изслушването им в днешното съдебно заседание,
съобразено с броя на заключенията, в които са участвали, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Х.Д.Е.. сумата от 200 /двеста/ лева, а
на вещото лице Х.К. сумата от 80 /осемдесет/ лева за изслушването им днес
по изготвените от тях заключения, за което се издадоха разходни касови
ордери от бюджета на съда. Вещите лица Е. и К. се освободиха.
ПРОКУРОРЪТ: Считам делото за изяснено, да се даде ход по същество.
Да се приключи съдебното следствие.
АДВ. Л.: Делото е изяснено. Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. Р.: Също считам делото за изяснено и моля да дадете ход по
същество.
АДВ. И.: Уважаема госпожо председател, уважаеми членове на
съдебния състав, въпреки разпита на вещите лица в настоящото производство
и въпреки образната словоохотливост на вещото лице Е., аз не считам, че
оспорванията, които сме направили на неговите заключения, бяха по някакъв
начин променени. Същите данни вещото лице ги изтъкваше и пред първата
инстанция пред Окръжен съд - Х., но това не променя факта на различната
многозначност и противоречивост на неговото първо заключение и
последващото заключение, което е изготвил. Фактът, който изрази пред Вас,
че това било обобщаване на общата ситуация, аз не го приемам, тъй като
заключението, Вие сте го и чели, виждате, че смисълът му е съвсем друг.
Затова считам, че следва да бъде допусната исканата от нас експертиза, тъй
като сте запознати и виждате, че няма никакви означения на тяхната схема, не
са измерени отстояния, не е измерена дори височината на таваните. Ние
разглеждахме хипотези и обобщавахме до момента двете експертизи, плюс
33
съдебномедицинските експертизи на трупове, които е направил вещото лице
Е., но той не изказа друго становище, по начина, по който ние сме оспорили
неговите заключения, затова ние държим на нашето искане за назначаване на
такава експертиза с поставените от нас задачи в допълнителните бележки.
Посочили сме съдебен лекар, трасолог и психолог, като сме ги изброили
въпросите в допълнителното изложение към въззивната жалба, както съм ги
посочил в писмен вид задачите.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.Й.: Поддържам казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за назначаване на експертиза за
неоснователно. Съвсем ясно при защита за втори път на заключението си
доктор Е. каза поради каква причина е посочил, че механизмът (не беше
точно думата „механизъм“), съответства на това, което е казал в обясненията
си подсъдимият. Сиреч, имаме един удар по отношение на единия пострадал,
имаме множество удари по отношение на втория пострадал. Не виждам каква
е причината за назначаване на допълнителна експертиза или повторна. Кое не
е ясно, кое поражда съмнение, при положение, че имаме обективни находки,
установени посредством и ДНК- експертиза по отношение на факта къде на
практика е причинена смъртта, е настъпила смъртта на двамата пострадали.
Няма съмнение по отношение изслушаните днес експерти по заключението на
съдебно-психиатрична и психологична експертиза. Вещите лица бяха
абсолютно категорични, че това е едно житейско чувство, една житейска
поява на изпитан страх, с оглед на състоялите се събития, но подсъдимият Й.
е бил вменяем, не е бил в състояние на физиологичен афект. Бил е с
подредено съзнание и много добре, съвсем планирано е постъпил след това
по укриване на вещите, по укриване на труповете, които са му послужили за
извършване на престъпление и са били обект на престъпление. Не виждам
смисъл от назначаване на такава експертиза, каква ще бъде - допълнителна
ли ще бъде, повторна ли ще бъде, затова, че не било измерено разстоянието
между следите, където са намери от кръвта на единия пострадал до другия и
че не било измерено разстоянието в стаята, при положение, че става въпрос за
2,05 метра. Това всъщност ще е предмет на изследване.
АДВ. Л.: Също считам, че такава експертиза не е необходима и се
присъединявам към казаното от представителя на държавното обвинение.
34
АДВ. Р.: Считам, че искането на защитника на подсъдимия не следва да
бъде уважено. Присъединявам се към казаното от представителя на
държавното обвинение.
Съдът уведоми страните в 12:44 часа, че се оттегля на тайно съвещание.
В 13:15 часа в съдебната зала се явяват същите страни.
Пловдивският апелативен съд, след проведеното тайно съвещание във
връзка с направените от защитника и подсъдимия искания по реда на
доказателствата, намира, че възникват основанията на чл. 153 от НПК и за
пълното и всестранно изясняване на предмета на доказване в настоящото
производство следва да бъде назначена повторна експертиза, а именно
комплексна съдебна психолого-психиатрична такава, в троен състав. Същата
следва да даде отговор на поставените до настоящия момент въпроси: Какво е
било психичното състояние на Ж.А.Й. преди, по време и след извършване на
престъплението?; Какво е било емоционалното /психиатрично и
психологично/ състояние на подсъдимия по време на разследването по
досъдебното производство, както и към момента на освидетелстване,
правилно ли възприема фактите и може ли да дава достоверни обяснения по
тях?; Страда ли подсъдимото лице от хронично душевно заболяване, ако
отговорът е положителен, от какъв вид и тип?; Налице ли е разстройство на
възприятията, при което се нарушава правилното отношение на субекта към
външния свят?; Налице ли е разстройство на способността за оценяване на
постъпките и на оценъчната способност от лицето Ж.Й.?; Позволява ли
състоянието на подсъдимото лице да изтърпява евентуално наложено му
наказание, което законът предвижда за извършеното от него престъпление?;
Способно ли е било лицето да ръководи постъпките си и да разбира
свойството и значението на действията си, като дава реална оценка на
ситуацията?
Вещите лица следва да се запознаят с всички материали по делото и да
отговорят и на всички допълнително възникнали въпроси във връзка с
правилното изготвяне на заключението си, като в случай на необходимост, да
извършат и личен преглед на подекспертния Ж.А.Й. (в момента в Затвора –
С.), като в случай на необходимост от такъв, да се обърнат към съда за
35
издаване разрешение по съответния ред за посещение на пенитенциарното
заведение или за евентуалното му превеждане в лечебно заведение. За вещи
лица по делото следва да бъдат определени двама психиатри с призната
специалност и вещо лице - психолог.
Във връзка с горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА комплексна съдебна психолого-психиатрична експертиза
с подекспертен – подсъдимия Ж.А.Й. със задачи, посочени в мотивната част
на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица, които да изготвят назначената по делото
комплексна експертиза д-р Д. Ат. К., д-р М. П. П. и психологът – А. Я. Д.,
които да бъдат уведомени, че имат поставена задача за изготвяне на
комплексна експертиза, която следва да изготвят в срок.
По отношение на искането на защитника и подсъдимия за назначаване
на комплексна експертиза с участието на съдебен лекар, трасолог и психолог,
настоящият съд намира, че то се явява неоснователно. Не се налага
назначаването нито на допълнителна, нито на повторна експертиза в смисъла,
визиран в разпоредбата на чл.153 от НПК. Не се посочиха и достатъчно
обосновано конкретни основания, които да налагат назначаването на
допълнително изследване във връзка с непълно и неясно заключение, нито на
повторно такова поради необоснованост или възникване на съмнение за
неговата правилност.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на комплексна
съдебномедицинска и трасологична експертиза, вклюваща в състава си и
вещо лице - психолог.
За изготвяне на назначената по делото комплексна съдебно-
психиатрична и психологична експертиза делото следва да се отложи за друга
36
дата, предвид на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.07.2021 г.
АДВ. И.: Уведомявам съда, че няма да имам възможност да се явя на
посочената дата, тъй като от 29.07.2021 г. до 08.08.2021 г. съм в чужбина.
Моля да насрочите делото или преди 29-ти юли, или след 8-ми август, ако е
възможно. Просто Ви уведомявам, закупил съм самолетни билети,
уважаемият съд ще прецени.
ПРОКУРОРЪТ: Може ли преди да приключите протокола, да поискам
копие от него да ми се изпрати по електронна поща.
АДВ. Л.: И аз ще помоля за копие от протокола по имейл. Предоставил
съм такъв в предходното съдебно заседание. Поемам ангажимент да уведомя
доверителя ми В.Г. за следващото съдебно заседание, да се считат уведомени
чрез мен.
АДВ. Р.: Аз ще си взема от колегата Л., като му изпратите. Поемам
ангажимент да уведомя доверителите ми Г.Ш., П.Ш., С.В. и Д.Г. за датата и
часа на следващото съдебно заседание, да се считат уведомени чрез мен. Ще
им се обадя по телефона да им кажа датата.
АДВ. И.: Също моля за копие от протокола и аз ще Ви дам имейл -
****. Нямаме други искания за днешното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.Й.: Съгласен съм с адвоката ми.
Предвид заявеното от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие по имейл копие от протокола от днешното
съдебно заседание след изготвянето му на Апелативна прокуратура - П. за
прокурор П., на адв. Л. и на адв. И..
37
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.07.2021 г. от 09:30 часа, за която
дата и час защитникът – адв. И., поверениците – адв. Л. и адв. Р. да се считат
уведомени от днес, както и техните доверители чрез поверениците си.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подсъдимият Ж. А. Й. чрез началника на Затвора - С.,
вещите лица д-р Д. Ат. К., д-р М. П. П., А.Я.Д. и Апелативна прокуратура -
П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 13:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
38