Решение по дело №171/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава XII от АПК на основанията, предвидени в чл.348 от НПК, съгласно чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Председателя на Сметната палата на Република България, чрез гл.юрк. Ю. Б., против Решение №17 от 05.02.2025г. на ПРС постановено по АНД №265/2024 г. по описа на РС - Попово, с което е отменено Наказателно постановление № ЗОП-74#3 от 30.10.2024 г., издадено от председателя на Сметната палата на Република България, с което за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б” от Закона за обществените поръчки на д-р Л. Д. В., е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5 000 лв. на осн. чл.253, ал.1 ЗОП.

Касационното основание, което посочва касаторът е за неправилно прилагане на материалния закон с съществено нарушение на процесуалните правила по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, приложим на осн. чл.63в от ЗАНН. Основните доводи в жалбата са, че наказателното постановление на председателя на Сметната палата е правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с изискванията на материалния закон и процесуалните правила. Посочва се, че както в АУАН, така и в издаденото НП, са посочени съставомерните обективни и субективни признаци на вмененото нарушение. Доказателствената съвкупност е безпротиворечива и не поражда съмнение, както по отношение съставомерността на деянието, така и по отношение неговото авторство. Не е налице неяснота по отношение на обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата. Посочена е конкретно нарушената материалноправна норма - чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. Направено е пълно и ясно описание на изпълнителното деяние и фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението, както и други обстоятелства, относими към предмета на спора. Счита, че съдът не е изложил убедителни мотиви, за да го отмени. Направено е искане съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени първоинстанционното решение. В с.з. поддържа жалбата. Претендира юрк.възнаграждение.

Ответната страна взема становище в писмен отговор и възражение. В същите са изложени подробни доводи и мотиви, противно на изложените в касационната жалба. В с.з. поддържа отговора и депозираното възражение чрез адв.Д. и адв.Трончев. Претендира разноки.

Представителят на Окръжна прокуратура-Търговище изразява становище за неоснователност на жалбата. Дава заключение, че решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено.

Касационният състав на съда намира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, поради което приема жалбата за допустима.

При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема следното:

Предмет на съдебен контрол пред въззивната инстанция е било Наказателно постановление № ЗОП-74#3 от 30.10.2024 г., издадено от Председателя на Сметната палата на Република България, с което за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б” от Закона за обществените поръчки на д-р Л. Д. В., е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5 000 лв.

След анализ на съвкупния доказателствен материал е прието, че въз основа на Заповед № ОД-02-03-001 от 15.01.2024 г., издадена от Председателя на Сметната палата на Република България, е възложено на екип от одитори да извърши одит за съответствие при възлагането и изпълнението на обществените поръчки и при управлението и разпореждането с общинско имущество на Община Попово за периода 01.01.2022г. – 31.12.2023г.

С Решение № F259613/08.08.2022 г., възложителят, в качеството му на кмет на община и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е открил процедура „публично състезание“ по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка е предмет Реконструкция и рехабилитация на четвъртокласна общинска пътна мрежа в Община Попово, по две обособени позиции както следва: Обособена позиция 1: Реконструкция и рехабилитация на път RAZ 1111 / III - 204 Разград - Попово / Тръстика - Еленово - Дриново от км 2+105 до км 4+415. Обособена позиция 2: Реконструкция и рехабилитация на път RAZ 1111 / III - 204 Разград - Попово / Тръстика - Еленово - Дриново от км 5+720 до км 7+010.00 и път RAZ 1111 / III -204 Разград - Попово / Тръстика - Еленово - Дриново от км 15+230 до км 16+000“.

С т. VI от Решение № F259613/08.08.2022 г. възложителят е одобрил обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка. Решението и Обявлението за оповестяване откриването на процедурата са публикувани в Регистъра на обществените поръчки (РОП) към Агенцията по обществени поръчки (АОП) на 08.08.2022 г. по партидата на възложителя в електронна преписка с уникален номер на поръчката (УНП) 00012-2022-0022. Заедно с решението и обявлението, на същата дата е публикувана документацията за участие в процедурата (вкл. техническа спецификация, техническо и ценово предложение, проект на договор за обществена поръчка количествени сметки и проекти за обособени позиции №№ 1 и 2).

Обектът на обществената поръчка е строителство по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП, а прогнозната й стойност, посочена в т. IV.8 от решението за нейното откриване е 1 734 955,61 лв. без ДДС и попада в стойностните прагове по чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 102/2019 г.), при които възложителите следва да прилагат процедурата по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП.

В т. II.2.5 „Критерии за възлагане“ от Обявлението за оповестяване на откриването на поръчката и Методика за оценка на офертите (Методиката) към документацията на обществената поръчка, възложителят е определил обществената поръчка да се възлага въз основа на икономически най-изгодна оферта, по критерия „оптимално съотношение качество/цена“ съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП.

В Раздел V „Критерий за възлагане на поръчката“ от документацията за обществената поръчка подробно е разписана Методика за оценка на офертите (Методиката), съгласно която комплексната оценка на офертите (Ко) може да е с максимална стойност 100 точки и се образува, като сбор от включените показатели: К = К1+К2+КЗ+К4, където показателите „Програма за управление на дейностите” - КI с тежест в комплексната оценка К1 - 40 %; „Гаранционен срок“ - К2 с тежест в комплексната оценка К2 - 10 % ; „Срок за изпълнение на СМР“ КЗ с тежест в комплексната оценка КЗ - 10 % ; „Ценово предложение“- К4 с тежест в комплексната оценка К4 - 40 %. В методиката е определено, че по показател К1 „Програма за управление на дейностите“, конкретният брой точки се определят по следния начин:

-Участникът получава минимален брой 80 т., в случай че предложената програма за управление на дейностите осигурява изпълнението на минималните изисквания на Възложителя, посочени в Техническите спецификации, а именно:

-Участникът е представил описание на всички дейности, съставляващи изпълнението на строителството, декомпозирано на отделни задачи, с приложено описание на всяка от тях, включително организация и технология на изпълнение на строителството, предмет на обществената поръчка;

-Участникът е предложил организация на експертите в екипа си за изпълнение на строителството, посочил е как се разпределят отговорностите по изпълнението на дейностите, предмет на поръчката между тях, като са предвидени начини за осъществяване на комуникацията с останалите участници в строителния процес.

Участникът поучава съответно 85 т., 90 т., 95 т. или 100 т., в случай, че е предложил „Програма за управление на дейностите“, при която е налично едно, две, три или четири от следните обстоятелства: 1.За всяка дейност е показано разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача (за целите на настоящата методика под „задача“ се разбира обособена част от възложените работи, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има ясно дефинирани начало и край и измерими резултати); 2.За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение (материали, механизация, работници и др.), необходимия документален инструментариум и задълженията на отговорния/те за изпълнението й лица от екипа, съобразени със спецификата на предмета на поръчката; 3.Предложени са механизми за вътрешен контрол на качеството и мониторинг на работата на екипа от експерти, съобразени със спецификата на предмета на поръчката, с които да се гарантира качествено изпълнение на строителството. 4.Описани са действията, които ще бъдат предприети от изпълнителя при възникване на ситуации по прекъсване изпълнението на обществената поръчка, както и при поетапно изпълнение на предмета на обществената поръчка. Описани са действията, които ще бъдат предприети от изпълнителя за избягване на аварии по време на строителството, както и действията при възникване на авария.

Съгласно чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и 3, б. „б“ от ЗОП в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва: 1. да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; 2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; 3. да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: б) качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.

Съобразно утвърдената методика, за показател K1 е предвидено да се оценява по начин, по които присъждането на по-голям брой точки е свързано с представянето на допълнителна информация, като надграждащ елемент, оценявайки пълнотата на изложеното, а не приносът й за качественото изпълнение на поръчката. Утвърдената от възложителя скала за определяне на оценка за показател К1 се базира на пълнотата и начина на представяне на информацията, като са определени базовите условия, при наличието на които участниците в процедурата получават минимален брой точки (5 т.), както и четири отделни елемента, свързани с представянето на допълнителна информация за: разпределения на експерти; необходимите ресурси за изпълнение на поръчката; вътрешен контрол на качеството и мониторинг на работата; действията, които ще бъдат предприети от изпълнителя при възникване на ситуации по прекъсване изпълнението на обществената поръчка, както и при поетапно изпълнение на предмета на обществената поръчка, в т.ч. и аварии, като присъждането на повече точки (респ. 85 т., 90 т., 95 или 100 т.) се обуславя от посочването на допълнително два, три или повече от посочените надграждащи елемента.

Надграждащите обстоятелства в т. 1 и т. 2 на показател К1, определят оценяване на разпределението на съответните експерти, дефиниране на необходими ресурси за всяка от дейностите, което по своята същност представлява оценка на пълнота и начин на представяне на информацията в изготвения длан за организация на работата на участника, а не критерии, по които комисията да прецени нивото на изпълнение на обществената поръчка в съответствие с нейния предмет и с одобрената от възложителя техническа спецификация, което е в разрез с изискването на чл.70, ал.7, т.1 от ЗОП.

До изтичане на крайния срок за представяне на оферти (до 29.08.2022 г.) са постъпили три оферти от участниците, чрез платформата на ЦАИС ЕОП: „Пътинжинерингстрой-Т“ ЕАД (за Обособени позиции №№ 1 и 2), на 29.08.2022г.; „Пътно строителство“ АД (за Обособени позиции №№ 1 и 2), на 29.08.2022 г.; „Строителство и строителни машини“ ЕООД (за Обособени позиции №№ 1 и 2), на 29.08.2022 г.

За провеждането на процедурата, от заместник-кмета на Общината, упълномощена да замества кмета на Община Попово съгласно заповед № 3-22-519/12.08.2022 г., е издадена заповед № 3-22-571/30.08.2022 г. за определяне на комисия, която да декриптира, разгледа и оцени получените оферти, като определи изпълнители по отделните обособени позиции и изготви протоколи за резултатите от своята работа.

Съгласно протокол № 1/30.08.2022 г., в който са отразени действията на комисията по декриптиране на подадените оферти и разглеждане на ЕЕДОП на участниците за съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор, са установени съответствия с поставените критерии за подбор, като същите, с Решение № 1 от протокола, са допуснати до разглеждане и оценка на техническите предложения. Въз основа на утвърдената Методика, е извършено оценяване на трите оферти по двете обособени позиции.

При оценката на показател К1, същият е получил 100 т. при офертата на „Пътинжинерингстрой-Т“ ЕАД (при максимални 100 т.), за които участникът е предложил Програма за управление на дейностите, при която са налични четири обстоятелства: 1. 3а всяка дейност е показано разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво задача; 2. За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение (материали, механизация, работници и др.), необходимия документален инструментариум и задълженията отговорния/те за изпълнението й лица от екипа, съобразени със спецификата на предмета на поръчката; 3. Предложени са механизми за вътрешен контрол на качеството и мониторинг на работата на екипа от експерти, съобразени със спецификата на предмета на поръчката, с които да се гарантира качествено изпълнение на строителството; 4, Описани са действията, които ще бъдат предприети от изпълнителя при възникване на ситуации по прекъсване изпълнението на обществената поръчка, както и при поетапно изпълнение на предмета на обществената поръчка. Описани са действията, които ще бъдат предприети от изпълнителя за избягване на аварии по време на строителството, както и действията при възникване на авария.

При оценката на офертите на „Пътно строителство“ АД и „Строителство и строителни машини“ ЕООД по показател К-1 „Програма за управление на дейностите“, участниците са получили по 90 точки (при максимални 100), за представени Програми за управление на дейностите, при които са налични две обстоятелства: 1. Предложени са механизми за вътрешен контрол на качеството и мониторинг на работата на екипа от експерти, съобразени със спецификата на предмета на поръчката, с които да се гарантира качествено изпълнение на строителството; 2. Описани са действията, които ще бъдат предприети от изпълнителя при възникване на ситуации по прекъсване изпълнението на обществената поръчка, както и при поетапно изпълнение на предмета на обществената поръчка. Описани са действията, които ще бъдат предприети от изпълнителя за избягване на аварии по време на строителството, както и действията при възникване на авария.

С протокол № 2/05.10.2022 г. от комисията е извършено декриптиране, оценка и класиране на ценовите предложения по трите оферти за двете обособени позиции на участниците. При престъпеното декриптиране на ценовите предложения, от председателя на комисията е установено, че участниците „Пътно строителство“ АД и „Строителство и строителни машини“ ЕООД не са декриптирали подадените от тях ценови предложения за Обособени позиции №№ 1 и 2, което е довело до невъзможност за декриптиране от страна на председателя.

С Решение № 4 от протокола е предложено на възложителя да отстрани участниците „Пътно строителство“ АД и „Строителство и строителни машини“ ЕООД на основание чл. 107, т. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 9л, ал. 5 и 9л, ал. 4 от ППЗОП. От председателя на комисията е декриприрано ценовото предложение на участника „Пътинжинерингстрой-Т“ ЕАД за Обособени позиции №№ 1 и за което е извършено оценяване, класиране и предложение до възложителя за сключване на договори по двете обособени позиции.

С протокол от 06.10.2022 г. по чл. 181, ал. 4 от ЗОП, във връзка с чл. 60а от ППЗОП, утвърден от възложителя на 07.10.2022 г., комисията е предложила на възложителя да сключи договори с класираният на първо място участник по двете обособени позиции, както следва „Пътинжинерингстрой-Т“ ЕАД (за Обособени позиции №№ 1 и 2).

С Решение № D17888529 /07.10.2022 г., възложителят е обявил класирането и е определил участника, класиран на първо място, по обособена позиция № 1 - участник „Пътинжинерингстрой-Т“ ЕАД. С Решение № D17888580/07.10.2022 г., възложителят е обявил класирането и е определил участника, класиран на първо място, по обособена позиция № 2 - участник „Пътинжинерингстрой-Т“ ЕАД.

Сключен е Договор № Д-22- 218/14.11.2022 г., с предмет Реконструкция и рехабилитация на четвъртокласна общинска пътна мрежа в Община Попово, по две обособени позиции, за обособена позиция № 1: Реконструкция и рехабилитация на път RAZ 1111 / III - 204 Разград Попово / Тръстика - Еленово - Дриново от км 2+105 до км 4+415“. Общата стойност на сключения договор е в размер на 798 144,62 лв. без ДДС или 957 773,54 лв. с ДДС (чл. 6, ал. 1 от договора). Обособена позиция № 2: На 14.11.2022 г., между Община Попово, представлявана от д-р Л. В. - кмет на общината и „Пътинжинерингстрой-Т“ ЕАД е сключен Договор № Д-22- 219/14.11.2022 г., с предмет Реконструкция и рехабилитация на четвъртокласна общинска пътна мрежа в Община Попово“, по две обособени позиции, за обособена позиция № 2: Реконструкция и рехабилитация на път RAZ 1111 / III - 204 Разград Попово / Тръстика - Еленово - Дриново от км 5+720 до км 7+010.00 и път RAZ 1111 /III -204 Разград - Попово / Тръстика - Еленово - Дриново от км 15+230 до км 16+000“ Общата стойност на сключения договор е в размер на 872 143,04 лв. без ДДС или 1 046 571,65 лв. с ДДС (чл. 6, ал. 1 от договора). През одитирания период от 01.01.2022 г. до 31.12.2023 г. кметът на Община Попово със Заповед № 3-23-426#2/26.06.2023 г., е делегирал правомощия чрез определяне на длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени поръчки по смисъла на чл. 7 ал. 1 от ЗОП.

В рамките на одитната проверка, извършена от Сметната палата, било установено, че съобразно утвърдената методика, за показател К1 е предвидено да се оценява по начин, по който присъждането на по-голям брой точки е свързано с представянето на допълнителна информация, като надграждащ елемент, оценявайки пълнотата на изложеното, а не приносът й за качественото изпълнение на поръчката. Прието е, че надграждащите обстоятелства посочени в т. 1 и т. 2 от скалата за оценка по показател К1 „Програма за управление на дейностите” не са измерител за качественото изпълнение на поръчката по смисъла на чл. 70, ал. 4, т. 1 от ЗОП и не давали възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации. Одитният екип е приел, че по отношение на предлаганите механизми липсва обективен измерител, определен от възложителя. Така одобрената методика въвеждала субективизъм при оценката и невъзможност за оценка на техническите предложения на базата на предварително дефинирани критерии, което от своя страна водило до неограничена свобода на тълкуването на критериите. Създадени били предпоставки за субективно отношение от страна на комисията, тъй като за присъждането на точки не са били налице обективни обстоятелства и/или предварително зададени обективни критерии. В методиката липсвали правила за оценяване, които следва да се прилагат в подобни хипотези, респективно на участниците не била осигурена достатъчно информация за поставянето на оценка по показател К1. В обобщение било прието, че възложителят утвърдил Методика за оценка на офертите, в която начинът за определяне на оценката по показател К1 „Програма за управление на дейностите“ не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническата спецификация; не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, както и не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по този показател, като не посочва начина за оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.

Било е изискано становище от възложителя, за причините, обусловили поставянето на визираното изискване към участниците в обществената поръчка. Такова становище е постъпило на 30.04.2024 г. с Писмо изх. № 91-98 1#66, но изтъкнатите в него доводи не са били възприети от наказващия орган за основателни.

С оглед направените констатации, на 04.07.2024 г., в изнесеното работно място на Сметната палата в гр. Велико Търново, е съставен срещу ответника по касация, в негово отсъствие, АУАН № ЗОП-74/04.07.2024 г., за извършено административно нарушение по чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б” от ЗОП, за това че на 08.08.2022 г., в Община Попово, гр. Попово, в качеството му на кмет на Община Попово и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13/2016 г.), с Решение № F259613/08.08.2022 г. за откриване на процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет „Реконструкция и рехабилитация на четвъртокласна общинска пътна мрежа в Община Попово“, по две обособени позиции: Обособена позиция 1: Реконструкция и рехабилитация на път RAZ 1111 / III - 204 Разград - Попово / Тръстика - Еленово - Дриново от км 2+105 до км 4+415 и Обособена позиция 2: Реконструкция и рехабилитация на път RAZ 1111 / III - 204 Разград - Попово / Тръстика - Еленово - Дриново от км 5+720 до км 7+010.00 и път RAZ 1111 / III - 204 Разград- Попово / Тръстика - Еленово - Дриново от км 15+230 до км 16+000, е одобрил обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документация за участие в обществената поръчка, като в нея утвърдил Методика за оценка на офертите, в която начинът за присъждане на точки по показател К1 „Програма за управление на дейностите”, не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, както и не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по този показател, като не посочва начина за оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.

Последвало е писмено възражение в законоустановения срок съгласно чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, в което В., е мотивирал приложената методика за оценка като обоснована и съответстваща на принципите на ЗОП, осигуряваща обективност и прозрачност при оценяването на офертите. Изложените доводи не били уважени от административно-наказващия орган.

Въз основа на констатациите и изводите в така съставения АУАН № ЗОП 74/04.07.2024 г., изпълняващата правомощията на Председател на Сметната палата на Република България, е отхвърлила възражението и при идентично словесно описание на извършеното в АУАН деяние е издала Наказателно постановление № ЗОП-74#3 от 30.10.2024 г. С наказателно постановление, нарушението е квалифицирано като такова по чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б” от ЗОПи е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 5 000 лева.

От правна страна въззивната инстанция е приела, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в рамките на техните правомощия. Въззивната инстанция е приела, че нарушенията, неправилно са обединени в едно, без да се направи разграничение между различните изпълнителни деяния, тъй като става въпрос за три различни аспекта от съдържанието на методиката за оценка, които имат самостоятелен характер и не могат да бъдат механично обединени. Касае се за различни критерии за оценка, които следва да бъдат разгледани поотделно. В случая се дължи отделна преценка за всяко от нарушенията, като за всяко от тях трябва да бъде наложена санкция, съответстваща на целите, заложени в ЗАНН, както и на конкретната обществена опасност на нарушението. Горепосочените съображения са мотивирали съдът да приеме, че в процеса на ангажиране на отговорността на санкционираното лице е допуснато неотстранимо процесуално нарушение и представлява абсолютно отменително основание.

Независимо от посоченото, съдът е взел отношение и по законосъобразността на НП и е приел, че в конкретния случай, от приложената по преписката методика, в частност разделът, касаещ Програма за управление на дейностите (К1), който е бил предмет на анализ в Наказателно постановление № ЗОП-74#3 от 30.10.2024 г., се установява, че същата се състои от основен (базов) компонент и надграждащ компонент. Базовият компонент включва подпоказатели, необходими за допустимостта на офертата, които представляват минималните изисквания за изпълнение на поръчката. Тяхното изпълнение от страна на участниците не подлежи на оценяване – при неспазване офертата подлежи на отстраняване от участие. Надграждащият компонент, от своя страна, включва допълнителни критерии, които служат за оценка на конкурентните предимства на офертите. В методиката е предвидено, че този компонент не е задължителен, а цели да разграничи качествено офертите чрез допълнителна оценка. В методиката е описано, че надграждащите компоненти носят допълнителен брой точки, които могат да повлияят на класирането на участниците. Методиката за оценка предоставя достатъчно информация за начина, по който се формира крайната оценка, като механизмът за оценяване е предвидим и съобразен с предмета на обществената поръчка. Установените минимални изисквания представляват задължителен стандарт за допустимост, докато надграждащите компоненти представляват критерии за определяне на по-добрите технически предложения. Фактът, че техническите предложения, отговарящи на базовите критерии, получават определен минимален брой точки, не означава, че е създадена неяснота или субективност в оценяването. Този подход осигурява справедливо разпределение на точките и възможност за допълнително разграничаване на кандидатите. Предвидените критерии са обективни, предвидими и приложими за всички участници в процедурата. Утвърденият алгоритъм за оценка съдържа допустими съгласно ЗОП критерии, които позволяват обективно сравнение между офертите. Въззивната инстанция е приела, че наказващият орган не е изложил конкретни аргументи, които да обосноват как методиката за оценка е довела до субективност в процеса на оценяване, само е направил декларативни констатации, че липсва механизъм в надграждащите елементи, който да позволява обективно сравнение и оценка на техническите предложения, което пък довело до неограничена свобода на комисията, създавайки предпоставки за субективност при вземането на решения и това от своя страна е липса на мотиви.

Касационният състав приема, че атакуваният съдебен акт е правилен.

Не е допуснато нарушение на процесуалните правила.

Въззивната инстанция е изложила мотиви, които като цяло се споделят от касационната инстанция и към които тя препраща съгласно чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК.

Следва да се отбележи, че чл. 253 от ЗОП предвижда санкции за възложител, който наруши разпоредбите на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, буква „б“. Съгласно преобладаващата съдебната практика, когато възложителят наруши чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, буква „б“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП) чрез утвърждаване на методика за оценка на офертите, която не отговаря на изискванията на закона, се приема, че е извършено едно общо нарушение. Това нарушение се санкционира с едно административно наказание по чл. 253 от ЗОП, а не с отделни наказания за всяка точка. Разпоредбите на чл. 70, ал. 7, т. 1–3 от ЗОП обхващат четири различни правила за поведение, които възложителят трябва да спазва при определяне на методиката за оценка на офертите. Въпреки това, когато нарушението се състои в утвърждаване на методика, която не отговаря на тези изисквания, се приема, че е налице едно общо нарушение, което се санкционира с едно наказание по чл. 253 от ЗОП. Санкционната разпоредба изисква утвърждаване на методика и не сочи отделни наказания по отделните изисквания към методиката. Независимо, че настоящата инстанция не споделя изложеното от въззивната отчита, че решението е правилно като краен резултат.

По отношение изложените мотиви свързани със законосъобразността на НП, същите се споделят, като се споделят и формираните изводи. Независимо, че съдът очевидно се е произнесъл кредитирайки практика на административни съдилища и ВАС, то същата е напълно относима, независимо, че производството пред въззивната инстанция е от административнонаказателен характер, а не административно.

В решение № 2629 14.03.2025 г. по АД № 9766/2024 г. ВАС е приел, че : „…. от словесното описание на нарушението, не може да се изведе волята на органа за фактическите основания за всяко от нарушенията, тъй като не е подвел нито едно от описаните нарушения към конкретна хипотеза на чл. 70, ал. 7 ЗОП. Налице е съвкупност от факти, като никой от тях не е подведен към конкретна правна норма, за да обоснове доказаност на приетото нарушение на чл. 70, ал. 7 ЗОП. Показателно в това отношение е и приетото от органа нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП, което по никакъв начин не е обосновано.“. Казуса е с сходен и пропуска от стана на АНО също.

Според приетото от Съда на Европейския съюз в Решение от 31 март 2022 г. по дело C-195/21, член 58, параграфи 1 и 4 от Директива 2014/24 трябва да се тълкуват в смисъл, че се допуска възможността в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да наложи като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори, изисквания, които са по-стриктни и завишени от минималните изисквания, поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални на този предмет.

Касационната инстанция намира, че посочените правила са ясни, точни и конкретни. В методиката, в съответствие с изискванията на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3 ЗОП са разписани поотделно подлежащите на оценка елементи от предложението за изпълнение на поръчката на всеки участник, посочен е максималният брой точки за всеки един от тях, както и съответната им тежест при формирането на оценката по техническия показател. Показателите на методиката са обвързани с предмета, респ. спецификите, характеристиките и обема на поръчката, заложени в документацията. Противно на приетото от АНО, структурата и съдържанието на одобрената методика за оценка дава възможност на участниците да предвидят при подаването на офертите си какъв брой точки ще получат при оценка на предложението си. Съответно заложените в методиката критерии позволяват на комисията за разглеждане на офертите да извърши обективна оценка на техническите предложения и осигуряват на участниците достатъчно информация за правилата, по които ще се определя оценката по всеки показател. Предвид изложеното по-горе, оценката се формира на база минимални изисквания и предложени допълнителни надграждащи елементи, като при това е осигурена и съпоставимост между отделните оферти, свеждаща се до това дали те отговарят на минималните изисквания или съдържат надграждащи условия, за които ще бъдат поставени допълнителен брой точки, изразени в абсолютна величина в точки за всяко едно от посочените условия.

Надграждащото обстоятелство не касае ключовите моменти от изпълнението на поръчката, а видно от формулировката му, същото се отнася за ключови моменти, но при изпълнението на всяка задача, като обособена част от дефинираната дейност, която може да бъде възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. да има ясно дефинирани начало и край и измерими резултати. От така използваната от възложителя формулировка е видно, че ако участникът е дефинирал ключови моменти от изпълнението на всяка задача, той ще е изпълнил поставеното от възложителя условие. Възложителят не е въвел изискване помощния му орган да определи дали изпълнението на поръчката е ефективно или не, а дали участникът е посочил кои са „факторите за навременното и ефективно изпълнение на поръчката по отношение на конкретната задача. Основателно в тази връзка съдът е счел, че наличието на определени ключови моменти е допълнителна гаранция за възложителя, че участникът е подготвен за нейното ефективно изпълнение, осигурявайки необходимите материално- технически и човешки ресурси, както и експертен персонал с ясно дефинирани задължения и отговорности по отношение на всяка задача, формираща предмета на поръчката, както и относно организиране на работата по осигуряване на ресурсите. За надграждащото условие от методиката за оценка следва да се приеме, че касае обстоятелството дали съответният участник предвижда мерки за вътрешен контрол или не предвижда такива, както и в какво се изразяват тези мерки. Възложителят ясно и точно е посочил какви са мерките, които имат отношение към това надграждащо условие, а именно мерките, които осигуряват вътрешния контрол на участника в две насоки- качественото и изпълнение на предмета на поръчката. Изборът на конкретните мерки и техният брой възложителят е оставил на свободната преценка на участника съобразно натрупания от него опит, като е поставил изискването описаната последователност от конкретни мерки, действия и задължения на отговорните експерти да обосновава повишаване на ефективността при изпълнението на поръчката.

Предвид изложеното по-горе следва да се приеме, че методиката ясно определя оценяването на минималните изисквания и оценяването на надграждащите обстоятелства при формиране на оценката по техническия показател, поради което съответства на изискванията на чл. 70, ал.7 от ЗОП и предвижда начин за определяне на оценката, който осигурява достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката, и който не предоставя на оценителната комисия възможността да извърши субективна и същевременно произволна оценка на офертите на участниците по отношение на техническия показател в нарушение на принципите за равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция. В този смисъл са решение №1008 от 7.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6566/2024 г., IV о., решение № 11917/06.11.2024 г. по адм. дело № 7099/2024 г., решение № 13143/04.12.2024 г. по адм. дело № 8068/2024 г., решение № 12899/27.11.2024 г. по адм. дело № 7008/2024 г., решение № 12127/12.11.2024 г. по адм. дело № 8071/2024 г. и 5961/2024 г. по адм. дело № 5961/2024 г.

По отношение на отговора на касационната жалба, следва да се отбележи, че правилно по принцип е била ангажирана административно наказателната отговорност. Твърдението, че санкцията не е наложена на длъжностното лице в качеството му на кмет, не намира никаква законова обоснованост доколкото санкционната норма изисква качеството възложител, без да държи сметка дали конкретното лице нарушител е кмет или представляващ дадена институция например.

Въз основа на изложеното касационната жалба е неоснователна.

При извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 не се констатираха нарушения на материалния закон. Оспореното съдебно решение е правилно като краен резултат, валидно и допустимо.

С оглед изхода на делото, в ползва на ответната по касация страна следва да се присъдят сторените разноски в настоящото производство, на основание чл. 63д от ЗАНН вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК. Процесуалният представител е направил искане за присъждането на разноски, като доказва направени такива в размер на 800 лв. По направеното възражение за прекомерност на адвокатския хонорар от процесуалния представител на наказващия орган, съдът намира, че същото не е основателно.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Търговище,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №17 от 05.02.2025г. на ПРС постановено по АНД №265/2024 г. по описа на РС - Попово.

ОСЪЖДА Сметната палата на Република България, да заплати на д-р Л. Д. В., [ЕГН], сумата в размер на 800.00 лв., представляваща направени в хода на съдебното производство разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.