О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№………./…...08.2021г.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 686
по описа за 2019г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ВЪРШЕЦ МИЛК“ ЕООД, в
качеството му на правоприемник на кредитор с прието вземане в производството по
несъстоятелност на „Мангле Инвестмънт“ ООД /в несъстоятелност/ за отричане
съществуването на прието вземане на кредитора К.М. де
Т. и М.Р.М., предявил претенция в производството по несъстоятелност на „Мангле инвестмънт“ ООД, с участието на синдика Г.С. по реда на чл. 694 ал.
3 т.1 ТЗ.
В срока по чл.
367, ал. 1 ГПК ответниците К.М. де Т. и М.Р.М.
са представили писмен отговор, с който оспорват основателността на предявения
иск.
Синдикът на „Мангле Инвестмънт“ ООД е представил
писмено становище за недопустимост и неоснователност на иска.
Ответникът
„Мангле
инвестмънт“ ООД /в несъстоятелност/, не e депозира. отговор на исковата молба.
Извършена е пълна двойна размяна на
книжа.
По допустимостта на предявения иск:
Ищецът извежда правния си интерес от завеждане
на иска с придобиване по силата на договор за цесия от 27.11.2018г. на вземане
от П.Г.Д.Б., включено в одобрения от съда по несъстоятелност с определение №
1436/12.04.2019г. списък на приети вземания и проведеното производство по
подадено от ищеца възражение срещу вземането на ответника, оставено без
уважение от съда по несъстоятелността с определение от 10.04.2019г.
Исковата молба е своевременно заведена в рамките
на предвидения в чл. 694, ал. 6 ТЗ 14-дневен срок от обявяване в търговския
регистър на определението на съда за одобряване на списъка по чл. 692, ал. 4 ТЗ,
както се установява от пощенското клеймо на изпращане.
Релевираните от синдика доводи за недопустимост
на предявения иск не се споделят от настоящия състав на ВОС, доколкото
настъпилото частно правоприемство чрез сключен договор за цесия след
предявяване на вземането следва да бъде съобразено от съда и обуславя активна
легитимация за провеждане на производството по чл.692 ТЗ и последващото исково
производство.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените
искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете
следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство
по търговски спорове”.
Сезиран е родово и местно компетентен
съд, според специалната подсъдност по чл. 694 ал. 6 ТЗ. Ищецът е освободен от
авансово внасяне на държавна такса по силата на чл.694 ал. 7 ТЗ.
По доказателствените искания на
страните:
По отношение на представените с
исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими,
относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да
бъдат допуснати до събиране по делото.
Искането в отговора на ИМ с правно
основание чл.183 от ГПК е допустимо и своевременно направено, поради което
следва да бъде уважено, като ищцовата страна бъде задължена да представи
оригинал на предварителен договор от 05.05.2008г. и анекс от 15.09.2014г., като
при неизпълнение следва да бъде приложена санкционната последица на чл.183,
изр.2 от ГПК.
С отговора е оспорена автентичността
на предварителен договор от 05.05.2008г. и анекс от 15.09.2014г., с оглед на
което следва да се укаже на ищеца да заяви дали желае да се ползва от оспорените
документи по реда на чл.193, ал.2 от ГПК.
Водим от горното и на осн. чл. 374,
ал.2 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
предявения от „ВЪРШЕЦ МИЛК“ ЕООД, в
качеството му на правоприемник на кредитор с прието вземане в производството по
несъстоятелност на „Мангле Инвестмънт“ ООД /в несъстоятелност/ за отричане
съществуването на прието вземане на кредитора К.М. де
Т. и М.Р.М., предявил претенция в производството по несъстоятелност на „Мангле инвестмънт“ ООД, с участието на синдика Г.С. по реда на чл. 694 ал.
3 т.1 ТЗ.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА
НА СТРАНИТЕ следния
проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Предявен е от „ВЪРШЕЦ МИЛК“ ЕООД, в качеството му на
правоприемник на кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност
на „Мангле Инвестмънт“ ООД /в несъстоятелност/ за отричане съществуването на
прието вземане на кредитора К.М. де Т. и М.Р.М., предявил претенция в
производството по несъстоятелност на „Мангле
инвестмънт“ ООД, с участието на синдика Г.С. по реда на чл. 694 ал. 3 т.1 ТЗ.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е кредитор на
силата на договор за цесия от 27.11.2018г., с който е придобил от Патрик
Габриел Дж. Бовижин вземане в размер на 760.20 лв., представляващи съдебни
разноски по издадена и влязла в законна сила заповед за изпълнение
№1844/20.03.2014г. по ч.гр.д. № 3564/2014 год. по описа на Районен съд - Варна,
17-ти състав. Вземането е включено в списък по чл. 685 ал. 1 ТЗ на приетите от
синдика вземания на кредиторите на „МАНГЛЕ ИНВЕСТМЪНТ" ООД - в
несъстоятелност, ЕИК *********. В качеството на кредитор на несъстоятелното
дружество ищцовото дружество е предявило възражение срещу вземането на К.М. де Т.
и М.Р.М., което е оставено без уважение от съда по несъстоятелността и списъкът
по чл. 685 от ТЗ на приетите вземания е одобрен с определение № 1436/12.04.2019
год., постановено по т.д. № 848/2016 на ОС-Варна. Сочи се, че включването на
вземането на втория ответник в одобрения от съда списък по чл. 685 ТЗ и
поставянето му в един и същи ред на удовлетворяване с вземането на ищеца накърнява имуществените му права.
Твърденията си за несъществуване вземането на
ответниците ищецът основава на следното: молбата за предявяване на вземане не
отговаряла на изискванията на закона, като вземането било предявено след
изтичане на срока по чл.688 ТЗ, а именно след 28.05.2018г., същевременно и подписалият
молбата пълномощник на страната не притежавал надлежна представителна власт /не
било представено изискуемо пълномощно в законоустановена форма/; вземането било
създадено за целите на производството по несъстоятелност и страните като
свързани лица /близки, приятелски отношение с представляващия длъжника/, не са
се обвързали с разписаните в договора задължения и права. Твърди се също, че
договорът е нищожен поради противоречие на закона, заобикаляне на закона,
противоречие на добрите нрави, неспазване на предвидената от закона форма,
липса на основание и привидност, сключен от лица без представителна власт и при
наличие на грешка в предмета. В евентуалност се твърди, че вземането е погасено
по давност, както и акцесорните вземания, въз основа на доводи, че договорът е
сключен на 05.05.2008г. и правото му да се иска разваляне се е погасило с
изтичане на 5-годишна давност, тоест до 05.05.2013 год., а ако се приеме, че
изтича в по-късен момент давността е изтекла до датата на обявяване на
дружеството в несъстоятелност – 18.01.2017 год. или до датата на предявяване на
вземането – 11.07.2018 год.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Мангле инвестмънт“
ООД /в несъстоятелност / не депозира писмен отговор.
В срока по чл.367 ГПК отговор е депозиран от синдика Г.С.,
който изразява становище за недопустимост на предявения иск поради липса на
активна легитимация на подалия иска цесионер, тъй като с договора за цесия не
му се прехвърлят субективните права, които цедентът има спрямо своя длъжник, в
това число и правата по чл.690 ТЗ и чл.694 ТЗ. В евентуалност се твърди
неоснователност на предявения иск въз основа на твърдения, че молбата за
предявяване на вземане е редовна, подадена в срок и придружена от
доказателства, удостоверяващи вземането. Излага се, че евентуалната свързаност
на лицата не е основание за неприемане на вземането и качеството на кредитор на
предявилото вземане лице, а за поредността на вземането, както и се оспорва
активната легитимация на ищеца досежно релевираното възражение за погасяване по
давност, обосновано с чл.134 ЗЗД.
В срока по чл. 367 ГПК, ответниците К.М. де Т. и М.Р.М.
са депозирали писмен отговор, с който оспорват основателността на предявения
иск. Твърди се, че молбата за предявяване на вземане отговаря на изискванията
на чл.685, ал.1 и 2 от ТЗ, както и че ищецът не е надлежно легитимиран за
оспорване представителната власт на пълномощника, подписал молбата за
предявяване на вземане. Оспорва се също активната легитимация на ищеца да релевира
възражение за погасяване по давност въз основа на твърдения, че упражняване
правото на възражение за изтекла давност е лична преценка на длъжника. Освен
това се оспорва, че е изтекла давност по отношение на процесното вземане поради
предоговаряне на сроковете по основните договори между страните.
В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна
искова молба, с която поддържа твърденията си, като възразява срещу приемането
на представения с отговора на ИМ анекс към предварителен договор от 15.09.2014г.
В евентуалност, ако анексът бъде приет като доказателство по делото, се оспорва
анекса като антидатиран, оспорва се също неговата истинност и автентичност.
В допълнителния писмен отговор ответниците излагат
твърдения, че представянето на анекса с отговора на исковата молба е
своевременно, както и че оспорването на датата, истинността на документа и
автентичността на положените в него подписи е бланкетно и неподкрепено с доказателства.
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 694 от ТЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и
отговора съдът не констатира наличието на безспорни и ненуждаещ се от доказване
факти.
За служебно
известни съдът приема обстоятелствата, вписани по партидите на дружествата в
ТРег., както и отправеното от ищцовото дружество възражение по чл.690, ал.1 от ТЗ срещу приемането на процесното вземане, което е оставено без уважение от
съда по несъстоятелността.
На
основание чл.146 от ГПК УКАЗВА на ищеца,
че носи доказателствената тежест за установяване твърдяните от него факти, от
които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно да
установи при условията на пълно и главно доказване всички релевирани в исковата
молба възражения срещу съществуването на отреченото право, вкл. възражението за
погасяване по давност.
Ответникът носи доказателствената тежест да
установи съществуването на вземането - наличието на валидно облигационно
отношение, настъпила изискуемост на размера на приетото вземане, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че
не са ангажирани доказателства за твърдяната свързаност на лицата по договора.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към
исковата молба и отговора на ИМ писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да заяви по реда на чл.193, ал.2 от ГПК дали желае
да се ползва от оспорените документи предварителен договор от 05.05.2008г. и
анекс от 15.09.2014г.
УКАЗВА на страните възможността за постигане
доброволно уреждане на спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. центърът предоставя безвъзмездно възможност на
страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и
със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански,
частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния
район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в
която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел К." №12. За връзка с Центъра по медиация страните
могат да се свържат за дела на окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят
запитване по e-mail: mediation@vos.bg
.
НАСРОЧВА
производството по
т.д. № 686/2019г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.10.2021г. от 11.00 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на
страните и на синдика, ведно с призовката за насроченото с.з., а на ищеца и препис
от допълнителния отговор.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: