№ 29078
гр. София, 17.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20231110133182 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът „Е. П.” ЕАД, е предявил срещу Е. З. Г. установителни искове с
правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 327 ТЗ,
чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 1123.24 лева с ДДС,
представляваща стойност на потребена електрическа енергия през периода от
20.12.2021 г. – 18.02.2022 г. в обект, находящ се в с. Б., п.к. ........., клиентски №
......., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на сумата, както и за
сумата от 78.08 лв., обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за периода 10.02.2022 г. – 25.10.2022 г., за които е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение от 17.12.2022 г. по гр.д. 61379/2022 г. на
СРС, 58 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника въз основа на договор за продажба на електрическа енергия при
общи условия, чиито клаузи са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответника електрическа енергия и мрежови услуги на
посочения обект, като купувачът не е заплатил дължимата цена, както и
обезщетение за забава върху нея за периода от датата на падежа, посочен във
фактурите, до подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
1
молба. Не оспорва, че е собственик на процесния имот в с. Б., както и че
същият е електроснабден. Счита, че не дължи претендираната от ищеца цена,
тъй като в имота не е доставено твърдяното количество електрическа енергия
и същата не е реално консумирана. Излага предположение за извършена
манипулация върху СТИ, довела до „кражба на ток“. Счита, че ищецът, в
качеството му на собственик на електромерното табло, не е изпълнил
задължението си за поддръжката му в изправно състояние. Моли за цялостно
отхвърляне на предявените искове.
С оглед изявленията в отговорна на исковата молба, като безспорни
следва да бъдат отделни обстоятелствата, че процесният имот в с. Б. е
собственост на ответника, както и че същият е електроснабден
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
чл. 327 ТЗ и чл. 98а, ал. 1 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването
на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника
при общи условия, по силата на което е доставил електрическа енергия в
твърдяните количества и достъп до разпределителната мрежа, а за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер. В тежест на ищеца е да установи, че потребеното количество
електрическа енергия е правилно отчетено от изправно СТИ, преминало
изискуемите проверки.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да
докаже, че е погасил претендираното вземане.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да
докаже погасяване на дълга на падежа.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото. Следва да се допуснат
поисканите от ищеца СТЕ и СЧЕ.
По направените от ответника доказателствени искания за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, за събиране на
2
веществени доказателства – снимки, приложени към отговора на исковата
молба, както и за допускане на СТЕ, съдът ще в първото открито съдебно
заседание, след изслушване становището на ответната страна.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 20.11.2024 г. от 13:50 часа, за която дата и час
да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът – и с
препис от отговора на исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно – счетоводна експертиза със
задачи, посочени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. А. З., като вещото лице да се уведоми за
експертизата след представяне доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СЧЕ в размер на 250 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. М. Х., тел. ..........., като вещото лице да
се уведоми за изготвената експертиза и да се призове за о.с.з. след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 250 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по направените от ответника
доказателствени искания на основание чл. 140, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СПРАВКА В РН – НБДН по Наредба № 14 от
18.11.2009 г. за ответника Е. З. Г., ЕГН **********.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4