№ 881
гр. Пазарджик, 25.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20255220200711 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Й. Я. – редовно призован чрез адв. У., не се явява.
Явява се адв. У. надлежно упълномощен.
За НО Началник група в ОДМВР – Пазарджик - редовно призовани, не
се явява представител.
Свидетелят Д. С. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Б. Р. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. У. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ. У. – Поддържам жалбата. Няма да сочим други доказателства.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д. И. С. - ... живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин, с
висше образование, неженен, неосъждан, без родство, работещ.
Б. Й. Р. – ... живущ в Пазарджик, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство, със средство образование, работещ.
1
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
Свидетелите обещаеха да кажат истината, като свидетелят Б. Р. напусна
съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. – Не си спомням
случая.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Д. С. АУАН.
СВИДЕТЕЛЯТ С. - Спомних си за случая. Бяхме на смяна съвместно с
колегата Б. Р.. Бяхме извикани от колегата Н.Б. за съдействие в гр. Пазарджик,
ул. „П.“. Той беше спрял лек автомобил с изтекли временни регистрационни
табели. Установихме водача, както и документите и съставихме АУАН.
Водачът не си спомням какво обяснение даде. Не съм спирал аз МПС,
колегата го беше спрял, беше паркиран автомобила, когато пристигнахме.
След направена справка в системата ни излезна, че МПС е с прекратена
регистрация.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б. Р. – Не си спомням
случая.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Б. Р. АУАН.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Р. – Не си спомням нищо. Поддържам това което е
написано. Грам не си спомням за този случай. Нямам спомен дали е дал
обяснение жалбоподателя.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи, приложената ПП, както и справка за
нарушител/водач и останалите документи приложени към преписката.
АДВ. У. - Нямам други искания. Да се приключи делото.
2
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. У. – Настоящият казус е доста интересен, като ситуация.
Категорично се касае за МПС, което не е регистрирано. Съставният акт е
прекратен с мотивирана резолюция, като НП е издадено по реда на чл. 36, ал.2
от ЗАНН, във връзка с приложената по делото ПП №1068/2025 г., т.е.
доказателствата, които касаят издаването на това НП са документите събрани
по ПП. Не е пречка правилата по НПК дават възможност за пълно и
всестранно изясняване показанията на свидетелите съставили акта С. и Р..
Очевидно е от показанията на актосъставителя С., че не те са установили
факта на управлението на МПС, което сочи едно същественото процесуално
нарушение относно изясняване на обстоятелствата, като това обстоятелство
не е изяснено по несъмнен начин, като е следвало по правилата на чл. 40 от
ЗАНН актосъставителят при наличието на свидетели- очевидци да посочи
цитирания в него като служител на РУП -Пазарджик Н.Б. фактите и
обстоятелствата и най- вече управлението на МПС.Само това обстоятелство
представлява съществено материално нарушение, което води до отмяна на
това НП. От друга страна са преплетени две обстоятелства, които са описани в
НП. От една страна изтеклият срок на табелките, от друга страна служебното
прекратяване на регистрацията. Ако се касае за изтекъл срок на табелите,
тогава ще говорим за нарушение, което не е упоменато в ЗДвП и по силата на
нормата на чл. 185 би следвало да се наложи санкция именно за други
нарушения по смисъла на чл.185. Когато обаче се касае за прекратяване на
регистрация служебно и то фиксирана на 16-ти декември и за това има писмен
документ, който сочи това действие от страна на органа, то тогава изпадаме в
ситуацията, която е характерна за приложението на чл.14, ал.1 и ал.2 от НК,
като извинителна бележка, а именно, че извършителят – жалбоподателя Я. не е
знаел за тези обстоятелства, като именно това пък е прието от наблюдаващия
прокурор в постановлението му за отказ, като основание заявявайки, че не е
налице субективния елемент и не е знаел за прекратяването на регистрацията
да откаже образуването на ДП наред със съображенията за малозначителност
на деянието по чл. 9, ал.2 от НК. Тези обстоятелства ни дават основания и тези
съображения да искаме от съда да отмени обжалваното НП, като неправилно
3
и незаконосъобразно. Моля да ни бъдат присъдени съдебно деловодните
разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4