№ 35976
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20251110109654 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“
ЕАД срещу „Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: живот и здраве“ АД,
с която са предявени обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 4704,34 лв. –
главница, представляваща регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено по
договор за имуществена застраховка „Сухопътни превозни средства, без релсови
превозни средства – Каско“, застрахователно обезщетение за вреди, причинени на лек
автомобил „Пежо 208“, с per. № СВ1362МР, вследствие на ПТП, настъпило на
26.05.2022 г. в гр. София, и ликвидационни разходи за неговото определяне, ведно със
законната лихва от 18.02.2025 г. до окончателното плащане, и сумата от 1471,47 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата
за периода от 09.09.2022 г. до 17.02.2025 г.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че в срока на застрахователно
покритие по договор за имуществена застраховка „Сухопътни превозни средства, без
релсови превозни средства – Каско“, обективирана в застрахователна полица № 21-
0300/303/5001457 – на 26.05.2022 г. около 14:00 часа в гр. София, на кръстовището на
бул. „Ботевградско шосе“ и ул. „Витиня“, е настъпило застрахователно събитие – ПТП,
вследствие на което са причинени вреди на застрахования при него лек автомобил
„Пежо 208“, с per. № СВ1362МР. Сочи, че събитието е настъпило поради виновното и
противоправно поведение на водача другия участвал в него лек автомобил „Опел“, с
рег. № СА1655ВР, чиято гражданската отговорност към този момент е била покрит
застрахователен риск от ответника по силата на договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Излага съображения, че във връзка с
ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
0300/22/459/500553, във връзка с която били извършени ликвидационни разходи в
размер на 15 лв. За възстановяване на вредите по лек автомобил „Пежо 208“, с per. №
СВ1362МР, бил извършен ремонт на увредения автомобил от доверен сервиз на
застрахователя – „Ес Еф Ей Ритейл - 3“ ЕООД, на стойност от 4689,34 лв., съгласно
фактура № **********/13.07.2022 г., която била заплатена от ищеца на 15.07.2022 г.
Поддържа, че със заплащането на застрахователно обезщетение е встъпил в правата на
увредения срещу делинквента и неговия застраховател. Поддържа, че е поканил
1
ответниката да заплати претендираното регресно вземане, но последният отказал да
стори това. По така изложените съображения предявява разглежданите искове и моли
за тяхното уважаване. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в
който се оспорва предявените искове. Не оспорва качеството си на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на лек
автомобил „Опел“, с рег. № СА1655ВР, както и факта на плащане на застрахователното
обезщетение от ищеца. Оспорва настъпването на процесното ПТП по твърдения от
ищеца механизъм. Оспорва причинно-следствената връзка между твърдените вреди и
процесното произшествие. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на водача на лек автомобил „Пежо 208“, с per. № СВ1362МР, при
твърдения за допуснато от последния нарушение на чл. 50а ЗДвП. Оспорва регресната
претенция на ищеца и по размер. С тези съображения моли за отхвърляне на
предявените искове. Претендира и разноски.
По разпределение на доказателствената тежест:
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква
кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1) наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по имуществена
застраховка; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно
основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са
причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3)
застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно
обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към момента на
настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя
по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да
установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на
регресното му право, а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил
претендираното от ищеца застрахователно обезщетение, както и да докаже, че
механизмът на ПТП-то е различен от твърдения, съответно е налице съпричиняване,
т.е. че водачът на другият лек автомобил с поведението си обективно е допринесъл за
настъпването на вредоносния резултат.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на
падежа.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да се отделят като безспорни между страните
и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: 1) че на 26.05.2022 г. около 14:00 часа
в гр. София, на кръстовището на бул. „Ботевградско шосе“ и ул. „Витиня“ е настъпило
ПТП между лек автомобил „Пежо 208“, с per. № СВ1362МР, и лек автомобил „Опел“,
с рег. № СА1655ВР; 2) че за лек автомобил „Пежо 208“, с per. № СВ1362МР, бил
сключен договор за имуществена застраховка „Сухопътни превозни средства, без
релсови превозни средства – Каско“, обективирана в застрахователна полица № 21-
0300/303/5001457, с период на застрахователно покритие от 12.06.2021 г. до 11.06.2022
г.; 3) че в изпълнение на договорното си задължение на 15.07.2022 г. ищецът заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 4689,34 лв. в полза на извършилия ремонта
2
сервиз – „Ес Еф Ей Ритейл - 3“ ЕООД, като е сторил и ликвидационни разноски за
определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв.; 4) че към момента на настъпване
на ПТП-то, гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Опел“, с рег. №
СА1655ВР, е била покрит застрахователен риск от ответника по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил с исковата молба относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо, като доказателствената им стойност
подлежи на изследване по същество на спора.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на двама свидетели за установяване на факти и обстоятелства относно
механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза
със въпроси, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на
исковата молба.
Доказателственото искане на ищеца по чл. 186 ГПК следва да бъде уважено.
Доказателствените искания на ищеца по чл. 190 ГПК и за изслушване на съдебна
счетоводна експертиза следва да се оставят без уважение, тъй като целят
установяването на факти и обстоятелства, които не са спорни между страните.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по
делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад, съобразно обстоятелствената част на определението.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: 1) че на 26.05.2022 г. около 14:00 часа в
гр. София, на кръстовището на бул. „Ботевградско шосе“ и ул. „Витиня“ е настъпило
ПТП между лек автомобил „Пежо 208“, с per. № СВ1362МР, и лек автомобил „Опел“,
с рег. № СА1655ВР; 2) че за лек автомобил „Пежо 208“, с per. № СВ1362МР, бил
сключен договор за имуществена застраховка „Сухопътни превозни средства, без
релсови превозни средства – Каско“, обективирана в застрахователна полица № 21-
0300/303/5001457, с период на застрахователно покритие от 12.06.2021 г. до 11.06.2022
г.; 3) че в изпълнение на договорното си задължение на 15.07.2022 г. ищецът заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 4689,34 лв. в полза на извършилия ремонта
сервиз – „Ес Еф Ей Ритейл - 3“ ЕООД, като е сторил и ликвидационни разноски за
определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв.; 4) че към момента на настъпване
на ПТП-то, гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Опел“, с рег. №
СА1655ВР, е била покрит застрахователен риск от ответника по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата относно механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно
произшествие чрез разпит на свидетелите: Радослав Тодоров Радев, ЕГН **********,
и Ангел Атанасов Сарафски, ЕГН **********, за които ДА СЕ ИЗИСКА служебна
3
справка за адрес и работодател, чрез които да бъдат ПРИЗОВАНИ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите Радослав Тодоров Радев и
Ангел Атанасов Сарафски в размер на по 60 лв. за всеки от тях, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза по въпроси,
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул.
„Драган Цанков” № 36 СТЦ Интерпред, тел. 0887 622 062, специалност: транспортна
техника и технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на сумата от 600 лева, от
които: 300 лв., вносими от ищеца и 300 лв., вносими от ответника, в едноседмичен
срок от съобщението.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за внасяне на
депозитите в посочения срок, определението за допускане на доказателствените
искания ще бъде отменено на основание чл. 253 ГПК в съответните части, а
процесуалното поведение на страните – преценявано по реда на чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване от 01 РУ на СДВР оригинал на Протокол за ПТП
№ 1849949/26.05.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2025 г.
от 11:00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на
ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Свидетелите са се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5