№ 635
гр. Пазарджик, 08.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Т. Петкова
СъдебниМилка Н. Благова
заседатели:Радка Тр. Биволарова
при участието на секретаря Мирослава Савова
и прокурора Р. Г. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Т. Петкова Наказателно дело от общ
характер № 20235220201749 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият С. Г. К. – уведомен в предходното съдебно заседание, се
явява лично и с адв. В. П. от АК – Пазарджик – уведомен в предходното
съдебно заседание, надлежно упълномощен от ДП.
Явява се свидетеля Т. Т. С. – редовно призована.
Не се явяват свидетелите А. А. Т. и А. С. К. - редовно призвани.
Явяват се вещите лица- д-р Б. Х. П. и инж. П. В. К. - редовно
призовани.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Р. Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Моля съда да ми предостави възможност да си снимам с
телефон разпита на моя подзащитен, тъй като бях поискал с изрична молба
заедно с други доказателства от делото, но установих, че не ми е бил
предоставен.
Съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. П. да си заснеме с личния телефон
протокол за разпит на л.173 от ДП, след което адв. П. засне с личния си
телефон посоченият протокол.
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва
Т. Т. С.- П. – родена на ****г. от гр. София, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, пенсионер, без
родство с подсъдимия, сестра на пострадалия В,Т, С..
На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на
чл.121 от НПК.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетеля обеща да каже истината.
Свидетеля напусна съдебната зала.
Сне се самоличността на вещите лица
Б. Х. П. - на 67г., от гр.Пловдив, българин, български гражданин,
женен, с висше образование, неосъждан, работещ, без родство със страните.
П. В. К. – на 36г., от гр. Пазарджик, българин, български гражданин,
неженен, с висше образование, неосъждан, работещ, без родство със страните.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл.291 от НК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава докладва, че делото е образувано по
внесен от РП-Пазарджик обвинителен акт срещу С. Г. К. за извършено
2
престъпление по чл.343.ал.3, б.“а“, предложение 2, във връзка с ал.1, б. „б“ от
НК, във връзка с чл.342, ал.1 от НК, във връзка с чл.20, ал.1 от ЗДвП.
ДАВА възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени
в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да излагам обстоятелствата, те са подробно
изложени в ОА. Нямам какво да допълня извън обстоятелствата, включени в
обвинителния акт. Няма да соча нови такива.
Пристъпи се към разпит на подс. С. К.:
ПОДС. С. К.: Наясно съм с повдигнатото обвинение, разбирам го.
Наясно съм с основанията за образуване на делото. Запознат съм с всички
обстоятелства, във връзка с обвинението. Ще дам обяснение на по- късен
етап.
АДВ. П.: Моля да сменим хода и да разпитаме първо вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ: Не съм съглА.. Моля да се разпита първо свидетеля.
С оглед липсата на съгласие между страните за промяна хода на
съдебното следствие, съдът пристъпва към разпит на явилия се свидетел.
В залата влиза св.С.
Пристъпи се към разпит на св.Т. С.
СВ.С.: Сестра съм на пострадалия В. С.. Брат ми не ми е разказвал за
случая с катастрофата. Беше с тежка мозъчна травма, нищо не помнеше,
питала съм го. Имаше от време на време проблясъци, та ме познаваше поне.
Нищо не ми е разказвал за случая. Питала съм го, спомня ли си, да ми разкаже
нещо, но никога нищо не ми е разказвал.
Преди случая брат ми живееше сам, разведен е от дълги години.
Живееше сам в гр.Септември, аз живея в гр. София. Той сам се грижеше за
себе си. Той никога не се е оплаквал и лекари не е търсил. След катастрофата
последно като трябваше да го водя по лечебни заведения доста зор видях, за
да го запиша и да ходим по лекари, защото нямаше личен лекар.
След катастрофата съм го водила на очен лекар, невролог и съм била с
него за пластиката, която му направиха на колянната ямка. Лежах с него в
болница и това е където съм го водила. Не знаех, че има карценомно
заболяване, разбрах когато прокървя от пикочния мехур. Брат ми престана да
3
яде, отслабна, съсипа ми здравето и аз го дадох в социален дом, но там беше
за малко. От социалния дом ми се обадиха и аз веднага тръгнах, бяха го
приели в болницата в Пловдив и останах в болницата да се грижа като
придружител. Осем- девет месеца съм го гледала, много малко му беше
престоя в дома и получи този кръвоизлив. Водих го всяка седмица на
химиотерапия, но той бавно отпадна. И така стана, че почина.
Брат ми си е имал заболявания,но никога не е казвал нищо за тях.
Исках да разбера от какво е цялата история, от какво точно се разболя и
почина, но не можах да разбера.
На въпросите на прокурора
СВ.С.: Аз бях със семейството си на море и една приятелка ми се обади
в 10 часа вечерта, и каза В. е блъснат и е в болница. Аз тръгнах от морето
дойдох в Пазарджик в болницата, защото го бяха приели, за да разбера как е,
но като придружител не можах да остана, не ми позволиха. Всеки ден ходех,
понеже летния сезон идваме в с. Г., там съпругът ми има къща и лятото сме
си там, и всеки ден съм пътувала от Г. до Пазарджик, за да мога да го нахраня
и да разбера какво е състоянието му.
Може би втория ден, след катастрофата съм дошла при него. Като ми се
обадиха вечерта, в деня на катастрофата, аз тръгнах веднага от Бургас, бях
тук, в Пазарджик, в 3 часа през нощта. Имам племенник, който дойде да ме
вземе и сутринта в 7 часа бях в болницата. Брат ми беше приет в Хирургично
отделение на 5 етаж в болницата.
Имаше травма на колянна ямка, бяха я зашили, но тя се отвори после
защото беше много дълбока и не можеше нищо да се направи освен пластика.
Не ни познаваше, имам братовчедка и с нея ходихме в болницата, но не ни
познаваше. Освен травма на ямката имаше и травма на мозъка. Беше му
зашита главата. Имаше рана на главата, на лицето, целият беше в синини. В
болницата не сме го вдигали от леглото, вече вкъщи с помощ ставаше.
Докато бяхме в болницата и после у дома, от МВР само са ми се
обаждали да ме уведомят как минава разследването и какво са разбрали. Само
те, друг никой.
Не съм виждала този човек /обръща се към подсъдимия/. Днес го
виждам за пръв път и по телефон никой ни ми се обаждал.
4
Т. В. С. е сина на моя брат. Това не е племенника, който ме забра
вечерта от гарата, другият ми племенник по линия на моя съпруг ме забра.
Сина на брат ми не поддържаше контакт с моя брат и не се е грижил за него.
Брат ми няма други деца, аз бях най -близкият му човек.
На въпросите на адв.П.
СВ.С.: Преди брат ми да постъпи в болницата имаше операция на
главата, преди 10-тина и малко повече години му беше правена трепанация и
с тази рана, която беше на главата този път съвпадаше на същото място
където му беше трепанацията. Причината за предишната травма беше нанесен
му побой.
Аз винаги съм била много близка с брат и ми преди ПТП. Той е идвал
вкъщи, аз сум ходила у тях. Аз по- често съм ходила в Септември.
След първата операция брат ми си беше много добре с паметта. Не е
имал проблем.
Имаше хоби да ходи за риба. Едно време събираше гъби, но напоследък
вече не. Обичаше да ходи на риболов и то доста често.
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля и същият напусна
съдебната залата.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на Съдебномедицинска експертиза.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението изготвено от вещото лице д-р Б. Х. П. – на
л.93 до лист 98 от ДП.
ВЛ. П.: Поддържам изготвеното заключение. Преди малко се изясни,
това което и аз исках да кажа,че когато той постъпва в болницата при
изследването, което е направено се установява, че има стара краниотомия,
което представлява отваряне на черепа, което е било на по- ранен етап. Не
можем да направим връзка между старата краниотомия която е била и раната
която съществува, за да се коментира, че имаме нараняване проникващо в
черепната кухина. В случая раната е голяма, която е на главата, но в
оперативния протокол не е описано да има комуникация с черепната кухина,
независимо, че свидетелка съобщи, че са в голяма близост старата с новата
рана. Това не е упоменато в медицинската документация, което ни дава
5
основание, да твърдя, че не можем да приемам тази диагноза.
По време на изследването е установено също, че има субарахноидален
кръвоизлив което дава основание да приема, че са касае за разстройство на
здравето временно опасно за живота по смисъла на чл. 129 от НК. Разкъсно-
контузната рана на главата и тази на коляното дава основание да приеме, че се
касае за временно разстройство на здравето неопасно за живото по смисъла на
чл.130 ал.1 от НК.
Във връзка с последния абзац в заключението, в който съм споменал,
понеже в медицинската документация не са описани охлузвания,
кръвонасядания, травматични отоци, но те са задължителни при подобен вид
травма, където велосипедист е блъснат от лек автомобил с последващо падане
на терена, което подкрепя това което аз съм написал. От свидетелските
показания на сестрата, която каза, че е бил целия в синки или синини, това
дава основание да се приеме, че са касае за болки и страдание по смисъла на
чл. 130, ал.2 от НК.
На въпросите на адв.П.
ВЛ. П.: При тази травма черепа не е отварян, зашиват меките покривки,
които са за да покриват черепните кости, които са били разкъсани.
Причиненият кръвоизлив не е наложил извършването на нова оперативна
интервенция с отварянето на черепа,а той се резорбирал във времето, което е
дало основание да лекуват пострадалия консервативно.
Аз не съм констатирал охлузвания и кръвонасядания, които съм описал
в последния абзац на заключението, те не са описани в медицинската
документация, но задължително ги има при подобен вид травма, при падане
на терен. Аз не съм извършил прегледа на пострадалия, но експертизата и
заключението съм го написал на 13.09.2022г., а ПТП-то е станало 13.07.2022
г., близо два месеца преди това, което означава, че тези повърхностни
травматични увреждания са избледнели в този период на време.
„ОДА“ означава опорно -двигател апарат.
На вещото лице се предяви заверено копие на лист за преглед на
пациент на л.41 от ДП.
ВЛ. П.: Наистина тук е записано „ОДА без отоци, запазени периферни
артериални пулсации“, след което пише „статус локалис“, тоест локалното,
6
местното състояние и е упоменато голяма разкъсноконтузна рана на главата,
след това е записано голяма разкъсноконтузна рана на лява подбедрица. На
практика има противоречие, което означава, че най- вероятно не са описани
всички- кръвонасядания, охлузвания и травматични отоци.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението изготвено от вещото лице д-р Б. Х. П. е
обосновано и компетентно, поради което следва да бъде прието, а на вещото
лице да се изплати възнаграждение.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението изготвено от вещото лице д-р Б. Х. П. по
изготвената съдебномедицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 30 лв. за явяване и изслушване
и отговор на поставените въпрос платими по сметка на ВЛ от бюджета на
съда.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на Автотехническа експертиза.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението изготвено от вещото лице инж. П. В. К. –
на л.117 до лист 134 от ДП.
ВЛ. К.: Поддържам изготвеното заключение.
На въпросите на прокурора
ВЛ. К.: Участвах при огледа на местопроизшествието. Експертизата е
извършена на база събраните данни в ДП и протокол за оглед.
При огледа няма намерени динамични следи от спирачки, няма
спирачен път на автомобила. Няма следи подсказващи за различна траектория
на движение на автомобила преди удара.
Пътния участък е прав няма наклон на платното за движение, ясно и
сухо време.
Аз с пострадалия не съм комуникирал и с подсъдимия също не съм
комуникирал. Единствено съм разполагал с материалите от ДП. При самия
оглед беше водача на автомобила. Не съм чул по време на огледа да обяснява
7
нещо, аз си изпълнявах моите задачи по време на огледа.
Причината за настъпване на произшествието е, че водача на автомобила
не е възприел велосипедиста и не е осигурил необходимата странична
дистанция да го заобиколи.
Няма обективна причина за настъпване на ПТП, не е имало прегради,
растителност, която да пречи на видимостта, участъка е прав, времето е ясно,
видимост над 100 метра, движението е през деня.
Мястото на удара е в лентата на движение на автомобила, дясна спрямо
посоката на движение, в която посока и в същата лента се е движил и
велосипедиста на около половин метър от десния край на платното за
движение. В този участък се е движел велосипедиста и там е настъпил и
удара.Няма храсти, дървета, изцяло чисто платно за движение. Няма следи
които да подсказват, че водача на автомобила е предприел някаква маневра, в
това число и заобикаляне на велосипедиста. Причината за невъзприемането
на велосипедиста е от субективен характер.
МПС-то го намерихме където е отбелязано на скицата. Не са открити
спирачни и динамични следи и след мястото на настъпване на удара, оставени
от автомобила, поради тази причина сме записали в заключението,че на база
пресмятане на скоростта сме приели служебно спиране. Не е реализирал
максимално спирачно закъснение, тоест плавно намаляване на скоростта до
пълно спиране на автомобила, тоест нямаме рязко набиване на спирачки за
спиране на автомобила.
Задната лява ос на спрелия автомобила се намираше на 60 метра от
мястото на удара.
Удара е с предна дясна част на лекия автомобил в областта на лявата
част на велосипеда. Предвид разликата в масите на велосипеда и на
автомобила и големите разлики в якостните характеристики, по велосипеда
са настъпили деформации в задната му част, а по автомобила- в предна дясна
част има счупване на пътепоказателя, нарушение на лаковото покритие по
преден десен калник и счупено стъкло на предна дясна врата, което счупване
навярно не е от велосипеда, а от тялото на пострадалия. Има намерени косми
на колонката на предната дясна врата и съм го отразил в заключението на стр.
9
8
Категорично не се касае за приплъзване между двете превозни средства.
На въпросите на адв. П.
ВЛ. К.: Освен, че бях на място всички материали ми бяха предоставени,
в това число и фотоалбума.
Не мога да се сетя дали в близост до велосипеда или на велосипедиста е
намерена въдица с макара и чанта с принадлежности, ако в протокола е
отбелязано..
На вещото лице се предяви фотоалбум към протокол за оглед на
местопроизшествие на л.17 до л.19 от ДП.
ВЛ. К.: На стр. 18 снимки № 7и №8 има снимки на макара от въдица и
на снимка № 3 виждам, че има торба.
Въпрос на адв. П.: Възможно ли е да кажете с оглед показанията на
сестрата на пострадалия, дали последния е отивал на риболов и възможно ли е
било въдицата да била поставена напречно на велосипеда?
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам срещу този въпрос, тъй като това са
напълно хипотетични разсъждения. Вещото лице не разполага с обективни
фактори, по които да направи подобно заключение. Пръта може да е поставен
напречно, надлежно, на гърба на велосипедиста и във всякакъв вид
местоположение. Няма как да искаме вещото лице да отговори на такъв
въпрос. Противопоставям се така формулирания въпрос да бъде допуснат за
отговор от вещото лице.
Съдът приема възражението на прокурора и не допуска въпроса.
На въпросите на адв.П.
ВЛ. К.: Доста огледи правим. Сега конкретно не мога да си спомня при
този оглед виждал ли съм такава въдица и торба с принадлежности.
Няма храсти по платното за движение и велосипедиста се е движел по
платното за движение, не по банкета. Не е имало зрителни прегради за него.
На фотоалбума се вижда, че растителността не е навлязла в платното за
движение. Това е натоварена част от пътя, по която постоянно минават
автомобили, товарни автомобили и не позволяват растителността да навлезе в
платното.
Когато е налице принудително спиране чрез препречване на пътя на
9
автомобила, вида спиране зависи от много субективни фактори. Разполагах с
данни, а именно, че имаше показания на свидетел, който е препречил пътя и е
спрял автомобила. Взели сме предвид тези данни. Ние работим по
експертизата и с обективни находки- евентуално оставени спирачни следи и
затова сме определили, че спирането е служебно. Може да приемем като
служебно спиране и това препречване на пътя, защото няма оставени
спирачни следи. Не мога да си спомня дали в близост до автомобила на
подсъдимия е имало друг автомобил, обикновено на ПТП спират и други
автомобили.
Водача е предприел служебно спиране след произшествието, но поради
каква причина не може да се каже защо го е предприел, дали от това, че е
възприел удара или някой е тръгнал да го спира, не може да се каже.
На въпросите на прокурора
ВЛ. К.: техническото състояние на автомобила не в причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП. Състоянието на предното стъкло и
страничните стъкла на автомобила са позволявали добра видимост и
възприемане на водача на велосипеда.
На въпросите на адв.П.
ВЛ. К.: На въпроса на адвоката, дали велосипедиста по някаква причина
е възможно да е кривнал без да иска - удара е бил прав за велосипеда, тоест с
една съща траектория на движение видно от деформацията по задната капла,
задния калник. Ако кривне велосипедиста, а не се движи праволинейно,
деформациите би трябвало да бъдат от лявата или дясната страна на
велосипеда в зависимост как е кривнал, освен тези, които има по задната
капла и калник.
Ако велосипеда е бил кривнал освен по задната капла, тъй като имаме
носещи рамена, при удар под някакъв ъгъл би имало според ъгъла от ляво или
дясно по велосипеда зажулване по рамката, а такива не са установени.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението изготвено от вещото лице инж. П. В. К.
е обосновано и компетентно, поради което следва да бъде прието, а на вещото
лице да се изплати възнаграждение.
С оглед на горното съдът
10
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението изготвено от вещото лице инж. П. В. К. по
изготвената автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 40лв. за явяване и изслушване
и отговор на поставените въпроси, платими по сметка на ВЛ от бюджета на
съда.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото не е изяснено от фактическа страна и
с оглед взетата позиция от страна на подсъдимия и неговата защита, най-вече
с цел установяване на обективната истина следва да бъдат разпитани
свидетелите А. Т. и А. К., които не се явяват в днешното съдебно заседание,
тъй като предполагам, че има от страна обвинението и от страна на защитата
ще има редица въпроси към тях. Моля да отложите делото за друга дата като
призовете отново свидетелите и се обърне внимание,че единствено стават
причина за отлагане на делото и ще бъдат санкционирани от вас, ако не се
явят, тъй като мисля, че с техния разпит делото ще приключи.
АДВ.П.:Не се противопоставям на искането на прокуратурата. Аз правя
допълнително искане, в кориците на делото има една докладна записка, която
обосновава,че на място да били двама полицейски служители, това са младши
инспектор А. С. и младши инспектор Х. С. от РУ- Септември. Ще моля да
бъдат призовани с оглед обвинителната теза и най-вече твърдението, че моят
доверител, подсъдимият С. К. е опитал да избяга и избягал. Те са извършили
процесуални действия взели са му тест на алкохол и наркотици, което
обосновава,че той е бил там.
ПРОКУРОРЪТ: Никой не спори, че е бил там подсъдимия, на
местопроизшествието. Противопоставям се на искането формулирано по този
начин, тъй като от страна на обвинението не се спори, че подсъдимия е бил на
местопроизшествието. Обвинението е формулирано по друг начин и самото
бягство не е формулирано тача, че той е бил заловен по -късно из друго
населено място и тези обстоятелства, за който защитата искат да бъдат
допуснати свидетелите са изяснени. Предоставям на Вас да прецените. Така
както е формулирано искането е неоснователно.
АДВ.П.: Не е много прав прокурора, защото в обвинителната теза
11
прокурора, които е написал е написал, че въобще не се интересувал и не е бил
на местопроизшествието и в тази връзка искам да изясня, че непосредствено
след като е спрял той е отишъл на мястото и съответно полицейските
служители на място са предприели действия, така че моят подзащитен е бил
там. Не съществува каквато и да е причина или факт свърша с това, че той не
се интересувал от състоянието на пострадалия и не е видял какво е
произшествието. Записано е „липса на дължимо внимание“и така нататък.
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото не е изяснена и е
наложителен разпита на неявилите се свидетели. Съдът намира, че следва да
уважи доказателственото искане на защитника на подсъдимия и да допусне
до разпит в качеството на свидетели полицейските служители, присъствали
на местопроизшествието с цел пълното изясняване на фактическата
обстановка по делото.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели полицейските
служители А. С. и Х. С., който да бъдат призовани по месторабота РУ-
Септември.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 24.06.2024г. от 09:30ч., за която
дата и час подсъдимия, защитника, прокурора и съдебните заседатели-
уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ допуснатите и неявилите се свидетели, като в
призовките до последните им се съобщи, че при следващо неявяване без
уважителна причина ще бъдат глобени и доведени принудително от органите
на ОЗ „Охрана“- Пазарджик.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:42 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12