№ 51
гр. Търговище, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Женя Люб. Иванова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20223530200035 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
Постъпила е жалба от АНТ. СВ. АНГ. чрез процесуален представител
адвокат Ц.И.,против НП № 611896 –F625240 от 18.11.21 г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ –Варна в ГД „Фискален контрол“, с което за
нарушение на чл. 7, ал. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.06
година на МФ и на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 300.00 лева.
Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата, да отмени
издаденото НП. В съдебно заседание ,редовно призована, не се явява лично
.За нея ,като процесуален представител се явява адвокат И.. Жалбата се
поддържа, с молба, НП да бъде отменено.
Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител. НП се
поддържа, като правилно и законосъобразно, с молба да бъда потвърдено.
След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено
следното: в обстоятелствената част на НП е описана следната фактическа
обстановка :На 23.07.21 година при извършена контролна покупка / поръчка
на кутия, съдържаща 22 броя бонбони, предлагани във фейсбук страница
„Шоколадови падаръци за любим човек“ с on line адрес: https://
1
www.facebook.com/ shokoladovipodaratsi, направена по телефона и чрез
приложението Viber и документирана с протокол № 1442983/23.07.21
година ,на стойност 32.00 лв. ,заедно с транспортната услуга 37.37 лв.,
получена на 26.07.21 г. в офис Еконт Експрес Разград, товарителница №
1050444430757, документирана с протокол № 1442984/26.07.21 г. е
установено, че получената пратка не е придружена от фискална касова
бележка или друг документ, отговарящ на изискванията на Наредба №
Н18/13.12.06 г. Пратката е получена на 26.07.21 г. на предварително
уточнения адрес за доставка-офис Еконт Експрес в гр. Разград, ж.к. „Орел“,
ул. „Юмрукчал“ № 19 и е отворена от проверяващият екип в присъствието на
Д.С. в качеството му на управител на офис Еконт Експрес Разград. Пратката е
изпратена от АНТ. СВ. АНГ.. В товарителницата са вписани нейните имена и
телефонен номер. Стоката е изпратена с наложен платеж. Плащането в размер
на 37.37 лв. е извършено в брой от инспектор по приходите П.П., като за
куриерската услуга е издаден системен бон за стойност 5.37 лв.
При извършена проверка в системата на НАП е било установено, че
АНТ. СВ. АНГ., в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.06
г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, не е изпълнила задълженията си да монтира, въведе в
експлоатация и използва регистрирано в НАП ФУ, от датата на започване на
дейността.
При така установеното е прието от наказващият орган, че А.А. виновно
е нарушила разпоредбата на чл. 7, ал. 1 във вр. с чл. 3, ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.06 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал.. 4 от ЗДДС..
За констатираното нарушение е съставен АН № F 625240 от 31.08.21
година, връчен на жалбоподател А., който е отразила, че има възражения,
които ще представи в срок. На основание АУАН е издадено и обжалваното
НП, в което е отразено , че срещу АУАН не е постъпило писмено възражение.
В следващо изречение е записано, че срещу съставения акт е постъпило
писмено възражение, което е разгледано по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и е
преценено за неоснователно. При преглед на материалите по адм. преписка,
съдът не установи наличие на писмено възражение.
Така описаното, като извършено виновно адм. нарушение не се
доказва от приложените писмени и събрани в с.з. гласни доказателствени
2
средства. В обстоятелствената част на НП, която възпроизвежда тази на
АУАН, са отразени отделни факти, които в своята съвкупност не водят до
единственият и логичен извод за осъществено от жалбоподателя адм.
нарушение по посочената разпоредба на чл. 7, ал. 1 във вр. с чл. 3 ал. 1 от
Наредба № Н-18. От изложението на фактическата обстановка не може да
бъде извършени преценка откога, кога, къде и при какви обстоятелства
наказаното лице А. е извършвала и каква точно дейност , в какво качество е
извършвала тази дейност, какъв вид търговия е бил осъществен - чрез
„електронен магазин“ или „разносна търговия“ и в този смисъл да бъде
уточнено и изрично отразен основния съставомерен факт, от който зависи
дали ДЗЛ е длъжно да въведе в експлоатация ФУ, а именно видът на
плащания, които то получава срещу доставяните стоки и услуги. В случая е
налице липса на фактическа, респективно юридическа обосновка на факти,
релевантни към обективните признаци на посоченото, като извършено
виновно адм. нарушение. При издаване на АУАН и НП не са спазени
изискванията на чл. 42 и 57 от ЗАНН. Не са установени, отразени и доказани
д а т а и м я с т о на извършване на адм. нарушение, не са описани
обстоятелствата при които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават, като представените такива и събраните в съдебно заседание
гласни доказателства са косвени и не водят до извода за авторство и
съпричастност на лицето, посочено като нарушител.
От адм. преписка и разпита на свидетелите се установява, че само
актосъставителят П. отговаря на изисквания по чл. 40 ал. 1 от ЗАНН.
Свидетелите посочени в АУАН-свидетелите С.С. и Е.Д., не са присъствали
на проверката, като това обстоятелство е отразено и в самия АУАН, т.е. в
случая са нарушени разпоредбите на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, липса на свидетели
присъствали при извършване и установяване на адм. нарушение.
В АУАН не е посочена дата и място на извършване на адм. нарушение.
Отразено е, че 23.07.21 г. е извършена контролна покупка/ поръчка на кутия
шоколадови бонбони, чрез обаждане по телефон и приложение Вабър.
Уговорената стока-кутия бонбони е изпратена о т гр. София на дата 23.07.21
г. и получена в гр. Разград на дата 26.07.21 г. Коя от двете дати е приета за
дата, на която е извършено адм. нарушение и защо, остава неясно. Къде
наказващият орган е приел, че е извършено адм. нарушение, не е отразено
3
изрично, което води до невъзможност или затруднение за определяне кой е
компетентния да разгледа жалбата съд.
Пратката-кутия бонбони е изпратена от гр. София по ЕКОНТ. В
товарителницата , като подател на пратката е записано името на АНТ. СВ.
АНГ. от гр. София и е посочен телефонен номер.Стоката е изпратена с
наложен платеж. При изложеното е прието, че подателят на пратката А.А., в
качеството си лице по чл. 3 от Наредба $ Н-18 , не е изпълнила задълженията
си да монтира, въведе в експлоатация и използва регистрирано в НАП ФУ ,от
датата на започване на дейността. При изложената в АУАН и НП фактическа
обстановка остава напълно неизяснено и недоказано, на какво основание
наказващият органа е приел, че А.А. е лице по чл. 3 ,ал. 1 от Наредба № Н-18.
Не е установено, че именно тя е лице, което осъществява дейност и каква е
тази дейност, не е доказано, че именно тя извършва продажба на стоки във
или от търговски обект и къде се намира той. Не отразено, а още по малка
доказано, какъв е вида на плащане, което ДЗЛ получава срещу доставяните
стоки и услуги или казано с други думи, дали продажбата се осъществява
чрез „електронен магазин“ или става въпрос за „разносна търговия“, откъдето
да се изведе и извода за съответните задължения на лицето, чиято
отговорност за неизпълнение е санкционирана.
Следва да се посочи, че отразената, като нарушена разпоредба на чл. 7
от Наредба № Н-18/06 година на МФ, регламентира задължение на лицата по
чл. 3 да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП
ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от същата Наредба, всяко лице е
длъжно да регистрира и отчита извършваната от него продажби на стоки или
услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка
от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва
чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод,
директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на
платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните
системи или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран
пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла
на Закона за пощенските услуги..
От така цитираната разпоредба на чл. 3 ,ал. 1 от Наредбата следва
4
извода, че лицата нямат задължение да регистрират и отчитат извършваните
от тях продажби на стоки и услуги, съответно и да монтират, въведат в
експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ в следните хипотези:
-когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличие на паричен
превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за
платежните услуги и платежните системи
-когато плащането се извършва чрез пощенски паричен превод,
извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски
парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
В тази връзка от съставения АУАН и издаденото на негово основание
НП, не става ясно какво точно неизпълнение, респективно отклонение от
предписаното вменява на търговеца или посоченото лице, приходната
администрация.
От твърде общо отразената в НП фактическа обстановка се установява
при анализ на относимите писмени доказателства, че доставката на
процесната стока -кутия шоколадови бонбони е изпратена от АНТ. СВ. АНГ.
и тази доствка е осъществена посредством наложен платеж, събирането на
който е възложено на „Еконт“. Съгласно параграф 1, т. 12 от ДР ЗПУ –
„наложен платеж“ е допълнителна услуга, при която пощенската пратка се
доставя на получателя срещу заплащане на определена от подателя сума. От
така дадената дефиниция е видно, че услугата „наложен платеж“ се състои от
два елемента- доставка на стока и заплащане на определената за нея цена,
като нито един от тези елементи не може да се прояви самостоятелно. Така
се изпълнява гаранционната функция на услугата, като получателят е сигурен,
че ще получи поръчаната стока преди да я плати, а продавачът е сигурен, че
ще получи плащане на стоката си в момента на получаването и. Предвид така
дефинираната функция на наложения платеж, той не попада в изключенията
на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/06 г., При доставки, които са заявени
онлайн се приема, че дейността е съотносима с даденото в пар. 1, т. 1 ДР на
Наредбата определение за понятието „разносна търговия“- разносна търговия
е продажби на стоки или услуги извън търговския обект по предварителна
заявка.
Разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от цитираната Наредба регламентира, че
5
задължително се издава фискална касова бележка за всяко плащане, с
изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари
в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез
наличен паричен превод или пощенска паричен превод по чл. 3, ал. 1.
Казано с други думи, при разносна търговия фискалната касова бележка
се издава от доставчика, предава се на разносвача, който от своя страна я
предоставя на купувача при плащането, като това правило е разписано в ал. 2
на чл. 25 от Наредбата.
В съставените АУАН и НП обаче липсват такива конкретно вменени и
обсъдени обстоятелства, което представлява съществена тяхна непълнота по
смисъла на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1 ,т. 5 от ЗАНН. Това води до извода за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които наред с
изложените преди това процесуални нарушения водят до отмяна на НП.
Допуснатите съществени процесуални нарушения водят до невъзможност на
наказаното лице да разбере, какви точно задължителни предписания на
Наредба № Н-18 е нарушило, защо и при какви обстоятелства, както кога и
къде е извършено това нарушения, което от своя страна води до нарушаване
правото на защита, което е основания за отмяна на НП.
При проверка законността на произнасяне на наказващия орган ,относно
приложение или липса на предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН,
съдът установи следното: в НП е отразено, че „ При определяне на адм.
наказание са взети предвид тежестта на нарушението, както и всички
смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и се констатира, че не са налице
предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН“ При така изложеното, съдът
констатира липса на мотивирано произнасяне наказващия орган , относно
наличие или липса на предпоставки за прилагане на посочената разпоредба
.При липса на такова произнасяне, съдът е поставен пред невъзможност да да
извърши преценка за законосъобразност на изложеното становище именно
поради липса на такова.
Как и защо е определен размера на наложената санкция „глоба“ от
300.00 лева, също остава неясен. Какви отегчаващи и какви смекчаващи
обстоятелства е имал предвид наказващият орган, не е отразено в НП.
По изложените съображения, съдът счита обжалваното НП за
неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, а
6
жалбата уважена.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 611896 – F625240 от 18.11.2021 година на
Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП, с което на АНТ. СВ. АНГ. с ЕГН **********, за нарушение на
чл. 7, ал. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 година на МФ
и на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300.00/триста/ лева, като неправилно и н е з а
к о н о с ъ о б р а з н о.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщаване на страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред
Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7