№ 617
гр. Б., 04.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20241200900110 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Н. Д. Б., ЕГН
**********, от ***, mредставлявана от адв. М. Н. от САК, срещу ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. * № 87.
Твърди се с ИМ, че на 16.11.2023г., около 15:25 часа, в гр. Б., по бул. *, с посока на движение
от кв.* към *, се е движил л.а. марка „А., модел „*" с рег. № ***, управляван от И. Г. М., ЕГН
**********. Същият, в района на кръговото кръстовище между бул. * и ул. *, не пропуска и
удря в областта на лявата подбедрица, пешеходката Н. Д. Б., правомерно пресичащата на
пешеходна пътека, тип „Зебра", заедно с три годишната си дъщеричка, като с тези действия
водача на МПС става причина и реализира ПТП с материални щети и пострадали лица.
Навадени са твърдения от ищцата, че вследствие на удара на движещия се с несъобразена
скорост автомобил, Н. Б. е качена на капака на автомобила и при удар с главата си е счупила
челното стъкло, след което с висока енергия е паднала на пътното платно.
Местопроизшествието е посетено от компетентните органи на МВР, за което е съставен
Констативен протокол за ПТП № 2023-1046-753 от 16.11.2023г., в който са отразени
участниците в ПТП и обстоятелствата по настъпване на пътното произшествие.
Видно от издадения Констативния протокол, по случая е образувано ДП № 463/2023г. по
описа на РУ - Б..
Поддържа се от ищцовата страна, че причина за ПТП са неправомерните действия на водача
на л.а. марка „А., модел „*" с рег. № ***. При управлението му И. Г. М. не е съобразил
поведението си с правилата за движението по пътищата, а именно чл. 5 и чл. 20 от ЗДвП „да
не поставя в опасност живота и здравето на хората; да бъде внимателен и предпазлив към
уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците; да управлява МПС със
скорост, съобразена с конкретната пътна обстановка“ и виновно е причинил неимуществени
вреди, изразени в болки и страдания от телесни и емоционални увреждания на Н. Д. Б. в
резултат на настъпилото ПТП.
1
Веднага след инцидента, пострадалата Н. Д. Б. е откарана по спешност, от екип на ЦСМП в
МБАЛ „Б." АД, гр. Б., където е приета с оплаквания от болки и ограничени движения в
областта на лявата подбедрица. При прегледа е установен оток в лява поддбедрица и
невъзможност за пасивни движения поради болков синдром. След проведени рентгенови
изследвания и консултации със съответните специалисти е постановена диагноза - Фрактура
фибуле синистри.
В болничното заведение Н. Д. Б. е приета в отделение по травматология и ортопедия.
Проведено е обработване на раните, венозно са извършени вливания за овладяване на
състоянието на пострадалата, след което е пристъпено към извършване па оперативна
интервенция на долния крайник със среден обем и сложност- закрито наместване на
фрактура без вътрешна фиксация, тибия и фибула. Под строг рентгенов контрол, на
пострадалата е поставена анестезия и е проведена мануална репозиция на фрактурата, след
което увреденият крайник е имобилизиран с гипсова шина.
Сочи се с ИМ, че след стабилизиране на общо увреденото й състояние, ищцата е изписана на
20.11.2023г. за продължаващо домашно лечение, с препоръки за спазване на щадящ режим
без натоварване, ХДР, ЛФК, сваляне на конците на 14- ти ден и провеждане на
рехабилитация в съответния оздравителен период.
Исковата претенция е основана на доводи, че в резултат на получените травматични
увреждания, за дълъг период от време, ищцата Н. Д. Б. е търпяла болки и страдания, със
значителен интензитет. Предвид характера на нараняванията, пострадалата следвало да
изпълнява щадящ режим, без каква и да е физическа активност и натоварване, което е
препятствало самообслужването и посрещането със собствени сили на обикновените
хигиенни и битови потребности, за задоволяване на които се нуждаела от чужда помощ.
Това от своя страна е засилило чувството на безпомощност и уязвимост у Н. Б., като тя се е
считала за постоянно бреме на своите близки и роднини, а невъзможността да се грижи за
малката си дъщеря, допълнително е утежнило емоционалното й състояние.
Твърди се с ИМ, че травматичните увреждания в областта на лявата подбедрица на Н. Д. Б.
са причинили трайни затруднения и остри болки при всякакво движение. Пострадалата не е
можела да стои изправена и в седнало положение, а в първите седмици заемала единствено
принудително легнало положение. По-късно се наложило да ползва помощни средства при
придвижване- първоначално проходилка, а в последствие патерици.
Навадени са доводи, че силните болки и стреса от автопроизшествието са довели до
изостряне на неврологичния статус на пострадалата ищца. В резултат на болката, Н. Д. Б. не
можела за дълго време да заспи, да се отпусне, да почине и да се храни нормално, което е
довело до срив в емоционалното й състояние. Спомена на връхлитащия срещу нея и детето
й автомобил не я е напуснал и понастоящем. Стряска се при всеки автомобилен шум.
Страхувала се сама да изведе малката си дъщеричка на разходка. Нощем се будила от
кошмари, свързани с пътния инцидент.
Така поддържа се, че процесното ПТП е променило живота на пострадалата в негативна
2
насока. От ведър и спокоен човек, Н. Б. е станала уплашена, сприхава и изнервена жена,
потисната от чувството, че не е в състояние да опази детето си и е в тежест на близките си.
От социална и дейна личност, физически активна, възползваща се от всеки свободен
момент, за да прекарва навън и сред природата, ищцата се е превърнала в затворен човек,
който се страхува да излезе на улицата.
Неизлечим спомен са оставили у нея и часовете, в които в болницата е била разделена от
наранената си дъщеричка, която е била с черепно-мозъчна травма в друго огделение, до
което не и било възможно да стигне поради прикованост на болничното легло.
Притесненията и терзанията за детето й са утежнили стреса от собственото и нараняване.
По отношение на психическите последици от самия инцидент поддържа се с ИМ, че
пострадалата изпитва страх и уплаха от случилото се, като споменът за катастрофата ще
бъде в съзнанието й завинаги оттук нататък.
Сочи се от ищцата, чрез нейния пълномощник по делото, че за лек автомобил марка „А.,
модел „*" с рег. № ***, е била налице сключена застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите" в ЗД „Бул Инс" АД, по застрахователна полица № ***, валидна към датата
на събитието - 16.11.2023г.
Претендира се с ИМ, че на основание чл. 429 от КЗ с договора за застраховка "Гражданска
отговорност", застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в
договора сума, отговорността на застрахования за причинени на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, като в случая за вредите причинени на Н. Д. Б., от водача на л.а.
марка „А., модел „*" с рег. № ***, отговорността е на ответника ЗД „Бул Инс" АД.
Сочи се в ИМ, че с писмена претенция с вх. № ОК-128814/22.02.2024г., предявена на
основание чл. 429 ал. 1 от Кодекса за застраховане, от Н. Д. Б. е депозирано искане за
обезвреда от застрахователя на деликвента, по което в ЗД „Бул Инс" АД е образувана
преписка по щета № **********.
Твърди се от ищцовата страна че до момента, въпреки представени в пълнота документи,
установяващи настъпването на събитието и последиците за пострадалата Н. Д. Б., ЗД „БУЛ
ИНС“ АД в противоречие с презупцията за вина, по смисъла на чл. 45 от ЗЗД, неоснователно
изисква влязъл в сила акт срещу виновния водач и документи, съдържащи се в досъсебното
производство, с които ищцата заявител не е могла да се снабди и ответника отказва
изпълнението на задълженията си по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите" за изплащане на дължимото обезщетение.
Твърди се с ИМ, че поради изтичане на законоустановения срок за доброволно изпълнение
на задължението от застрахователя ЗД „БУЛ ИНС“ АД- да изплати обезщетение на
пострадалото лице- Н. Д. Б., за ищцата е налице правен интерес от предявяване на правата
си пред съда.
С оглед на изложеното, иска се от съда, на основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за
застраховане във вр. с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите, да осъди „ЗД Бул
Ине", ЕИК *********, да заплати на Н. Д. Б., ЕГН **********, сумата от 40000.00лв.,
3
представляващи обезщетение за претърпени в резултат на ПТП неимуществени вреди- болки
и страдания, ведно със законната лихва, считано от 22.02.2024г., до датата на окончателното
плащане на дължимото.
Претендират се и сторените в производството съдебно и деловодни разноски.
С ИМ са представени писмени доказателства, направени са доказателствени искания- за
допускане и назначаване на съдебно-медицинска експертиза и съдебно- психологична
експертиза, както и искане за разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за
установяване състоянието на пострадалата и болките и страданията, които е понесла в
резултат на настъпилото ПТП и които продължава да търпи и към момента.
Иска се на осн. чл. 190 от ГПК, да бъде задължен ответника да представи по делото
застрахователна полица за задължтелна застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. марка
„А., модел „*" с рег. № ***, валидна към 16.11.2023г.
Иска се от съда на основание чл. 186 от ГПК, да се изиска от ОД на МВР Б., съставените във
връзка с настъпилото ПТП- Констативен протокол за ПТП № 2023-1046-753 от 16.11.2023г.,
Скица на местопроизшествието, Протокол за оглед на ПТП и на МПС, както и Фотоалбум от
местопроизшествието.
Постъпила е по делото молба с вх. № 17018/16.12.2024г., подадена от Н. Д. Б., ЕГН
**********, с адрес: ***, чрез адв. М. Н., скоято е представено Споразумение по НОХД №
967/2024г. по описа на PC Б., с което съдът е одобрил споразумение за прекратяване на
наказателното производство по НОХД № 967/2024г. по описа на PC Б., постигнато между
прокурор от Районна прокуратура Б., подсъдимия и защитника на подсъдимия, по силата на
което И. Г. М. се признава за ВИНОВЕН в това, че на 16.11.2023г., около 15:25 часа, в гр. Б.,
като правоспособен водач и при управление на лек автомобил марка „*“, с peг. № ***, на
пешеходна пътека, намираща се на бул. *, непосредствено преди кръстовище, образувано от
бул. * и ул. *, нарушил правилата за движение, установени в ЗДвП, не е спрял при
възникналата опасност – преминаващият през пътното платно пешеходец и не е пропуснал
Н. Д. Б. от гр. Б., като по непредпазливост причинил на същата средна телесна повреда,
изразяваща се счупване на малкия пищял на лявата подбедрица без разместване на костни
фрагменти, което й причинило трайно затруднение в движението на левия долен крайник за
срок от около 2 месеца – престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. 5, б. „а“, предл. 1, алт. 2 вр.
чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК във връзка с чл. 119 ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание
чл. 343, ал. 3., предл. 5, б. „а“, предл. 1, алт. 2 вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК във връзка с
чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК му е наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 10 (десет) месеца,
което на основание чл. 66 от НК отлага за изпитателен срок от 3 (три) години.
С молбата е представен заверен препис от Протокол № 3033 от 10.12.2024г. по НОХ дело №
967/2024г. по описа на РС Б..
Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за
допустимостта на предявените искове и въз основа на изведените от процесуалният
представител на ищците фактически твърдения и правни доводи с исковата молба и
4
представените към нея доказателства счита, че пред съда са предявени за разглеждане искове
с правно основание чл. 432 ал.1 от ТЗ, във вр. с чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от ЗЗД, които
са процесуално допустими.
След като прие исковата молба за редовна и счете че е налице изначална допустимост на
предявените пред съда за разглеждане искове с правно основание чл. 432 ал. 1 от ТЗ и чл. 86
от ЗЗД, съдът извърши проверка за приложимия процесуален закон и за процесуалния ред по
който следва да се проведе производството по делото. Възникналото между страните по
делото правоотношение следва да бъде съотнесено към тези изрично визирани в
разпоредбата на чл. 365 ал.1 т. 1 от ГПК и производството по делото следва да се развие и
проведе по реда на Глава ХХХІІ от ГПК, приложимия закон уреждащ търговските спорове.
С Определение № 15 от 09.01.2025г. по настоящото т.д. № 110/2024г. по описа на ОС Б.,
съдът е разпоредил препис от ИМ и приложените към нея писмени доказателства, да бъдат
изпратени на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********. Указал е на ответника, че в двуседмичния
срок по чл. 367 ал. 1 от ГПК, може да депозира писмен отговор, който следва задължително
да съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 367 ал.2 от ГПК.
В срока по чл. 367 ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ЗД „БУЛ ИНС“ АД,
ЕИК *********, чрез пълномощника- адвокат М. Г., с който предявените обективно
съединени искове за обезщетение за неимущесвтени вреди и за лихви за забава се оспорват
по основание и размер.
Излагат се доводи с писмения отговор на ответната страна, че предявените осъдителни
искове за обезщетение за неимуществени вреди и за законна лихва са допустими, доколкото
правният интерес при осъдителните искове произтича от твърденията на ищеца, изложени в
обстоятелствената част на исковата му молба.
Възразява се, че делото не следва да се гледа по реда на глава Тридесет и втора
„Производство по търговски спорове“, а по общия ред предвиден в ГПК. Излагат се доводи
в тази връзка, че повдигнатия пред ОС Б. правен спор не е търговски и не подлежи на
разглеждане по реда на Част трета. Глава тридесет и втооа „ПРОИЗВОДСТВО ПО
ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ”. Според пълномощникът на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********,
предявения иск за репариране на причинените на пострадалата неимуществени вреди не
попада в приложното поле на чл. 365, ал. 1, т. 1-5 от ГПК, поради което делото не подлежи
на разглеждане по правилата на Глава тридесет и втора от ГПК - „ПРОИЗВОДСТВА ПО
ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ”, а по общият ред за разглеждане на гражданско-правни спорове.
Поддържа се с писмения отговор на ИМ, че с исковата молба ищцата е предявила деликтни
права срещу виновния водач И. Г. М., като на основание разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ.
уреждащ прекия иск на увреденото лице, иска да бъде ангажирана гаранционно
обезпечителната отговорност на дружеството ответник като застраховател по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за причинените й вреди.
Възразява се, че ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК ********* не е в никакви търговски отношения с
ищцата- Н. Д. Б. и не е сключвал търговска сделка с нея. Същевременно правата на ищцата
5
произтичат от разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД. предвиждаща, че всеки е длъжен да поправи
вредите, които виновно е причинил другиму. В исковата молба се излагат твърдения, че
ищцата е увредена от И. Г. М., т.е. касае се за общо деликтно правоотношение, породено от
виновно и неправомерно поведение на соченото лице. Ето защо, делото следва да се гледа
по реда на общото исково производство, а не по реда на глава Тридесет и втора от ГПК -
Производство по търговски спорове, за което e направено от ответника изрично възражение
в предвидения от закона срок.
Оспорва се от ответната страна предявения иск за обезщетение за неимуществени вреди по
размер.
Не се оспорва от ответника наличието на застрахователно правоотношение между виновния
водач- И. Г. М. и ЗД „БУЛ ИНС“ АД, по отношение на л.а. марка „А., модел „*" с рег. № ***,
към деня на застрахователното събитие- 16.11.2023г.
Не се оспорва от ответната страна с писмения отговор- механизъма на настъпване на ПТП,
заявен в обстоятелствената част на ИМ. По делото е налице акт по чл. 300 от ГПК, който
обвързва съда, който разглежда гражданско правните последици от деянието на водача И. М.
със задължителна сила и посочените в тази разпоредба обстоятелства са установени със
задължителна сила.
Оспорва се от ответникът иска за обезщетение за неимуществени вреди по размер.
Поддържа се с писмения отговор на ИМ, че претендираната сума от 40 000 лева за
получената травма от ищцата, е завишена и противоречаща на принципа на
справедливостта, залегнал в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД.
Развити са съображения, че при определяне на обезщетение за неимуществени вреди на
основание чл.52 от ЗЗД- по справедливост, следва да се вземе предвид всички факти и
обстоятелства, посочени в ППВС № 4/1968г.-дата на настъпване на ПТП, годините на
пострадалия, социално икономическата обстановка в страната, социалния статус на
пострадалата и т.н.
С оглед на получената травма от ищцата и на възстановителния период от нея- до 2 месеца,
изразява се становище че обезщетение от 20 000лв. е справедливо по смисъла на чл. 52 от
ЗЗД, като би репарирало получените от нея болки и страдания в пълен размер (за 2 месеца
болки и страдания по 10 000 лева) и е съобразено със съдебната практика при сходни
увреждания. Предлага се сумата от 20 000лева за постигане на съдебна и/или на
извънсъдебна спогодба с ищцата, с цел избягване по-нататъшни процесуални действия по
делото и ненужното му удължаване във времето.
Иска се от съда след становището на ищцата по настоящия отговор и направеното в него
предложение и след доклада по делото, да бъде предоставена възможност на дружеството
ответник- ЗД „БУЛ ИНС“ АД, за ангажиране доказателства за провеждане на насрещно
доказване на факти в доказателствена тежест на насрещната страна.
С писмения отговор е представено пълномощно за представителна власт на пълномощника
на дружеството ответник, както и Договор за правна защита и съдействие.
6
Съдът е намерил че писмения отговор на ИМ по реда на чл. 367 от ГПК, е своевременно
депозиран по делото, като същият е редовен и отговаря на изискванията за форма и
съдържание. Ответната страна е навела възраженията си и е направила доказателствените си
искания.
Отправено е предложение за съдебна или извънсъдебна спогодба.
С допълнителната искова молба/ДИМ/, поддържа се изцяло изложеното в първоначалната
искова молба, както и направените доказателствени искания.
С ДИМ във връзка с депозирания отговор на искова молба, от името на ищцата, оспорват се
от пълномощника и по делото доводите на ответника, че размера на претендиралия иск за
компенсиране на болките и страданията на пострадалата е завишен. В съответствие с
принципа на пълна обезвреда, деликвента респ. застрахователят на отговорността му в
процесния случай следва да компенсира в пълен размер понесените вреди от лицето, като
компенсацията за болки и страдания обхваща не само физическите, но и емоционалните
страдания, изживени във връзки с всички негативни последици от увредата,
Доколкото се касае до сложно счупване на долен крайник, причинило не само болки и
страдалия, но и ограничения на пострадалата, настъпило при особени обстоятелства -
внезапен удар от автомобил на ищцата, във време, в което е пресичала на пешеходна пътека
заедно с детенцето си и отражението й не само във физичен аспект с увреждане на здравето
но и в емоционален план и негативите, които тази вреда и е причинила и понастоящем
търпи, поддържа се че предявения размер за обезвреда е разумен и съобразен с критериите
за справедливост.
Отделно от горното освен контактния удар от автомобила с качване на преден капак, при
който е счупен крака от възкачането върху автомобила и последващото падане на пътното
платно, пострадалата е понесла общи контузии на цялото тяло и главата, контузии по ръцете
с охлузвания.
Цялостните наранявания са причинили на ищцата отделни и допълнителни страдания.
Поддържам искането за изслушване на СМЕ.
На основание чл. 186 от ГПК, моли се съда да изиска от трето неучастващо по делото лице, а
именно ЦСМП Б. и приложи по делото Фиша за спешна медицинска помощ, оказана на
16.11.2023г. на пострадалата при ПТП в гр. Б. на кръстовището на бул. * и ул. *- Н. Д. Б. с
ЕГН **********.
Иска се от съда, при условията на призоваване да се изслушат свидетелските показания на Е.
В. Д., ЕГН ***, който да се призове на адрес: гр, Б., ул. ***. Искането е с оглед установяване
на състоянието на пострадалата, непосредствено след инцидента. За установяване на
качеството му на очевидец, прилага се Протокол за разпит на свидетел по ДП 18993м-
463/2023 по описа на 01 РУП Б..
Съдът прие допълнителната писмена молба от ищцата– Н. Д. Б., ЕГН **********, с
постоянен адрес: ***, чрез пълномощника адв. М. Н., за редовна, депозирана в установения
7
от закона срок и подадена от управомощеното лице.
С Разпореждане № 463/20.06.2025г. от закрито съдебно заседание по делото, съдът е
разпоредил да се изпрати препис от ДИМ на ответника по делото, с възможност за
допълнителен отговор в двуседмичен срок от получаването на преписа от ДИМ.
В срока и по реда на чл. 373 от ГПК, депозиран е допълнителен отговор на ИМ от ответника
ЗД „БУЛ ИНС” АД, чрез пълномощника му адв. М. Г., САК, с който се поддържа оспорването
на предявените обективно и субективно съединени искове за обезщетение за неимуществени
вреди и за лихва за забава, като същите се оспорват по размер.
Поддържа се от ответника изразеното становище, че делото не следва да се гледа по реда на
глава Тридесет и втора „Производство по търговски спорове", а по общия исков ред,
предвиден от ГПК. Излагат се правни съображения, като са наведени доводи, че след като в
исковата молба се излагат твърдения, че ищцата е увредена от И. Г. М., т.е. касае се за общо
деликтно правоотношение, породено от виновно и неправомерно поведение на соченото
лице. Ето защо, делото следва да се гледа по реда на общото исково производство, а не по
реда на глава Тридесет и втора от ГПК- Производство по търговски спорове, за което е
направено изрично възражение в предвидения от закона срок.
Поддържа се оспорването на иска за обезщетение за неимуществени вреди само по размер.
Към ДИМ няма представени допълнителни медицински документи. Излага се становище от
ответната страна, че във връзка с представената по делото медицинска документация,
удостоверява се че на 16.11.2023г. Н. Б. е била приета в болнично заведение по повод на
травма в областта на лявата подбедрица. След провеждане на необходимите образни
изследвания (скенер на глава, рентгенографии на гръден кош и бял дроб, тазобедрени стави)
е било диагностицирано наличие на: Счупване на малкопищялната кост (фибула) на лявата
подбедрица в горния й край (проксимално)-,
Поддържа се с допълнителния отговор на ИМ, че проведеното лечение е било неоперативно-
на 17.11.2023г., с местна анестезия е извършено наместване, последвано от гипсова
имобилизация. Травмата е причинила трайно ограничение на движенията на левия долен
крайник за повече от 30 дни (средна телесна повреда - чл. 129 от НК), с обичаен
оздравителен период около 2 месеца. Отново няма представени медицински данни за
протичане на възстановяването или за усложнения.
С оглед на получената травма от ищцата и на възстановителния период- до 2 месеца, изказва
се становище от ответното дружество, чрез пълномощника по делото, че обезщетение от 20
000 лева е справедливо по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, би репарирало получените от Н. Б.
болки и страдания в пълен размер (за 2 месеца болки и страдания по 10 000 лева) и е
съобразено със съдебната практика при сходни увреждания.
Възразява се от ответника по делото, че с ДИМ се навеждат допълнителни твърдения, за
допълнително получени от ищцата увреждания, за каквито обаче няма представена
медицинска документация. Твърди се, че ищцата е била възкачена на капака на лекия
автомобил. Оспорва се това нейно твърдение. Липсват травми, които да установяват, че
8
ищцата е качена на капака на автомобила. Тя е получила само счупване (и то без
разместване) на фибулата, т.е. на малкия пищял. Това счупване е получено от контакта на
автомобила с кракът на пострадалата, но ударът не е бил с такава сила, че да повдигне
пострадалата и да я качи на капака на автомобила. Ако последното действително се беше
случило то тя щеше да има и други увреждания, за каквито липсват медицински документи,
които да ги установяват. Иска се и разпит на свидетел за установяване състоянието на
ищецата непосредствено след ПТП. Ако същият бъде допусна, иска се от съда да обезпечи
равнопоставеност на страните, да бъде допуснат до разпит и на ответника по делото- един
свидетел при довеждане, който също е очевидец, а именно: И. Г. М., ЕГН **********, адрес:
***.
Иска се от съда, след становище на ищцата по настоящия отговор и направеното в него
предложение и след доклада по делото да бъде предоставена възможност на ответника да
ангажира доказателства за провеждане на насрещно доказване на факти в доказателствена
тежест на насрещната страна.
Съдът на основание чл. 374 от ГПК във връзка с чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от
ГПК, изготви следния проект за доклад по делото, който обявява на страните:
Депозираната пред съда искова молба формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл.
128 от ГПК досежно нейните задължителни реквизити по закон. В исковата молба ясно и
точно са формулирани фактическите твърдения и обстоятелствата на които те се основават,
изведени са правните съображения и са посочени коректно предявените искове и тяхното
правно основание. Ищецът е направил доказателствените си искания и е представил
доказателствата с които разполага към момента на предявяването на исковата молба.
Въз основа на фактическите твърдения изведени в обстоятелствената част на исковата молба
и заявения от ищците петитум на същата, следва да се приеме че е предявен за разглеждане
пред съда осъдителен иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, предявен
от пострадалата Н. Д. Б., с правно основание чл. 432 ал. 1 и 2 от КЗ/ДВ бр.102/2015г./, при
действието на който е бил сключен застрахователния договор по задължителната
застраховка "ГО" на л.а. марка „А., модел „*" с рег. № *** и е настъпило твърдяното
застрахователно събитие, във връзка с разпоредбата на чл. 52 ЗЗД.
Предявен е иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД- за дължимата лихва за забава върху
претендираната сума като обезщетение за причинените неимуществени вреди, считано от
22.02.2024г. до окончателното изплащане на дължимото.
Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за
допустимостта на предявените искове- за неимуществени вреди и за законната лихва, счита
същите за процесуално допустими. На този етап от развитието на производството, предвид
твърденията в исковата молба и приложените към нея доказателства, процесуалната
предпоставка за надлежно упражняване правото по чл. 498 ал. 3 КЗ е изпълнена, предвид
което съдът приема предявения иск за неимуществени вреди от ищцата срещу
застрахователното дружество за процесуално допустим.
9
Съдът намира че страните по делото са надлежно конституирани, като не е налице
нередовност във връзка с активната и пасивната легитимация по иска.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ :
Общата разпоредба на чл. 154 ал.1 от ГПК, задължаваща всяка страна да докаже в процеса
фактите от които се ползва. В тежест на ищците по предявения пряк иск срещу
застрахователя е чрез допустимите в ГПК доказателства, да проведат пълно и главно
доказване на твърдените обстоятелства от фактическа страна във връзка със състава на чл.
432 от КЗ- настъпване на застрахователно събитие по вина на водач на застрахован по
задължителната застраховка "ГО" лек автомобил, увреждане в резултат на настъпилото ПТП
за пострадалата Н. Д. Б., към момента на настъпването на ПТП, причИ.та връзка между
уврежданията на пострадалата и застрахователното събитие, вината на водача на
застрахования лек автомобил; вида, обема и интензитета на претърпените болки и
страдания, причинени на пострадалата във връзка с настъпилото застрахователно събитие;
доказване на обстоятелства, че застрахователя е сезиран за настъпилото застрахователно
събитие, с искане за извънсъдебно определяне размера на обезщетението, по което
ответникът по иска се е произнесъл с отказ в законно установения срок, както и
обстоятелствата свързани с изпадането на ответника в забава относно плащането на
застрахователно обезщетение.
Съобразно нормата на чл. 154 ал.1 от ГПК в тежест на ищцата по делото е доказването на
причинно следствената връзка между настъпилото ПТП и причиненените травматични
увреждания на Н. Д. Б., както и че въз основа на това са настъпили за нея неимуществени
вреди изразяващи се в болки, страдания и психически и социален дискомфорт.
По доказателствените искания на страните:
Съдът след като анализира представените писмени доказателства от страните при
извършената двойна размяна на книжа, намира че те са относими към предмета на
доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими досежно
правно релевантните факти които следва да бъде установени в настоящия процес. Следва на
основание чл. 146 ал. 4 от ГПК, и на основание чл. 374 от ГПК и чл. 157 ал.1 от ГПК, същите
да бъдат допуснати като доказателства по делото с настоящото определение.
Следва да бъде приобщено към доказателствата по делото изисканите по искане на
ищцовата страна и постъпили по делото с вх. № 11886/25.07.2025г. от ЦНСМП- Б.-
Ксерокскопие от Книга за повиквания и посещения на адрес на МСМП Б. и Ксерокскопие от
фиш за СМП на МБАЛ Б..
По делото не се оспорва от ответната страна съществуването на валидно застрахователно
правоотношение между собственика на л.а. марка „А., модел „*" с рег. № *** и дружеството
ответник- ЗД „БУЛ ИНС” АД, застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" в
ЗД „Бул Инс" АД, по застрахователна полица № ***, валидна към датата на събитието -
16.11.2023г., като това обстоятелство следва на осн. чл. 146 ал.1 т. 4 от ГПК да бъде прието
за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото.
10
Следва да бъде приет като писмено доказателство по делото заверен препис от Протокол №
3033 от 10.12.2024г., съставен по НОХ дело № 967/2024г. по описа на РС Б..
Следва с оглед на твърденията на ищцата по делото, да бъде допуснато събиране на гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетели при режим на довеждане, който ще установява
причинените неимуществени вреди, свързани с претърпените от ищците болки и страдания
във връзка с настъпилото ПТП.
Следва да бъде допуснат до разпит като свидетел, при режим на призоваване- Е. Р. Д., ЕГН
***, на адрес: *** очевидец на процесното ПТП, за установяване на обстоятелствата във
връзка с механима на неговото настъпване, както и състоянието на пострадалата
непосредствено след ПТП.
Следва да бъде уважено искането на дружеството ответник- за дапускане до разпит на
свидетел, при режим на призоваване- И. Г. М., ЕГН **********, на адрес: ***, който също е
очевидец на настъпилото ПТП.
Следва да бъде уважено искането на ищцата по делото- да бъде допусната и назначена
съдебно медицинска експертиза, която да бъде възложена на експерта- * А. С., който след
като се запознае с материалите по настоящото дело- представените медицински документи,
и ако се наложи да извърши преглед на пострадалата- да отговори на поставените задачи с
ИМ.
Следва да бъде уважено искането на ищцавата страна- да бъде допусната и назначена
съдебно псилологическа експертиза, която да бъде възложена на експерта- * * И. В. А.,
която след като се запознае с материалите по настоящото дело и извърши събеседване с
ищцата Н. Д. Б., да отговори на поставената задача с ИМ по делото.
Следва на основание чл. 374 ал.2 от ГПК, на страните да бъде връчен препис от настоящото
определение, както и да им бъде обявен проекта за доклад изготвен от съдията докладчик.
Следва да се изпрати препис от допълнителния отговор на ИМ на ищеца по делото за
запознаване с неговото съдържание.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за 15.12.2025г. от 15.30 часа,
за която дата да се призоват страните по делото, чрез техните пълномощници, както и
вещите лица.
Водим от горното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВАВА на основание чл. 374 ал.2 от ГПК, писмения си проект за доклад на страните по
настоящото дело.
ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото– представените от страните
при извършената двойна размяна на книжа по делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства изисканите по искане на ищцовата страна и
11
постъпили по делото с вх. № 11886/25.07.2025г. от ЦНСМП- Б.- Ксерокскопие от Книга за
повиквания и посещения на адрес на МСМП Б. и Ксерокскопие от фиш за СМП на МБАЛ
Б..
ПРИЕМА на осн. чл. 146 ал.1 т. 4 от ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване по
делото- съществуването на валидно застрахователно правоотношение между собственика на
л.а. марка „А., модел „*" с рег. № *** и дружеството ответник- ЗД „БУЛ ИНС” АД, по
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" в ЗД „Бул Инс" АД, въз основа
на застрахователна полица № ***, валидна към датата на застрахователното събитие-
16.11.2023г.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заверен препис от Протокол № 3033 от
10.12.2024г., съставен по НОХ дело № 967/2024г. по описа на РС Б..
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетели при режим на
довеждане, по искане на ищцовата страна, който ще установяват причинените
неимуществени вреди, свързани с претърпените от ищците болки и страдания във връзка с
настъпилото ПТП.
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на призоваване- Е. Р. Д., ЕГН ***, на адрес:
*** очевидец на настъпилото ПТП, за установяване на обстоятелствата във връзка с
механизма на неговото настъпване, както и състоянието на пострадалата, непосредствено
след ПТП.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата Н. Д. Б., в едноседмичен срок от получаването на настоящото
определение, да внесе по сметката на ОС Б., сумат*0лв. като депозит за разпита на
свидетеля при режим на призоваване.
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на призоваване- И. Г. М., ЕГН **********,
на адрес: ***, който също е очевидец на настъпилото ПТП.
ЗАДЪЛЖАВА дружеството ответник- ЗД „БУЛ ИНС" АД, в едноседмичен срок от
получаването на настоящото определение, да внесе по сметката на ОС Б., сумат*0лв. като
депозит за разпита на свидетеля при режим на призоваване.
ДОПУСКА на основание чл. 197 ал. 1 от ГПК съдебно медицинска експертиза, като
ВЪЗЛАГА нейното извършване на * А. С., който след като се запознае с материалите по
настоящото дело- представените медицински документи, и ако се наложи да извърши
преглед на пострадалата- да отговори на поставените задачи с ИМ.
ДОПУСКА на основание чл. 197 ал. 1 от ГПК съдебно психологична експертиза, като
ВЪЗЛАГА нейното извършване на експерта- * * И. В. А., която след като се запознае с
материалите по настоящото дело и извърши събеседване с ищцата Н. Д. Б., да отговори на
поставената задача с ИМ по делото.
Разноските за допуснатите експертизи на осн. чл. 83 ал. 3 от ГПК, дължими от ищцата по
делото, да се покрият от сумите предвидени в бюджета на ОС Б., тъй като същата е
освободена от заплащането на разноски по делото.
12
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните по делото чрез техните
пълномощници.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от допълнителния отговор на ИМ на ищеца по делото за
запознаване с неговото съдържание.
НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по делото за 15.12.2025г. от 15.30 часа,
за която дата страните и вещите лица, да бъдат редовно призовани.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
13