Р Е Ш Е Н И Е
№ .....
гр. София, 02.10.2024г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, I ГО, I-18 състав, в закрито заседание на 02.10.2024г., в състав:
Председател: ПЕТЪР
БОСНЕШКИ
Секретар:
като разгледа докладваното от съдията гр.д. №11450 по описа на съда за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.250 ГПК.
По настоящето дело съдът се е произнесъл с Решение №260404/09.07.2024г. по гр.д.№11450/2020г. на СГС.
В срока за обжалване на горепосоченото решение е постъпила молба с вх.№276796/01.08.2024г. на СГС, подадена от ищеца З.Б.М. за допълване на решението, постановено по настоящето дело.
С Определение №265311/12.08.2024г. съдът е открил производство по чл.250 ГПК за допълване на постановеното решение в частта му и по отношение на евентуално съединения иск по т. В от доклада. Съдът е дал възможност на страните да изразят становище по исканото допълване на решението.
В законоустановения срок е постъпило становище от ответника Н.Г.Т., с което се иска молбата за допълване на решението да бъде оставена без уважение по подробно изложени съображения.
Останалите страни по делото не са изразили становище по искането за допълване на решението.
Софийски градски съд, преценявайки доводите
на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
С исковата молба, както и след конкретизация на същата, са предявени искове от З.Б.М., с ЕГН:********** и адрес: *** чрез пълномощника си: адв. А.И. *** /надпартер/ срещу ответниците както следва:
1.С.О., с адрес: гр.София, ул.“М.“ 33,
2.С.Г.Ч., с ЕГН:**********, адрес: ***,
3.Н.Г.Т., ЕГН: ********** и съдебен адрес: ***, чрез адвокат А.С.,
4.У.С.С., с ЕГН:********** и адрес:г***,
5.М.А.П., с ЕГН:********** и адрес: ***
6.И.Д.У., с ЕГН:********** и адрес: ***,
7.В.А.У., с ЕГН:********** и адрес:г***,
8.Х.Р.С., с ЕГН:********** и адрес: ***, и
9. А.Р.С., с ЕГН ********** и адрес: ***,
както следва:кумулативно съединени искове по т.А и т.Б:
А.отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК, с който се иска да бъда признато за установено спрямо Столична голяма община, че същата не е собственик на реална част с площ от 10710 кв.м. и граници на тази реална част: от запад-улица, от север-ПИ 784, ПИ 870, улица, от изток - ПИ 2557, ПИ 1035; от юг - ПИ 860, ПИ 861, от целия поземлен имот с идентификатор 68134.2821.726 (индивидуализирана на скица към исковата молба, л. 12 от том 1), който по кадастрални данни е с обща площ от 16398 кв.м., както и на построените и намиращи се в последния имот сгради с идентификатори 68134.2821.726.1; 68134.2821.726.2; 68134.2821.726.3; 68134.2821.726.4 и 68134.2821.726.5.
Б.положителен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК, с който се иска да бъде признато за установено спрямо ответниците- физически лица, че ищецът е собственик на реална част от недвижим имот /терена от кв.5 в местността „НПЗ - Орион” по фигура 6-7-8-9-10-11-12-13-14-15- 16-17-18-19-6 по скица, представляваща неразделна част от решението по адм.д.№436/1998г. на СГС/, която част е с площ от 2603 кв.м. по съдебното решение, а по кадастрални данни с площ от 2586 кв.м. Придобивното основание на твърдяното от ищеца право на собственост е изтекла придобивна давност, чийто десетгодишен период започва от месец април 2000 година.
В. при условията на евентуалност спрямо горните искове, при евентуалното им отхвърляне като неоснователни, се иска да бъде признато за установено спрямо ответниците, че ищецът придобил идеални части от правото на собственост по отношение на площ от 434 кв.м., представляваща фигура 6-7-8-19-6 по скицата на вещото лице спрямо площта на УПИ II-815, а именно 434/2496 /или 17,39%/ идеални части от УПИ II-815, както и площ от 2152 кв.м., представляваща фигура 8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-4-19-6 по скицата на вещото лице спрямо площта на УПИ V, а именно 2152/10059 /или 21,39%/ идеални части от имота.
С Решение №260404/09.07.2024г. по гр.д.№11450/2020г. на СГС съдът е отхвърлил като неоснователни кумулативно съединените искове по т.А и т.Б, но е пропуснал да се произнесе с диспозитив по евентуално съединения иск по т. В.
Съдът разглежда молбата в закрито заседание, тъй като не е необходимо провеждане на открито заседание за изясняване на неразрашената част от спора – чл. 250, ал. 2 ГПК.
В практиката на ВКС, се приема, че във вещното право правната конверсия намира израз във възможността владението на реална несамостоятелна част от един имот да доведе до придобиване по давност на съответната идеална част от имота (както поземлен имот, така и жилище). Съгласно Решение № 77 от 18.06.2018г. на ВКС по гр. д. № 3229/2017г., II г. о., ГК, конверсията е материалноправен институт, като преценката за законосъобразното й приложение е от значение не за допустимостта, а за правилността на решението.
В мотивите, които е изложил по исковете по кумулативно съединените искове по т.А и т.Б съдът е изложил подробни аргументи, че упражняваната от ищеца фактическата власт върху част от процесния имот не може да се квалифицира като владение, поради което и не може да обуслови придобиването му по давност на основание чл. 79, ал. 1 ЗС. Този извод на съда е валиден както за придобиването по давност на реална част от поземлен имот, така и на идеални части от поземлен имот. Поради това и евентуално съединеният иск също подлежи на отхвърляне като неоснователен.
Предвид гореизложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска с правно основание чл. 124, ал. 1, пр. 2 ГПК, предявен от З.Б.М., с ЕГН:********** и адрес: *** чрез пълномощника си: адв. А.И. *** /надпартер/ срещу С.О., с ЕИК ******, с адрес: гр. София, ул. „М.“ ***, С.Г.Ч., с ЕГН:**********, адрес: ***, Н.Г.Т., ЕГН: ********** и съдебен адрес: ***, чрез адвокат А.С., У.С.С., с ЕГН:********** и адрес:г***, М.А.П., с ЕГН:********** и адрес: ***; И.Д.У., с ЕГН:********** и адрес: ***; В.А.У., с ЕГН:********** и адрес:г***; Х.Р.С., с ЕГН:********** и адрес: ***, и А.Р.С., с ЕГН ********** и адрес: ***, за признаване за установено, че З.Б.М. е собственик на основание придобивна давност, с начало на владението април 2000г., на 434/2496 /или 17,39%/ идеални части от УПИ II-815, отговарящи на площ от 434 кв.м., представляваща фигура 6-7-8-19-6 по скицата на вещото лице спрямо площта на УПИ II-815, както и на 2152/10059 /или 21,39%/ идеални части от УПИ V, отговарящи на площ от 2152 кв.м., представляваща фигура 8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-4-19-6 по скицата на вещото лице спрямо площта на УПИ V.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд- гр.София в двуседмичен срок от връчване на препис от решението на страните.
СЪДИЯ: